Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018 мировой судья Михалина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

заявителя (частного обвинителя) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в апелляционном порядке апелляционные жалобы заявителя ФИО5 на:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1,

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.07.2018 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1,

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.08.2018 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.07.2018 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.05.2018 заявление было возвращено заявителю для его приведения в соответствие с указанными в постановлении требованиями в срок до 18.06.2018 <данные изъяты>.

17.06.2018 заявитель ФИО5 повторно обратился к мировому судье судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1<данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 отказано в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу (жалобу), в которой просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 Указывая в обоснование заявленного требования, что данный отказ является незаконным и необоснованным, так как им произведены все необходимые действия для устранения недостатков в поданном заявлении от 07.05.2018 в повторном заявлении от 14.06.2018. В заявлении учтены замечания и указаны все имеющиеся сведения в соответствии с ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ. Кроме того, описание полученной травмы в результате нападения подробно изложено в акте судебно-медицинского заключения <данные изъяты> и имеется в материалах дела в полиции, а также в базе данных в отделе СМЭ<данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.07.2018 апелляционная жалоба заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу (жалобу), в которой просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.07.2018, которым апелляционная жалоба заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения. Указал в обоснование заявленного требования, что постановление мирового судьи от 19.06.2018 было направлено в его адрес 28.06.2018 и получено им 29.06.2018, в связи с чем полагает, что срок обжалования данного постановления истекает с учетом даты получения копии постановления, то есть 09.07.2018, а не 29.06.2018. <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.08.2018 апелляционная жалоба заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи от 12.07.2018 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.06.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу (жалобу), в которой просит суд апелляционной инстанции, отменить постановления мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.08.2018, от 19.06.2018 и от 12.07.2018. Обязать мирового судью принять заявление и возбудить уголовное дело по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1. Указывая в обоснование заявленного требования следующее.

07.05.2018 он подал заявление частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении соседа – ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ на судебный участок №17 Ефремовского судебного района Тульской области, которое поступило 08.05.2018 и было принято за вх.№ от 21.05.2018.

29.05.2018 посредством почтовой связи им получено постановление мирового судьи от 21.05.2018 о приведении заявления в срок до 18.06.2018 в соответствие с требованиями указанными в постановлении. В связи с чем, им 14.06.2018 было повторной направлено заявление, которое поступило на судебный участок 18.06.2018.

29.06.2018 посредством почтовой связи им получено постановление мирового судьи от 19.06.2018 об отказе в принятии заявления частного обвинения, по основаниям того, что заявление не отвечает требованиям указанных в ст.318 УПК РФ. Однако он не согласен с данным постановлением и считает его незаконным и необоснованным. В связи с чем, 09.07.2018 им была подана жалоба об отменен данного постановления и принятии заявления частного обвинения к производству мирового судьи.

17.07.2018 им получено постановление мирового судьи от 12.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование, по тем основаниям, что срок на обжалование истек 29.06.2018. Не согласившись с данным постановлением считает, что поскольку копия постановления направленная в его адрес 28.06.2018 получена им только 29.06.2018, соответственно, по мнению заявителя, в пределах 10-дневного срока обжалования им 09.07.2018 была направлена жалоба.

08.08.2018 им было получено постановление мирового судьи от 01.08.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование. С чем он также не согласен. <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.10.2018 ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на постановления мирового судьи от 19.06.2018, 12.07.2018 и 01.08.2018 года <данные изъяты>.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поданные им апелляционные жалобы на судебные постановления суда первой инстанции от 19.06.2018, 12.07.2018 и 01.08.2018 поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в его апелляционных жалобах.

Выслушав заявителя ФИО5, обсудив все апелляционные жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по адресу: <адрес>, где он проживает, ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений молча со спины нанес ему удар тяпкой металлической частью по <данные изъяты>, в результате чего отломилась металлическая часть, а деревянная ручка осталась у него в руках. Он в это время производил выборку грунта на своем участке, рядом с ним находилась <данные изъяты> ФИО2 держала тачку. Когда она увидела, что произошло, закричала. На её крик прибежал <данные изъяты> ФИО3 и стал удерживать соседа, а он (заявитель) подобрал с земли металлическую часть тяпки и вырвал из рук соседа ФИО1 деревянный черенок от тяпки, после чего мать вызвала полицию. Удар был такой силы, что деревянный черенок переломился, а он ощутил сильную боль и получил телесное повреждение. После получения телесных повреждений в течение длительного времени ощущал боль в области удара, что мешало ему нормально спать и работать. По приезду полиции, он дал объяснения и написал заявление о возбуждении дела частного обвинения, ему выдали постановление о назначении судебно-медицинского заключения, которое он прошел и передал данную экспертизу <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.05.2018 заявление возвращено заявителю для его приведения в соответствие с указанными в постановлении требованиями в срок до 18.06.2018. При этом мировой судья разъяснил заявителю, что уголовные дела по ст.116 УК РФ не возбуждаются мировым судьей, в связи с чем отказала ФИО5 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ. Также, мировой судья указала, что при подаче заявления частный обвинитель, указав просьбу о принятии уголовного дела к производству, место, время совершения преступления, тем не менее, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.318 УПК РФ, не изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в тексте поданного заявления потерпевшим не указано: количество нанесенных ударов, последствия их нанесения (раны, царапины, гематомы и т.д.), из-за чего между потерпевшим и ФИО1 имелись неприязненные отношения, не приложено заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о наличии, либо отсутствии у частного обвинителя повреждений и их степени тяжести. Кроме того, в заявлении отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность ФИО1 (п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ), а также не имеется удостоверенной подписью заявителя отметки об его осведомленности об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (ч.6 ст.318 УПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.319 УПК РФ для привидения заявления в соответствие с вышеуказанными требованиями, было возвращено ФИО5 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, с установлением срока для устранения допущенных недостатков. <данные изъяты>. С указанными обстоятельствами согласен суд апелляционной инстанции.

17.06.2018 заявитель ФИО5 повторно обратился к мировому судье судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1.<данные изъяты>. Однако, из содержания заявления усматривается, что заявителем при устранении части требований, при этом не учтены в полном объеме требования указанные в постановлении мирового судьи от 21.05.2018, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано учтено данное обстоятельство и отказано постановлением от 19.06.2018 в принятии к производству мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, о чем заявителя уведомили, путем направления 19.06.2018 копии постановления в его адрес, которое было получено им 29.06.2018 <данные изъяты>. Согласно данного постановления ФИО5 разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Ефремовский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области в течение 10 суток.

Согласно ч.1, ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции от 19.06.2018, заявитель ФИО5 подал 10.07.2018 апелляционную жалобу (жалобу) датированную 09.07.2018 <данные изъяты>, которая ввиду пропуска срока на обжалование была оставлена без рассмотрения постановлением суда первой инстанции от 12.07.2018. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку постановление вынесено 19.06.2018, срок на его обжалование истек 29.06.2018, а заявление подано в судебный участок №17 Ефремовского судебного района Тульской области - 09.07.2018 (согласно штемпеля на конверте от 09.07.2018), то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование. <данные изъяты>.

Не согласившись постановлением суда первой инстанции от 12.07.2018, заявитель ФИО5 подал 30.07.2018 апелляционную жалобу (жалобу) датированную 27.07.2018 <данные изъяты>, которая ввиду пропуска срока на обжалование была оставлена без рассмотрения постановлением суда первой инстанции от 01.08.2018. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку постановление вынесено 12.07.2018, срок на его обжалование истек 23.07.2018, а жалоба подана в судебный участок №17 Ефремовского судебного района Тульской области - 27.07.2018, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование. <данные изъяты>.

Не согласившись постановлением суда первой инстанции от 01.08.2018, заявитель ФИО5 подал 22.08.2018 апелляционную жалобу (жалобу) датированную 18.08.2018 <данные изъяты>, в которой просил отменить вынесенные мировым судьей все вышеуказанные постановления, а именно от 19.06.2018, 12.07.2018 и от 01.08.2018 считая их незаконными и необоснованными.

Согласно указанных постановлений суда первой инстанции от 12.07.2018 и 01.08.2018 ФИО5 разъяснено, что каждое постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его постановления в Ефремовский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок обжалования судебного решения начинает течь не с даты вручения или получения заявителем копии постановления, а именно с даты вынесения (постановления) постановления судом первой инстанции.

С учетом ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних судок. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление заявителя ФИО5 и вынесенные мировым судьёй судебные решения, не входят в категорию случаев, указанных в ч.2 ст.128 УПК РФ, а заявитель ФИО5 не входит в число лиц указанных в ч.2 ст.128 УК РФ и ч.1 ст.389.4 УПК РФ, за которыми законодательством закреплено право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в течение 10 суток со дня вручения (получения) копий постановления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы на постановление от 19.06.2018 приходился на 29.06.2018, соответственно последним днем обжалования, то есть 10 днем обжалования, с учетом положения ч.2 ст.128 УПК РФ и ч.1 ст.389.4 УПК РФ, считается 29.06.2018 (до 24.00 час.).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы на постановление от 12.07.2018 приходился на 22.07.2018, являющегося выходным днем - воскресенье, соответственно последним днем обжалования, то есть 10 днем обжалования, с учетом положения ч.2 ст.128 УПК РФ, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, считается первый рабочий день, то есть 23.07.2018 (до 24.00 час.).

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы на постановления мирового судьи поданы заявителем за пределами установленного срока для обжалования, с учетом указанных выше дат, то, соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для принятия их к производству, поскольку установленный процессуальных срок заявителем ФИО5 был пропущен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО5 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принятые мировым судьёй судебные решения вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.ст. 389.4, 128 УПК РФ.

Судебные решения мирового судьи от 19.06.2018, 12.07.2018, 01.08.2018 обоснованные, мотивированные и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Процедура рассмотрения заявлений и поступивших жалоб не нарушена.

Оснований для вывода о необъективности суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав заявителя или иным путем повлияли, либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьёй постановлений от 19.06.2018, 12.07.2018, 01.08.2018, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, обусловленную субъективным толкованием требований законодательства, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам апелляционных жалоб заявителя ФИО5 не имеется.

Таким образом, судебные постановления суда первой инстанции от 19.06.2018, 12.07.2018, 01.08.2018 являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 июня 2018 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 июня 2018 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 01 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 июня 2018 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

а апелляционные жалобы заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке установленной главой 47.1 настоящего Кодекса в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Л.М. Исаева