Приговор № 1-156/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025

(43RS0003-01-2025-002594-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. ФИО2

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Драчкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и использовал его при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2024 по 10.01.2024 с 12 по 14 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес} решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющее право на управление транспортным средством, предусмотренное ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Реализуя задуманное, ФИО1, способствуя своими действиями в подделке водительского удостоверения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе переписки через мессенджер WhatsApp с неустановленным лицом сообщил ему свои персональные данные, а именно, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, образец подписи, а также предоставил ему свою фотографию, подтвердив свое согласие на изготовление поддельного водительского удостоверения, оплата за которое осуществлялась посредством безналичного перевода денежных средств в размере 55000 рублей на расчетный счет неустановленного лица.

В период с 23.03.2024 по 03.04.2024 с 10 часов по 12 часов ФИО1 получил в транспортной компании СДЭК поддельное водительское удостоверение серии 9935 {Номер} на имя ФИО1, {Дата} г.р., которое стал хранить при себе, намереваясь использовать его при управлении автомобилем.

29.03.2025 в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), по адресу: {Адрес} был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, ФИО1 умышленно предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО1, заведомо зная о том, что оно является поддельным. Сотрудник ГИБДД, заметив в водительском удостоверении признаки подделки, усомнился в его подлинности и изъял водительское удостоверение.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы от 09.04.2025 № 393 бланк водительского удостоверения серии {Номер} на имя ФИО1 изготовлен не предприятием АО «Гознак». Бланк документа выполнен способом цветной электрографии при помощи печатающих устройств.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, а также полностью подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Драчков А.А. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Зонов Д.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и использование его.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55, 57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем представления указанным органам информации об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения в целях его использования, до того им неизвестной, дачи правдивых и полных признательных показаний, способствовавших расследованию, как при допросах, так и в ходе объяснения до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, который является (Данные деперсонифицированы) и нуждается в помощи подсудимого для доставления в медицинские учреждения г. Кирова.

В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учтенное судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, было дано подсудимым не добровольно, а в связи с остановкой автомобиля под его управлением сотрудником ГИБДД, выявившим признаки подделки водительского удостоверения. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется.

Признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому не учитывается судом повторно при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает совокупность установленных в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия исключительных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.327 УК РФ, а именно – в виде штрафа, то есть применить ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову); ИНН <***>; КПП 434501001; банковский счет:03100643000000014000; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ//УФК по КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. ФИО2; БИК банка: 013304182; корреспондентский счет банка: 40102810345370000033; Л/С:04401А21300; ОКТМО 33701000; УИН: 188 543 2401 203 000 1989; КБК: 1881 16 03132 01 9000 140.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии 9935 {Номер} от {Дата} на имя ФИО1– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков