Приговор № 1-11/2025 1-250/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2024

Дело 1-11/2025

50RS0041-01-2024-000662-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 06 февраля 2025 года

ФИО9 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА,

представителя потерпевшего ЕЖБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период, но не позднее 19.07.2018, имея умысел на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, совершил незаконные действия, направленные на хищение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> путем обмана, оформив на свое имя право собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, с причинением ущерба Администрации Рузского городского округа в особо крупном размере.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в неустановленное время, но не позднее 19.07.2018, в неустановленном месте получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подложный документ – Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 24.12.1992 «О выделении земельного участка» на имя ФИО1, которое в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» №184/2016-ОЗ от 28.12.2016, является официальным документом, подтверждающим возникновение у гражданина права собственности, согласно которому ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 0,09 Га для организации зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев, в <...> который на самом деле ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялся.

Далее, 19.07.2018 в 15 часов 48 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в целях последующего обращения земельного участка в свою собственность, умышленно, введя в заблуждение сотрудников органа кадастрового учета относительно его прав на земельный участок и приобретения права на земельный участок, предоставил в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района» (далее – МФЦ Можайского городского округа), расположенное по адресу: <...>, в составе документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заведомо подложный документ - «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 24.12.1992», изготовленный ранее неустановленным лицом, содержащий заведомо ложные сведения о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 0,09 Га для организации зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев, в <...>. Сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

30.07.2018 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных последним заведомо подложных документов, принято решение о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с подачи соответствующего заявления отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, о чем 30.07.2018 ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

13.09.2018 в 15 часов 52 минуты ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, в целях последующего обращения земельного участка в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, повторно предоставил в МФЦ Можайского городского округа, расположенный по вышеуказанному адресу, пакет документов для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.09.2018 №, квитанцию об оплате госпошлины за государственную регистрацию № от 13.09.2018 на сумму 350 рублей 00 копеек, согласно которой плательщиком является ФИО1, откуда сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

20.09.2018 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области КНА., в отношении которой материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, на основании представленных ФИО1 заведомо подложных документов, зарегистрировано право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев, стоимостью по состоянию на 20.09.2018 согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 - 1 260 000 рублей, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав указанный участок третьему лицу. Таким образом, преступные действия ФИО1, в результате которых земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Рузского городского округа, повлекли незаконное отчуждение земельного участка неразграниченной государственной собственности и причинение Администрации Рузского городского округа материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 260 000 рублей.

Также, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период, но не позднее 21.11.2018, имея умысел на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, совершил незаконные действия, направленные на хищение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, путем обмана, оформив на свое имя право собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, с причинением ущерба Администрации Рузского городского округа в особо крупном размере.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в неустановленное время, но не позднее 21.11.2018, в неустановленном месте получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подложный документ – Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.12.1992 «О выделении земельного участка» на имя отца ФИО1 - ВПН., которое в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» №184/2016-ОЗ от 28.12.2016, является официальным документом, подтверждающим возникновение у гражданина права собственности, согласно которому ВПН. выделен в собственность земельный участок площадью 0,10 Га для организации строительства зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев, в пос. Дорохово, который в действительности ВПН. в установленном законом порядке не предоставлялся.

Далее, 21.11.2018 в 19 часов 31 минуту ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в целях последующего обращения земельного участка в свою собственность, умышленно, введя в заблуждение сотрудников органа кадастрового учета относительно приобретения права на земельный участок его отцом – ВПН., предоставил в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района», расположенное по адресу: <...>, в составе документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заведомо подложный документ - «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.12.1992», изготовленный ранее неустановленным лицом, содержащий заведомо ложные сведения о выделении ВПН. в собственность земельного участка площадью 0,10 Га для организации строительства зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев, в пос. Дорохово. Сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

30.11.2018 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных им заведомо подложных документов принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, до устранения причин в срок до 28.02.2019, о чем 30.11.2018 ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

28.02.2019 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, принято решение об отказе в государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, в связи с не предоставлением документов (сведений), которые подтверждают наличие, возникновения права собственности на указанный объект.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанного выше земельного участка, создавая видимость законности своих действий, в период с 30.11.2018 по 09.06.2021 обратился в ФИО9 районный суд Московской области с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., предоставив в суд заведомо подложный документ - «Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.12.1992», на основании которого 09.06.2021 Рузским районным судом Московской области иск ФИО1 удовлетворен, о чем ФИО1 выдано соответствующее решение.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с 30.11.2018 по 27.07.2021, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, приискал неосведомленного о преступных действиях ФИО1 покупателя на вышеуказанный земельный участок – НАВ., после чего введя последнего в заблуждение относительно законности приобретения права собственности на вышеуказанный участок, а также своей занятости и невозможности самостоятельного оформления в собственность земельного участка, предоставил НАВ нотариальную доверенность от 27.07.2021, зарегистрированную в реестре за №, согласно которой ФИО1 уполномочивает НАВ. быть его представителем в Едином государственном реестре недвижимости по вопросу регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

27.11.2021 в 11 часов 55 минут НАВ., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действуя на основании доверенности и являясь представителем ФИО1 предоставил в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Рузского городского округа» Московской области в г. Тучково, расположенное по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>, пакет документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № а именно: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.11.2021; нотариальную доверенность от 27.07.2021; Решение Рузского районного суда Московской области от 09.06.2021; квитанцию об оплате госпошлины за государственную регистрацию от 27.11.2021 № на сумму 2 000 рублей 00 копеек, согласно которой плательщиком является НАВ., откуда сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

09.12.2021 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ПМВ., в отношении которой материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, на основании представленных неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 – НАВ документов, зарегистрировано право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации строительства зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев, в результате чего вышеуказанный земельный участок, стоимостью по состоянию на 09.12.2021 согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 - 1 980 000 рублей, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав указанный участок третьему лицу. Таким образом, преступные действия ФИО1, в результате которых земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Рузского городского округа, повлекли незаконное отчуждение земельного участка неразграниченной государственной собственности и причинение Администрации Рузского городского округа материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 980 000 рублей.

Также, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее 30.03.2019, имея умысел на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, совершил незаконные действия, направленные на хищение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 454 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> путем обмана, оформив на свое имя право собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, с причинением ущерба Администрации Рузского городского округа в особо крупном размере.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в неустановленное время, но не позднее 30.03.2019, в неустановленном месте получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подложный документ – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 06.08.1993 «О выделении земельного участка в собственность» на имя ФИО1, которое в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» №184/2016-ОЗ от 28.12.2016, является официальным документом, подтверждающим возникновение у гражданина права собственности, согласно которому ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 Га под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса и торговли, в <...> который на самом деле ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся.

Далее, 03.04.2019 в 08 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в целях последующего обращения земельного участка в свою собственность, умышленно, введя в заблуждение сотрудников органа кадастрового учета относительно его прав на земельный участок и приобретения права на земельный участок, предоставил в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района», расположенное по адресу: <...>, в составе документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заведомо подложный документ - «Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 06.08.1993», изготовленный ранее неустановленным лицом, содержащий заведомо ложные сведения о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 0,15 Га под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса и торговли, в <...>. Сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

11.04.2019 в 16 часов 22 минуты ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, предоставил в МФЦ Можайского городского округа, расположенный по вышеуказанному адресу, пакет документов для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, а именно: заявление о предоставлении дополнительных документов от 11.04.2019 №, квитанцию об оплате госпошлины за государственную регистрацию от 11.04.2019 № на сумму 1 650 рублей 00 копеек, согласно которой плательщиком является ФИО1, откуда сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

18.04.2019 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных последним заведомо подложных документов принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении в земельного участка с кадастровым номером № в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, до устранения причин в срок до 18.07.2019, о чем 18.04.2019 ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

08.05.2019 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, принято решение об отказе в государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> в связи с предоставлением Муниципальным казенным учреждением «Архив» Рузского городского округа Московской области сведений о том, что в постановлениях Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области Постановление № от 06.08.1993 не обнаружено.

24.11.2020 в 16 часов 11 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, в целях последующего обращения земельного участка в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, повторно предоставил в МФЦ Можайского городского округа, расположенный по вышеуказанному адресу, в составе документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в составе документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заведомо подложный документ - «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 06.08.1993», изготовленный ранее неустановленными лицами, содержащий заведомо ложные сведения о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 0,15 Га в <...> под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса и торговли, откуда сотрудники вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, указанный пакет документов направили для принятия решения о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <...>.

04.12.2020 государственным регистратором межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области САС., в отношении которой материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, на основании представленных ФИО1 заведомо подложных документов, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> категория земель не установлена, вид разрешенного использования: под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса и торговли, стоимостью по состоянию на 20.09.2018 согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 - 2 550 000 рублей 00 копеек, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступные действия ФИО1, в результате которых земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Рузского городского округа, повлекли незаконное отчуждение земельного участка неразграниченной государственной собственности и причинение Администрации Рузского городского округа материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 550 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, 09.01.2024, 17.01.2024, 15.02.2024 г. (том 9 л.д.85-91, 196-198, 239-241), где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснял, что земельным участком с кадастровым номером № площадью 1454 квадратных метров, расположенным по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, вблизи <...> фактически пользуется примерно с 1993 года. Данным земельным участком он пользуется в соответствии с договором аренды, заключенным между Главой пос. Дорохово Рузского района БАИ. и ним. Дату заключения договора он не помнит. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с тем, что менялись главы Администрации, Администрация Московской области, а также нормативно-правовые акты он не оформил данный договор в установленном законом порядке. В 2010 году он начал оформлять вышеуказанный земельный участок по акту выбора. На тот момент было два варианта оформления: либо через торги, либо по акту выбора. Примерно в 2013 году, насколько он помнит, данный земельный участок, им был поставлен на кадастровый учет и тому был присвоен кадастровый номер, оканчивающийся на 941. В 2019 году кадастровый номер продлевают до 2021 года. Администрация Рузского городского округа Московской области не давала ему оформить данный земельный участок в собственность, ссылаясь на различные обстоятельства, например, земельный участок находится в жилой зоне; участок формируется и т.д. Все ответы Администрации у него сохранились. Примерно в 2015-2016 году, более точно сказать не может, он обратился к КВИ. за помощью в оформлении земельного участка. С КВИ он познакомился примерно в 2013 году. Они познакомились при следующих обстоятельствах: КВИ. в тот период, имея доверенность ДРСУ, оформил земельный участок, который является соседним земельным участком к его земельному участку. Поскольку КВИ оформил ошибочно земельный участок, прихватив его земельный участок, тому пришлось так сказать «передвинуть» земельный участок, и оставить его. КВИ не сразу начал помогать ему в оформлении земельного участка. Спустя примерно 3-4 года, примерно в 2019 году КВИ начал заниматься данным вопросом. Все их встречи происходили вблизи земельного участка или в кафе «Чайхона №1», расположенном по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>. Он предоставил КВИ папку с документами на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на №, содержащую все постановления, согласования, акты выбора и т.д. Основанием для оформления земельного участка в его собственность было Постановление о выделении земельного участка под строительство автосервиса. КВИ. поинтересовался у него обращался ли он в Администрацию района Московской области. Он сообщил КВИ., что обращался неоднократно, но Администрация не дает ему оформить данный земельный участок в собственность. Тогда КВИ пояснил, что может узнать есть какие-либо документы в Архиве Рузского района Московской области на его имя в отношении земельных участков. КВИ. с целью получения данных из Архива попросил его предоставить логин и пароль для доступа на портал «Госуслуги». Он предоставил КВИ. логин и пароль. Как ему пояснил КВИ. с кадастрового учета земельный участок может снять Администрация района либо суд. Как ему стало известно от КВИ., в Архиве Рузского городского округа Московской области тот получил несколько Постановлений, согласно которым на его имя выделены несколько земельных участков. КВИ. предъявил ему в оригинале данные Постановления о выделении земельных участков в пос. Дорохово Рузского района Московской области. Всего ему было предъявлено три постановления. Номера и даты выдачи постановлений он в настоящее время не помнит, но может сказать, что одно постановление было на его отца, а два других на его имя. Насколько он помнит, все земельные участки были различной площади, но назначение было у всех одно – коммерческое, под автосервис и магазин. Постановления были подписаны Главой Администрации пос. Дорохово Рузского района Московской области БАИ. Данные постановления КВИ ему передал не все сразу, а поочередно, когда конкретно – он сказать не может в связи с давностью событий. Все Постановления были ему переданы в вышеуказанном кафе. Далее, КВИ. пояснил, что ему необходимо обратиться в МФЦ для получения кадастрового номера. Поскольку он не разбирается в вопросах оформления земельных участков, он попросил КВИ. помочь ему. КВИ. согласился ему помочь. Вместе с КВИ. они направились в МФЦ Можайского городского округа, расположенного Дома культуры в гор. Можайске. Пройдя в МФЦ, вместе с КВИ они обратились в окошко к специалисту, где было составлено заявление. Данное заявление им было подписано. К заявлению было приложено Постановление о выделении земельного участка. Сотрудники МФЦ забрали оригинал постановления о выделении земельного участка. После этого, ему дали корешок о приеме заявления и сказали ждать несколько дней. Спустя несколько дней. В МФЦ г. Можайска ему была выдана выписка из ЕГРН с указанием кадастрового номера №. КВИ сказал, что необходимо ждать пока снимется с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на №. Поскольку по постановлению ему был выделен земельный участок площадью 15 соток, а фактически он пользовался земельным участком площадью 9 соток, то КВИ, сказал, что необходимо добрать до 15 соток. Поскольку рядом с его участком находился «пустующий» участок, он решил «добрать» площадь. По указанию КВИ. он вызвал кадастрового инженера. Он обратился в организацию, расположенную в пос. Тучково Рузского городского округа Московской области, для проведения межевания. Кто был кадастровым инженером – он не помнит. С ним был заключен договор. Далее, кадастровым инженером был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок. При выезде присутствовал он. Он показал кадастровому инженеру границы земельного участка. Далее, кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Межевой план он лично получил у кадастрового инженера. Межевой план был записан на электронный носитель – диск. В июле 2021 года кадастровый номер земельного участка «№» закончился. Он по указанию КВИ обратился в МФЦ, то ли в г. Можайск, то ли в пос. Тучково Рузского городского округа Московской области, расположенный напротив школы по ул. Лебеденко, с межевым планом для оформления земельного участка в собственность. Он обратился в окошко к специалисту. Специалистом было подготовлено соответствующее заявление. К заявлению были приложены: диск, содержащий межевой план; выписку из ЕГРН. Далее, ему пришло уведомление о приостановлении в связи с ошибкой кадастрового инженера. Он обратился к кадастровому инженеру для исправления ошибки. По данному земельному участку он несколько раз обращался в МФЦ (какой именно – не помнит), и ему приходили уведомления о приостановлении либо отказы. Далее, он обратился в ФИО9 районный суд с иском с целью оформления вышеуказанного земельного участка. Несколько раз судебное заседание переносилось, после чего он решил отозвать иск. Далее, он попробовал еще раз сдать документы для регистрации права собственности, после чего право собственности было зарегистрировано на его имя. До настоящего времени данный участок находится в его собственности. По факту приобретения им земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> может пояснить все то же самое, что и по земельному участку с кадастровым номером №. КВИ. предоставил ему постановление о выделении земельного участка. Он обратился в МФЦ (какой именно не помнит) с целью оформления земельного участка в свою собственность. Данный земельный участок был оформлен в его собственность. КВИ не посещал с ним МФЦ с целью оформления земельного участка. Оригинал постановления о выделении сотрудники МФЦ забрали при подаче заявления на оформление в собственность. Он не помнит, сразу ли был оформлен земельный участок в собственность или были уведомления о приостановлении и отказы в регистрации. Сколько денежных средств им было передано КВИ. за оформление земельного участка – он не помнит, но может сказать, что передавал он частями. Данный земельный участок он продал своей супруге – ВЕИ. Когда именно продал – он не помнит. Поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство у приставов, то он решил продать данный земельный участок своей супруге. Его супруга продала данный земельный участок ШМ. Сумму сделки он не помнит. По факту приобретения им земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, может пояснить все то же самое, что и по вышеуказанным земельным участкам. КВИ предоставил ему постановление о выделении земельного участка на имя его отца – ВПН (умер в (дата) году). С целью признания права наследования на вышеуказанный земельный участок он в 2021 году обратился в ФИО9 районный суд. Иск был удовлетворен. В суде у него был адвокат ИВВ., с которой его познакомил КВИ Далее, он обратился в МФЦ в пос. Тучково Рузского городского округа, где он обратился к специалисту для подачи заявления об оформлении права собственности на данный земельный участок. КВИ. не посещал с ним МФЦ с целью оформления земельного участка. Оригинал постановления о выделении сотрудники МФЦ забрали при подаче заявления на оформление в собственность. Он не помнит, сразу ли был оформлен земельный участок в собственность или были уведомления о приостановлении и отказы в регистрации. Сколько денежных средств им было передано КВИ. за оформление земельного участка – он не помнит, но может сказать, что передавал он частями. Данный земельный участок он продал ЕА. Для продажи земельного участка он предоставил нотариальную доверенность на имя ЕА с целью продажи земельного участка. На момент представления доверенности участок не был дооформлен в его собственность. Он предоставил НАВ. доверенность, поскольку тот хотел приобрести данный земельный участок, а он был очень занят. Он сразу сообщил НА, что земельный участок не оформлен в его собственность, но он вступил в наследство, о чем у него есть соответствующее решение суда. НА устроил такой вариант. После того, как он предоставил нотариальную доверенность НА всем оформлением (межеванием, обращениями в МФЦ) занимался лично НА. Данный земельный участок он продал НА за 500 000 рублей. Насколько он помнит, денежные средства были переданы ему наличными и частями. Он полагал, что его действия законны. Никаких сомнений в подлинности документов, а именно Постановлений о выделении земельных участков у него не было. Земельный участок с кадастровым номером № располагался в болотистой местности, в связи с чем им был участок осушен. Стояли временные вагончики, был организован шиномонтаж. С КВИ. у него была договоренность по оплате его «помощи» в оформлении земельных участков. За помощь в оформлении земельных участков КВИ просил денежные средства. За оформление земельного участка с кадастровым номером № он ему должен был заплатить. Какую именно сумму не помнит, так как КВИ за каждое свое «действие», консультационные услуги, просил оплату. Официально договор с КВИ. заключен не был, была устная договоренность. В основном денежные средства передавал ему наличными, но были какие-то суммы, переведенные на банковские карты КВИ. Денежные средства переводил с банковской карты своей жены. Переводы осуществлялись на банковскую карту его родственницы по имени С. КВИ называл сумму и он ему ее передавал. Он сам лично обращался в Архив Рузского городского округа Московской области. КВИ помогал заполнить заявление в МФЦ. В 90-х неоднократно обращался в администрацию для выделения земельного участка. Из Архива Рузского городского округа получал ответы о том, что ничего не обнаружено, ничего не найдено. О чем говорил КВИ, тот пояснял, что этот ответ не важен, так как сотрудники Архива не хотят искать данные документы, поэтому и пишут такие ответы. Постановление № от 06.08.1993 о выделении земельного участка в собственность, постановление № от 25.12.1992 о выделении земельного участка в собственность, постановление № от 25.12.1992 о выделении земельного участка в собственность знакомы. Данные постановления ему предоставил КВИ..

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ЕЖБ., свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №2, ФИО5 №11, ФИО5 №1, ФИО5 №12, ФИО5 №18, ПМВ., ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетелей ВЕИ., ФИО5 №20, ФИО5 №17

Представитель потерпевшего Администрации Рузского городского округа Московской области ЕЖБ. в судебном заседании пояснила, что в Рузском районном суде рассматривалось гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 454, расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, п. Дорохово, вблизи <...> в связи с наложением на другой земельный участок. 20.02.2024 было вынесено решение, которым исковые требования Администрации Рузского городского округа были удовлетворены. Данное решение было обжаловано ФИО3, апелляционным определением Московского областного суда оно оставлено без изменения. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Первом кассационном суде в г. Саратове, по жалобе Воропаева на данное решение суда. 22.06.2018 в Администрацию Рузского городского округа обратился ФИО5 №2, по вопросам препятствия пользования объектом, на который Администрация выдавала разрешение на размещение объекта после разграниченной собственности, то есть Администрация дала другому человеку разрешение на размещение объекта, а когда он начал размещать, обнаружился факт наложения на этот участок №. Они посмотрели свидетельство или выписку из ЕГРН, собственником был ФИО1, был направлен запрос в Росреестр, также запрос в архив. В архиве ни постановления, ни свидетельства на имя ФИО3 обнаружено не было, был дан ответ, что запрашиваемые документы отсутствуют, хотя, в соответствии с ФЗ «Об архивном деле», обязательны к сдаче на хранение в архив. Все это послужило основанием для обращения к начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу для проведения проверки. Каким образом земельные участки с кадастровыми номерами №, № были оформлены на имя ФИО1, ей не известно. Ущерб, причиненный Администрации Рузского городского округа Московской области, указанный в обвинительном заключении, она поддерживает.

ФИО5 АПВ. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года осуществляет свою деятельность в ООО «Союз», занимается геодезическими работами. Примерно с 2016-2018 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «Союз». В штате у него трое сотрудников. Примерно с 2006 года он знаком с КВИ., который является риелтором, они к нему выезжали по заявкам по замерам участков. С ФИО1 он знаком, в 2018-2019, точнее сказать не может, лично по заявке КВИ. выезжал на земельный участок, принадлежащий ФИО1, выставлял границы земельного участка, расположенного около кругового движения в п. Дорохово Рузского городского округа. По приезду на место, он посмотрел кадастровую выписку, в которой на тот момент его интересовала площадь земельного участка, он заснял точки и сверил с площадью, она практически сходилась. После того, как они произвели замеры, паспортные данные, выписки из ЕГРН, замеры передаются в работу кадастровым инженерам, которые проверяют и собирают межевой план. В данном случае документы были переданы кадастровому инженеру ООО «Союз» С, но на самом деле С просто ставил печать, собирал другой кадастровый инженер, у которого не было печати, и который работал камеральщиком, можно сказать помощником кадастрового инженера. У С помощником была МС, в основном документы подготавливала она, С все проверял, но бывало, тот и сам тоже делал. У каждого кадастрового инженера была своя печать, которая хранилась с сейфе, доступ к сейфу был у 3 человек: у него, у С и К. Далее за документами приезжает заказчик и забирает их. У кадастровых инженеров есть открытый геопортал, где можно проверить некоторую информацию, наложение с территориальными зонами, водоохранными зонами и т.д. Если на участок Администрацией наложено обременение, они этого не увидят, если в Росреестре этой информации нет. Оплату за проделанную работу производил заказчик, в данном случае, скорее всего сам КВИ., расплачивался тот наличными денежными средствами или картой через терминал, точно не помнит. ФИО1 при обследовании земельного участка не присутствовал, тот присутствовал при процедуре выноса границ в натуре -после уточнения границ они приезжают и ставят именно те координаты, которые указаны в выписке из ЕГРН Росреестра. За это оплату производил ФИО1, наличными денежными средствами или переводом.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснила, что работает кадастровым инженером в ООО «КадастрПрофи». В конце 2022 года заказчик ФИО1 обратился к ним в офис, расположенный в п. Тучково Рузского городского округа, по поводу проведения межевания земельного участка, кадастровый номер последние цифры №. На руках у заказчика была выписка из ЕГРН, в которой были сведения об этом земельном участке, на котором не хватало только границ. ФИО1 был указан как правообладатель. Ими была в Росреестре заказана выписка из ЕГРН на этот же участок, они всегда обязательно дублируют, чтобы участок не был продан, хотя заказчиком по закону «О кадастре» может быть любой человек. Она с ФИО1 обговорила дату выезда, потому что выезд на место обязателен, чтобы определить границы. 31 августа 2022 года она с коллегой, кадастровым инженером МАА., приехали по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>. Заказчик ФИО1 был на месте, показал, где находится его участок, они сняли границы, ничего подозрительного там не было. Границы, которые они после камеральной обработки смогли установить на участок, были по площади 1 454 кв.м., что немного меньше, чем у ФИО1 было указано в документе, но такое бывает регулярно, потому что участки, которые граничили с участком заказчика, уже стояли на кадастровом учете, то есть сами по себе границы были сформированы в Росреестре, только конкретно на этот участок они были не определены. Никакого наложения не было. После того, как в Росреестр подается межевой план, там проводится правовая экспертиза, если есть хоть сантиметр наложения на другой участок, то участок не ставится на кадастровый учет, а возвращается с уведомлением о приостановлении. Договор с ФИО1 на выполнение работ был заключен 05 сентября 2022 года, после выезда на земельный участок. Потому что бывает, что нельзя изготовить документы, наложения какие-то существуют, а деньги, которые человек оплатил, тяжело вернуть назад, поэтому они оплату сразу не берут. Они сначала выполняют полевые работы, а потом заключают договор. При выполнении работ они пользуются законом «О кадастре», кадастровыми и геодезическими лицензированными профильными программами для обработки, которые регулярно обновляются. Денежные средства по договору о предоставлении услуг ФИО1 оплатил в полном объеме. Потом ФИО1 получил у нее комплект документов – «Межевой план по уточнению границ», на бумаге и в электронном виде, так как МФЦ принимает их документы только в электронном виде, и также в электронном виде отправляет в Росреестр, у них между собой есть программы, которые взаимодействуют.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он познакомился, когда был индивидуальным предпринимателем, осуществлял геодезические работы. У него есть диплом кадастрового инженера, электронная подпись, он проходил аттестацию. Примерно в 2019-2020, точно не может сказать, к нему в офис, расположенный по адресу: (адрес), обратился ФИО4, которому нужно было поставить земельный участок в п. Дорохово Рузского городского округа на кадастровый учет. На момент обращения ФИО1 за услугой он состоял в Реестре кадастровых инженеров. Они с ФИО3 заключили договор на предоставление услуг. На автомобиле «Лада Нива» он, с матерью ФИО5 №9, которая также являлась кадастровым инженером и у которой на тот момент была действующая печать кадастрового инженера, выезжали на земельный участок. Участок был расположен между двумя соседними участками, огороженными заборами. Они поставили приборы, посмотрели границы, сравнили с границами соседей, все соответствовало. Как ФИО4 производил оплату за предоставленную услуг, он по прошествии времени пояснить затрудняется. КВИ. ему знаком, тот работает посредником, периодически приводил ему клиентов. Его офис находился на (адрес), рядом офис нотариуса КОП, которая их и познакомила. Вполне возможно, что денежные средства за межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, ему переводил КВИ., так как в то время они с ним плотно сотрудничали. Также возможно, что и расположение данного земельного участка ему показывал КВИ..

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома по рабочим моментам, она являлась индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером, а он был заказчиком. Она делала межевание земельного участка, расположенного в п. Дорохово Рузского городского округа Московской области. Межевой план, который ФИО3 им заказал, они делали на основании выписки из Росреестра, которую предоставил ФИО3. В выписке стояла печать Росреестра, то есть это основной документ, на основании которого они готовили его межевание. Межевание – это вынос в натуре точек, на основании которых готовится межевой план, который заказчиком сдается в Росреестр и участок ставится на кадастр. Межевой план она делала со своим сыном ФИО5 №7, который помогал носить аппаратуру, потому что у нее болела спина. Земельный участок ФИО1 зажат между двумя соседними участками, стоящими на кадастровом учете, точки зафиксированы. Они сами получили сведения из Росреестра и могли не выезжать на этот участок, а сделать камеральную, закон на тот период это позволял, но они всегда выезжают, потому что в случае, если соседние участки, которые ставили другие кадастровые инженеры, они могли допустить ошибки, то есть их замеры должны совпадать с замерами. 4 точки уже были зафиксированы в Росреестре, поэтому согласование с ними не проводилось. Данные этих точек они получили, все проверили, никаких наложений не было, в противном случае им пришлось бы исправлять три реестровые ошибки. Претензий на период межевания заявлено не было. Акт согласования был, но поскольку соседние участки стояли на кадастровом учете, согласование фактически с ними не проводилось, потому что они уже были в Росреестре. После выполнения работ они сделали межевой план и отдали его на руки ФИО1 Акт согласования также был отдан ФИО1, так как данный акт является составляющей частью межевого плана. ФИО6 ей знаком, он работал риелтором. ФИО1 к ней приходил один, они заключили договор и за оказанную услугу на ее счет были переведены деньги в размере 15 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 09.10.2023 года, в которых она поясняла (том 7 л.д.113-114), что.. . «По факту предъявленного ей на обозрение заключения кадастрового инженера по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 район, пос. Дорохово, может пояснить следующее: данное заключение было составлено ею в 2021 году. Заказчиком являлся ФИО1. Для составления заключения ей были представлены следующие документы: выписка из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок; оригинал постановления № от 25.12.1992; решение мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 21.07.2004 за наследником ВПН. – ФИО1 о признании права собственности на фундамент жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Она лично выезжала на вышеуказанный земельный участок. В ходе выезда ею были зафиксированы координаты участка. В ходе выезда установлено, что земельный участок был огорожен забором из сетки-рабицы и гофр-листа со всех сторон. На участке был фундамент, иных строений не было. На участке была скошена трава. Участок ей показывал лично ФИО1. Отмечает, что данный земельный участок граничит с земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Согласно законодательству, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, т.е. имеет фиксированные границы, согласование собственников соседних участков не требуется. Ей известно, что данное заключение необходимо было ФИО1 для суда. Услуги по составлению заключения ей оплачивал ФИО1».

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №9 в данной части подтвердила в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2014 года она возглавляет МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области. До этого архив возглавляла СМВ. Кто возглавлял архив с 1992 по 1993 года, ей не известно. В соответствии с законом № 65 Московской области «Об архивной деятельности Московской области» от 2007 года, не только органы местного самоуправления, но и учреждения, зарегистрированные на территории Рузского района, обязаны сдавать документы в соответствии с методическими рекомендациями. Документы за период 1992-1993 года сдаются и хранятся в архиве по видам документов: постановления, распоряжения, решения исполкома, решения поссовета, и каждый вид документов по годам. Постановления и дела все прошиваются, нумеруются листы простым карандашом в правом углу и дела формируются в папки. Документы 1992-1993 года были приняты на хранение в упорядоченном состоянии в 2000 году на основании экспертной комиссии Главного архивного управления. В 1992-1993 годах Глава сельского поселения мог вынести постановление в одном экземпляре и подписать документ, мог сделать два экземпляра. Правильно делать два экземпляра, один экземпляр выдавался гражданину, а второй оставался в общем отделе для формирования дела и передачи в архив. Если было одно постановление, секретарь делала копию и копию выдавала гражданину. Все постановления за 1992 год, которые сданы в архив, они все прошиты, находятся в деле. Но, некоторых постановлений могло и не быть. Таких случаев немного, но они встречаются. Когда секретарь был на больничном и не кому было регистрировать, то появлялись случаи, что свидетельство человеку дали, а постановление поселения не выдавали, потому что они не считали, что это обязательно. Постановления печатались на машинке, без определенного бланка. Нумерация постановлений велась в журнале регистрации, срок хранения которого пять лет. По поселку Дорохово журнал регистрации на хранение в архив не сдавался. Сдавались постановления Главы, распоряжения Главы, бюджет, смета доходов, протоколы сессий, то есть, основные документы, которые касались основной деятельности. ФИО1 с запросом о предоставлении информации в архив обращался, в каком году, она не помнит. Обращался ли КВИ. с запросом, не помнит. Когда в архив поступает запрос о предоставлении постановления, то сотрудник архива открывает дело и смотрит. Если это постановление есть, его копируют и делают архивную копию с заверительной надписью, если его нет, отвечают гражданину, что данное постановление в архив на хранение не поступало. Бывали случаи, что у гражданина есть постановление, в архиве есть постановление, но отсутствует свидетельство. Бывает наоборот, что постановления нет, а свидетельство есть, и в свидетельстве указано постановление, которого в списке не значится. Очень редко, но встречались и задвоенные номера постановлений. Образец написания постановлений был, но его не всегда придерживались, подписи на постановлениях всегда были рукописные, клише подписи не применялось. Печать, которая ставилась на постановлениях, была одна.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №10 в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 13.10.2024 года, в которых она поясняла (том 7 л.д.192-194), что.. . «По факту обращений ФИО1 и КВИ может пояснить следующее. КВИ в МКУ «Архив» Рузского городского округа с заявлением о предоставлении архивной справки, архивной выписки, архивной копии документа по вопросу предоставления – выделения земельного участка ФИО1 и ВПН. не обращался. В МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области 18.07.2019 и 28.11.2020 обращался ФИО1 с заявлением о предоставлении архивной справки, архивной выписки, архивной копии документа по вопросу предоставления – выделения земельного участка ФИО1 и ВПН. В заявлении от 18.07.2019 ФИО1 просил предоставить копию Постановления Администрации поселка Дорохово № от 06.08.1993. Рассмотрев заявление ФИО1, 22.07.2019 последнему был направлен ответ о том, что в Постановлениях Главы Администрации п. Дорохово Рузского района Московской области за 1992-1993 Постановление о выделении земельного участка в п. Дорохово на имя ФИО1 не обнаружено. В заявлении от 28.11.2020 ФИО1 просил предоставить копию Постановления Администрации поселка Дорохово № от 06.08.1992. Рассмотрев заявление ФИО1, 30.11.2020 последнему был направлен ответ о том, что Постановление Главы Администрации п. Дорохово Рузского района Московской области от 25.12.1992 № в муниципальный архив на хранение не поступало. Данные запросы поступали в электронном виде через портал «Госуслуги». Также, отмечает, что в отношении ФИО1 поступали запросы из Росреестра и Рузского районного суда. Тем были предоставлены такие же ответы, что и ФИО1 Также, в начале 2023 года сотрудниками полиции с участием сотрудников МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области был проведен осмотр архива, в ходе которого Постановлений о выделении земельного участка ФИО1 и его отцу ВПН, обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий протокол».

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №10 в данной части подтвердила в полном объеме.

ФИО5 ВЕИ., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 05.10.2023 г. поясняла (том 6 л.д.224-227), что в 2019 году от мужа ФИО4 ей стало известно, что у того в собственности имеется земельный участок, расположенный в пос. Дорохово Рузского городского округа Московской области, более точный адрес назвать не может. Кадастровый номер она также не назовет. 29.05.2019 вышеуказанный земельный участок был оформлен ею в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ее мужем. Данное решение было принято ее мужем в связи с тем, что в тот период времени у того было трудное финансовое положение и у судебных приставов были открыты исполнительные производства в отношении последнего, в связи с чем могли наложить аресты на данный земельный участок. Позже, к ним обратилась ШМ с просьбой продать земельный участок. 30.07.2019 между ней и ШМ был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость участка составила 900 000 рублей. Регистрацией сделки занимались она и ШМ, в МФЦ обращались вместе. Данный земельный участок она никогда не посещала. В проведении сделки купли-продажи, а также иными вопросами оформления земельного участка, консультированием, им помогал КВ. КВ это знакомый ее мужа. С КВ она знакома около 5 лет. С КВ у нее нет никаких отношений. От мужа ей известно о том, что за свою работу В получил от мужа 500 000 рублей. Ей неизвестно, каким образом, налично или безналично передавалась данная сумма. Также, 29.01.2021 ее супруг подарил ей земельный участок, расположенный в пос. Дорохово Рузского городского округа Московской области. Кадастровый номер она также не назовет. Данный участок был подарен ей на основании договора дарения, заключенного 29.01.2021 между ней и ее супругом ФИО1. Для регистрации сделки они обратились в МФЦ Рузского городского округа Московской области, расположенный в пос. Тучково Рузского городского округа. Ею и ее мужем был предоставлен пакет документов для регистрации сделки дарения, однако регистрация данной сделки была приостановлена. Основания для приостановления она не помнит. Решение о дарении ей вышеуказанного земельного участка было принято ее мужем в связи с тем, что в тот период времени у ее мужа также было трудное финансовое положение (были крупные долги) и у судебных приставов были открыты исполнительные производства в отношении последнего, в связи с чем могли наложить аресты на данный земельный участок. Данный земельный участок она неоднократно посещала. Больше по данному факту ей пояснить нечего. Каким образом ее супруг приобрел данные земельные участки, ей не известно. О том, что в 90-х жителям поселка Дорохово Рузского района Московской области выделялись земельные участки, ей было известно, также она слышала об этом от своих родителей. Ее супруг рассказывал ей, что ему и его отцу – ВПН. были выделены земельные участки Администрацией поселка Дорохово в 90-хх годах. Данные постановления она не видела. Чем занимается КВИ она не знает, вроде как риелтор. КВИ на какой-то из сделок присутствовал – или при продаже земельного участка ШМ или при дарении ее супругом ей земельного участка. Межеванием и постановкой на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков занимался, скорее всего, КВИ., так как у него были все документы на земельные участки. Вид разрешенного использования земельных участков ей не известен. Сколько земельных участков было в собственности ее супруга с 2018 года по настоящее время, ей не известно. Почему ее супруг и КВИ в настоящее время не общаются, она не знает. Одно время К болел, она его давно не видела. Кто подготавливал тексты договора купли-продажи и договора дарения, она не помнит, не исключает, что могли помочь в МФЦ. Каким образом ШМ передавала ей денежные средства за покупку земельного участка у нее, она не помнит этот момент.

ФИО5 ЖВВ. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году ему, как индивидуальному предпринимателю, Администрацией Рузского городского округа было выдано «Разрешение на размещение объекта». Согласно данному разрешению установлен вид разрешенного использования – благоустройство, без размещения объектов строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>. Данное разрешение выдано сроком на 5 лет. После этого он отсыпал там стоянку, в течение трех лет пользовался участком, после чего пришел человек и сказал, что больше участок ему не принадлежит. Он обратился в Администрацию для разъяснения данной ситуации. Ему сообщили, что в ОМВД России по Рузскому городскому округу направлен запрос по факту проведения законности образования земельного участка.

ФИО5 ИВМ. в судебном заседании пояснил, что с 1981 года он работал в отделе архитектуры Администрации Рузского района руководителем геодезической группы. С 2001 года по 2004 год он занимал должность начальника земельного комитета. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем ему на обозрение был предоставлен документ - Постановление Главы Дороховского поселкового Совета, а также задавался вопрос, каким образом происходило оформление земельных участков в 1990 годах. Оформление и тогда, и в последующем было одно: гражданином подавалось заявление на имя Главы Рузского района о предоставлении земельного участка, Глава Рузского района обращалась с письмом подготовить акт выбора земельного участка, отдел архитектора или земельный комитет готовил акт выбора земельного участка, Администрация отдавала его заявителю, и тот собирал подписи. Там должно было быть 7 подписей районных служб. После того, как акт был готов, все подписи были собраны, Глава Рузского района выносила постановление об утверждении акта выбора земельного участка, а после выносилось постановление о предоставлении земельного участка на тот или иной вид собственности, или аренду, или постоянный источник пользования. Глава сельского поселения такие большие объекты не выделял, потому что это предполагало выделение каких-то строительных площадок под торговые центры, согласование места размещения объекта, а сельская поселковая Администрация акты выбора не составляла, составлял или отдел архитектора, или земельный комитет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ИВМ. в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 13.06.2023 года, в которых он пояснял (том 6 л.д.66-68), что 22.06.2001 по декабрь 2005 год он работал в должности руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройства Рузского района Московской области (далее - Комитет). В его должностные обязанности входило: ведение государственно-земельного кадастра, прием граждан, государственный земельный контроль, работа с письмами и обращениями, руководство деятельностью комитета. Ему на обозрение представлено Постановление Главы Администрации посёлка Дорохово Рузского района Московской области БАИ от 6 августа 1993 года № «О выделении земельного участка в собственность». Может пояснить, что полномочиями по выделению земельного участка под вид использования участка «под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса», «для организации строительства зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцам» Глава администрации поселка Дорохово не обладал, в полномочия последнего входило выделение земельных участков под «ЛПХ», «ИЖС», «дачное строительство», «огородничество». До 2001 года не было понятия «вид разрешенного использования». До 2001 года было понятие «вид предоставления». В Постановлении могли указать любой вид использования. С введением Земельного Кодекса, в законодательстве появился четкий перечень вида разрешенного использования земельных участков. Полномочиями по предоставлению и выделению в собственность земельных участков с видом предоставления «под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса», «для организации строительства зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцам» были только у Главы района. Под указанный в данном постановлении вид предоставления в тот период времени необходимо было оформить в Земельном комитете землеотводные документы, включающие в себя: акт выбора земельного участка, проектный план размещения, согласование заинтересованных служб, определенных Перечнем, утвержденный Московским областным земельным комитетом или Правительством Московской области, на данный момент точно не помню, а также провести геодезические работы. Отмечает, что срок действия акта выбора земельного участка составлял 3 года. Таким образом, лицо обращалось с заявлением о выделении ему земельного участка. Далее, членами комиссии земельного комитета составлялся акт выбора земельного участка, в котором все члены комиссии расписывались. После, составлялся сотрудниками земельного комитета проектный план размещения. Данный порядок также определен Земельным кодексом РФ. Далее, заявителю необходимо было провести межевание земельного участка за свой счет. После проведения межевания составлялся акт согласования межевых знаков. Далее, все эти документы поступали в Земельный комитет. Земельный комитет готовил проект Постановления о выделении, которое направлялось в юридический отдел Администрации района. После этого, Постановление печаталось и отдавалось на подпись Главе Рузского района. Как правило, на первом экземпляре на обратной стороне ставились подписи представителя земельного комитета, руководителя юридического отдела. После того, как проект постановления поступал в юридическую службу, составлялись еще два Постановления: Постановление об утверждении материалов согласования по выбору земельного участка и Постановление об утверждении границ плана отвода земельного участка (к нему прикладывался геодезический план отвода земельного участка). Заявитель, имея все эти вышеуказанные документы, предоставлял их в отдел Архитектуры, где оформлялось разрешение на строительство. Отдел Архитектуры, на основании поступивших документов, готовили проект постановления о разрешении строительства, которое также подписывалось Главой Рузского района. После этого, заявителю также необходимо было получить в отделе Архитектуры ордер на производство земельных работ. Только после получения вышеуказанных Постановлений заявитель мог приступить к непосредственным работам на вышеуказанном земельном участке. Главным условием оформления указанных документов являлось наличие согласований заинтересованных служб, а именно архитектора, СЭС, пожарных, экологических и инженерных служб. В п. 2 данного постановления указано, что «Проект и места размещения объектов согласовать с отделом архитектора». По данному факту может пояснить, что указанная проектная документация составлялась как минимум в трёх экземплярах: 1-й в архитектуру, 2-й в ГАСК (государственный архитектурно-строительный контроль) и 3-й экземпляр выдавался на руки заявителю. Исходя из того, что данные земельные участки якобы выделены в пос. Дорохово Рузского района Московской области, то не исключает, что необходимо было согласование правления автомобильных дорог «Москва-Минск». Далее, ему на обозрение также представлены постановление Главы Администрации посёлка Дорохово Рузского района от 24 декабря 1992 года № и № «О выделении земельного участка в собственность для организации зданий и сооружений» может пояснить, что также полномочия по выделению земельных участков с указанным видом разрешенного использования были только у Главы района, а не у глав сельских поселений. Сами бланки Постановлений были не номерные и могли составляться на обычных листах формата А4.

Оглашенные показания свидетель ИВМ подтвердил, за исключением того, что необходимо было согласование не Управления автомобильных дорог «Москва-Минск», а «Мосавтодора».

ФИО5 КВИ. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком примерно с 2008 года. Он в то время работал в ФГУП ДЭП №5 п. Дорохово. Также у него были доверенности от Росимущества, от ФГУП ДЭП №5, №3 и №1, Дороховское ДРУСУ, Мосавтодор. У него был доступ в архив Росимущества. В 2008 году он вел межевые работы, получал права собственности на объекты и когда начал ставить на кадастр долю, там получилось наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный на круговом движении в п. Дорохово Рузского городского округа, изначально последние цифры были 941. До этого они с ФИО1 заочно знали друг друга, так как в 90-х годах и он был предпринимателем и ФИО3 был предпринимателем, а после выявления наложения земельных участков стали плотно общаться. Относительно регистрации земельных участков, кадастровые номера которых заканчиваются на цифры №, № и №, ФИО1 также к нему обращался, он того консультировал, рекомендовал что нужно сделать, доверенности от имени ФИО1 у него не было. У него была оформлена доверенность от имени покупателя земельного участка, заканчивающего на цифры № – Ш, а также от имени покупателя соседнего участка, он хотел оформить подъездную дорогу, делал топосъемку, запрос в Мособлтрест. Писали заявление в А. Р. (адрес), на второе обращение им ответили, что подъездная дорога уже была оформлена жителями. У него имеются его обращения в электронную базу и ответы на обращения. По поводу земельного участка, принадлежавшего отцу ФИО1, на который ФИО1 вступил в наследство, он консультировал ФИО3, советовал, что если откажет кадастровая палата внести участок как ранее учтенный, то необходимо обращаться в суд. Также он порекомендовал ФИО1 адвоката, который в этом понимает, и далее уже ФИО3 сам заключал договор и адвокат занимался этим вопросом. По его рекомендации с кадастровыми инженерами ВАМ и ВГВ ФИО1 заключал договор по этому же земельному участку, расположенному на ул. Невкипелого п. Дорохово Рузского района Московской области. Потом супруга ФИО3 денежные средства для оплаты услуг В переводила ему на карту, а он уже сам переводил их ВАМ.

ФИО5 КТГ в судебном заседании пояснила, что с 1985 по 2003 года она работала в администрации п. Дорохово Рузского района. Сначала это был Дороховский поссовет, потом в 1991-1992 поссоветы реорганизовали, стала администрация п Дорохово. Сначала она работала секретарем исполкома Дороховского поссовета, а после реорганизации просто секретарем администрации. С 1986 по 1996 Главой Дороховского поссовета и администрации п. Дорохово был БАИ. Глава администрации имел право выдавать участки под индивидуальное жилищное строительство - ИЖС, и то только местным жителям, зарегистрированным на территории Дороховского поселения. Под какие-то промышленные нужды выдавать участки у них не было полномочий, это выдавал только Глава администрации Рузского района. Для получения земельного участка граждане сначала приходили на прием к архитектору, которым в то время была ВТМ, архитектор на обычном листе формата А-4 выносил проект постановления за своей подписью. Этот проект постановления проверял Глава администрации и давал на распечатку. Она распечатывала, Глава ставил подпись, она ставила печать и выдавала гражданам три экземпляра постановления - один для них, один для архитектора Рузского района, и еще одно в СЭС давалось. Оригинал постановления она клала в папку и потом сдавала в архив. Данные постановления регистрировались в журнал, они шли с четкой последовательной нумерацией. Если были допущены ошибки в тексте, это постановление рвали и делали другое, но под тем же номером, потому что нумерация не менялась. Все постановления шли на бланках, которые заказывала Администрация Рузского района и которые они получали в типографии. Бланки были без номеров, без дат, их форма не менялась, поэтому они заказывали бланки «с запасом», неиспользованные бланки просто переходили на следующий год. Постановления она печатала на печатной электрической машинке, шрифт которой не менялся с 1986 года. За период ее работы печать менялась один раз при реорганизации. При замене печати Глава администрации отвозил старую печать в администрацию района, расписывался и получал новую. Печать хранилась у нее в сейфе, ключ от которого был у нее и у Главы администрации, больше ни у кого доступа к сейфу не было. Все постановления она проверяла, чтобы нумерация проходила вся по номерам, прошивала, шнуровала, ставила печать, подпись Главы администрации, архив назначал определенный день, она сама приезжала, сдавала документы под роспись, архив выдавал бумагу, что документы сданы. При ее допросе следователь показывал ей на обозрение постановление 1993 года на выдачу 0,1 га, на имя ФИО3, а также два документа, один 1993 или 1991 год, декабрь или октябрь, и, не помнит какого года, но уже летние, там была уже другая фамилия, кому выдавалось. Содержание данных документов она не помнит, только помнит, что напечатано не ею, не на ее машинке и не так, как они печатали. Напечатано было не на бланке типографии и не под ИЖС, как они имели право выдавать, а под строительство чего-то другого. В период нахождения ее в очередном отпуске или на больничном, ее обязанности исполнял назначенный сотрудник, который сидел за ее столом и также печатал постановления на бланках администрации на ее печатной машинке. Также этот назначенный сотрудник отвечал за сейф и за печати. Образец написания постановлений был всегда одинаковый, могло отличаться только количество отступа красной строки. Печать на постановлениях она всегда старалась ставить с левой стороны, печатью подпись никогда не закрывала.

ФИО5 КЯВ. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей не знаком, эту фамилию впервые услышала в кабинете у следователя, который вызывал ее на допрос. Следователь ей на обозрение предоставлял постановление об утверждении схемы земельного участка, расположенного в п. Дорохово Рузского района Московской области, от 2011 года, который предоставлялся по акту выбора, и спрашивал, как и на основании каких документов оно утверждалось. С 2015 года и по настоящее время процедура по оформлению земельных участков происходит так: заявитель готовит схему расположения земельного участка в специализированной геодезической организации и обращается к ним в отдел. Если коммерческий вид использования, то это только предоставление земельного участка на торгах. Если отсутствуют ограничения в оборотоспособности земельного участка, они утверждают схему, если это возможно, или соответственно отказывают. После формирования участок предоставляется неограниченному кругу лиц путем проведения аукциона. Участок предоставляется в аренду и в зависимости от площади, от вида использования, рассчитывается срок аренды. Однако, как это было в 2011 году она не знает. Предполагает, что геодезист готовил схему земельного участка, акт выбора земельного участка, который утверждала Администрация района, наделенная такими полномочиями по закону. После утверждения человек обращался с заявлением в ту же Администрацию района, где рассматривали возможность формирования и дальнейшего предоставления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля КЯВ. в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 12.02.2024 года, в которых она поясняла (том 9 л.д. 221-224), что с 02.05.2023 она работает в должности заместителя начальника управления земельных отношений Администрации Рузского городского округа. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, рассмотрение заявлений и обращений граждан, выполнение поручений руководства. По представленным ей на обозрение копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № может пояснить следующее: согласно постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области № от 31.05.2011 «О предварительном согласовании ФИО1 места под строительство автосервиса и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» Администрация Рузского муниципального района в лице Главы Администрации ЯОА предварительно согласовала место под строительство автосервиса на земельном участке площадью 893 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, ФИО9 муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово, и утвердило прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. В соответствии с п. 5 данного постановления, ФИО1 должен был провести государственный учет данного земельного участка. Из постановления также следует, что для получения вышеуказанного постановления ФИО1 обратился в Администрацию Рузского муниципального района и предоставил акт выбора земельного участка № от 15.09.2010. Для получения акта выбора ФИО1 необходимо было обратиться к кадастровым инженерам, которые составляют, готовят вышеуказанный документ. Также, ФИО1, как она предполагает, сам занимался поиском земельного участка. Она не может сказать, какие документы предоставлял ФИО1 для получения вышеуказанного земельного участка, поскольку она в тот период не работала в управлении земельных отношений Администрации Рузского муниципального района. Далее, согласно постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области № от 20.12.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 31.05.2011 № предварительном согласовании ФИО1 места под строительство автосервиса и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» Администрация Рузского муниципального района в лице Главы Администрации ЯОА утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 893 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, ФИО9 муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово. Как она отмечала выше, она не работала в тот период в Администрации Рузского муниципального района, в связи с чем не может сказать, почему были внесены изменения в Постановление № от 31.05.2011, но может предположить, что это может быть связано с тем, что могло иметь место наложение земельных участков. В соответствии с данными постановлениями ФИО1 должен был провести государственный кадастровый учет земельного участка, после чего обратиться в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. Администрация Рузского муниципального района рассмотрела бы данное заявление, по результатам рассмотрения которого ФИО1 был бы предоставлен земельный участок либо на основании договора аренды, либо на основании договора купли-продажи земельного участка. Она не знает, обращался ли ФИО1 с подобным заявлением. После оформления договора аренды или договора купли-продажи ФИО1 мог бы зарегистрировать свои права на вышеуказанный земельный участок. Но в данном случае, ФИО1 пришлось бы заплатить рассчитанную Администрацией Рузского муниципального района сумму по договору купли-продажи или платить ежемесячную арендную плату за пользование земельным участком. В представленной ей выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок отражено, что «земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечению пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, если на него не будут зарегистрированы права. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 4 – Сведения о частях участка, отсутствуют. Данный факт подтверждает, что ФИО1 не зарегистрировал свои права на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, до момента регистрации права собственности ФИО1 не имел права распоряжаться и пользоваться вышеуказанным земельным участком, так как до момента регистрации права данный земельный участок принадлежал государству. В соответствии с вышеуказанными постановлениями ФИО3 только было согласовано местоположение вышеуказанного земельного участка, однако тот не воспользовался своими правами в полном объеме и, как она отмечала выше, не предпринял действий для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Исходя из представленных ей на обозрение документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с тем, что ФИО1 не было зарегистрировано право на вышеуказанный земельный участок. По тому факту, что ФИО1 на основании Постановления Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 26.10.1993 «О выделении земельного участка в собственность», согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,15 Га в пос. Дорохово, оформлен в собственность земельный участок площадью 1454 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, вблизи <...> может пояснить следующее: на основании данного постановления действительно ФИО1 мог оформить земельный участок в собственность. Однако, Администрация городского округа может выделить земельный участок в собственность, но не занимается регистрацией права собственности. Регистрацией права собственности занимается Росреестр. В данном случае, регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок не предполагает компенсационных или иных выплат Администрации округа, т.е. тот оформлял данный земельный участок в собственность бесплатно. Ей известно, что по факту регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № идет судебное разбирательство в Рузском районном суде, а также в ОМВД России по Рузскому городскому округу расследуется уголовное дело. По обстоятельствам регистрации права собственности ФИО1 по вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № она пояснить ничего не может. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Оглашенные показания свидетель КЯВ подтвердила, пояснив, что прошло много времени, раньше она помнила лучше.

ФИО5 КНА., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 17.07.2023г. поясняла (том 6 л.д. 111-113), что она с декабря 2022 года работает в должности и.о. начальника Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области. В 2018 году она работала в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области. В ее должностные обязанности входило: координация отдела на площадке – г. Можайск, проведение правовой экспертизы, государственная регистрация прав, ответы на обращения граждан и их консультация. По факту регистрации недвижимого имущества – земельного участка лицом, имеющим на руках постановления администрации сельского поселения 90-х гг. может пояснить следующее: для регистрации земельного участка, выделенного Администрацией сельского поселения на основании постановления 90-х лицу необходимо обратиться в многофункциональный центр (далее – МФЦ) для подачи документов. В случае, если земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, то к заявлению прикладывается только постановление о предоставлении (в том числе выделении) земельного участка. В случае, если участок не поставлен на кадастровый учет, то подается заявление на ранее учтенный земельный участок и прикладывается постановление о предоставлении (в том числе выделении) земельного участка. Данные документы поступают в Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области в электронном виде. Сотрудниками данного отдела направляется запрос в Архив Администрации Рузского городского округа для подтверждения факта выделения заявителю земельного участка. Направление запроса в Архив Администрации Рузского городского округа необходимо в случае, если у государственного регистратора имеются сомнения в подлинности предоставляемого документа, в данном случае постановления главы Администрации сельского поселения. В случае, если сомнения в подлинности не возникают, то тогда обязанности направить запрос в Архив Администрации Рузского городского округа не возникает. Таким образом, направление запроса является правом, а не обязанностью. Из Архива Рузского городского округа могут поступить следующие ответы: либо заверенная копия постановления о предоставлении (выделении), либо ответ о том, что данное постановление не хранится в Архиве Рузского городского округа Московской области. Как она выше отмечала, документы из МФЦ поступали в электронном виде. По факту регистрации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, и представленным ей на обозрение делу правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, может пояснить следующее: 19.07.2018 ФИО1 обратился в МФЦ Можайского городского округа Московской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. К заявлению ФИО1 приложены следующие документы: копия Постановления Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 24.12.1992, квитанцию от 19.07.2018 № на оплату госпошлины. На момент обращения ФИО1 земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет. Сотрудником – государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФОЛ 30.07.2018 направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в базе квитанции об оплате госпошлины. 13.09.2018 ФИО1 снова обратился в МФЦ Можайского городского округа Московской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. К заявлению ФИО1 приложены следующие документы: копия Постановления Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 24.12.1992, квитанция от 19.07.2018 № на оплату госпошлины. Также, к заявлению ФИО1 приложена в дополнении еще одна квитанция на сумму 350 рублей. Из представленных ей на обозрение документов, может пояснить, что 20.09.2018 на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. В программе «ЕГРН» должна была быть сформирована выписка из ЕГРН, в которой собственником выступал ФИО1 Данная выписка была направлена в МФЦ Можайского городского округа, где выдана ФИО1 Обстоятельства регистрации права собственности на имя ФИО1 она пояснить не может в связи с давностью событий. По факту регистрации в дело правоустанавливающих документов никаких документов: выписок из ЕГРН, решений о регистрации, не вкладывается. Она не помнит, направлялся ли в Архив Рузского городского округа Московской области запрос с целью подтверждения факта подлинности предоставления ФИО1 земельного участка. Оригинал данного постановления к ней не поступал, так как приемом документов занимается МФЦ. При постановке на кадастровый учет земельного участка заявление подается в электронном виде на земельный участок как ранее учтенный. Соответственно, документы к заявлению прикладываются также в электронном виде. Ею, как государственным регистратором, рассматривается только тот пакет документов, который поступил вместе с заявлением. По окончанию проверки все документы поступали в архив их отдела, где сшивали, но с сентября 2022 года все дела хранятся в электронном виде. Межведомственные запросы не вкладываются в дело правоустанавливающих документов. Исходя из представленных материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что 29.05.2019 ФИО1 и ВЕИ. обращались с заявлением о переходе права собственности в связи составлением договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка ВЕИ

ФИО5 ПМВ. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает заместителем начальника Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому району Управления Росреестра по Московской области. В 2021 году она работала там же главным специалистом экспертом. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности, либо право общедолевой собственности, либо право аренды и т.д. документов, консультация граждан, ответы на обращения. По земельному участку, принадлежащему ФИО1, данный пакет документов поступил в программу электронно, из МФЦ в п. Тучково Рузского городского округа. Там был сформирован в ПДФ файл с пакетом документов, подгруженных и заверенных электронной подписью сотрудника МФЦ, то есть к ним в программе поступило заявление, решение Рузского районного суда Московской области о признании права собственности за ФИО1, госпошлина, оплаченная за регистрацию, а также нотариально удостоверенная доверенность, так как документы подавал представитель ФИО1 – НВВ При поступлении все регистрируется электронным способом, в течении 9 рабочих дней проводится правовая экспертиза на предмет наличия и основания для приостановления, если этих оснований нет, то принимается решение о государственной регистрации права. Так как поступил пакет на основании решения суда, надлежащим образом заверенного, вступившего в законную силу, в котором были указаны координаты, оснований для приостановления у нее не было и она провела государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером №. Была сформирована выписка о праве собственности, которая также же электронно поступает в МФЦ, в описи есть срок, когда приходить получать документы и уже МФЦ выдает документы по итогам принятого решения. При поступлении к ним постановлений, выданных Главой сельского поселения на земельные участки, они проверяют документы, если есть оригиналы, смотрят из описи. Если есть какие-то сомнения, делают запрос в органы, выдававшие эти документы, если нет оснований для сомнения в подлинности, проводится государственная регистрация. К ним обращались граждане, которые получили в 90-х гг. постановления Администрации сельского поселения по Рузскому городскому округу, на тот момент по Рузскому району. Они делают запрос в архив Администрации Рузского городского округа для предоставления копии постановлений либо свидетельств, которые были выданы сельским поселением, так как они сейчас все упразднились. Архив присылает им ответ с печатями, что такое-то постановление хранится, такое-то свидетельство хранится, то есть какой документ они запрашивали, они им присылают. Иногда поступали ответы, что либо постановление, либо свидетельство на хранение не поступало, то есть не пишут, что оно не подлинное либо оно не выдавалось. В каждом конкретном случае государственный регистратор принимает решение самостоятельно, то есть, какой поступит ответ, какие документы из архива к ним поступят. В данном конкретном случае, по земельному участку ФИО1, запрашивать постановление главы Администрации п. Дорохово не было необходимости, поскольку им было представлено вступившее в законную силу решение суда.

ФИО5 РТВ. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2021 года она работает судебным приставом-исполнителем в Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. У нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО4, которое ей передали от другого судебного пристава исполнителя ВВА. Исполнительное производство было возбуждено по взысканию налоговой задолженности, которая составляла около 12 000 рублей. Денежные средства были взысканы в результате проведенной работы, конкретнее пояснить не может, так как на исполнении у нее находилось около десяти тысяч исполнительных производств. Судя по тому, что она готовила копию, там был земельный участок, на который был наложен запрет. Она оканчивала исполнительное производство, снимала все ограничения. Когда выносится постановление об окончании исполнительного производства, автоматически выносятся все постановления о снятии всех ограничений. Происходило ли взыскание с должника долга за счет его средств, которые были на его счету или должник добровольно возместил, она пояснить не может.

ФИО5 САС в судебном заседании пояснила, что она работает в Межмуниципальном отделе управления Росреестра по Можайскому и Рузскому районам управления Росреестра по Московской области в должности главного специалиста эксперта, с 2018 года работала там же в должности ведущего специалиста эксперта. Она являлась государственным регистратором и в ее обязанности входило проведение правовой экспертизы, как и регистрация прав, так и государственного кадастрового учета, подготовка писем, исполнение поручения начальника отдела, вышестоящего руководства, внесение сведений в ЕГРН. Она регистрировала земельный участок, расположенный по ул. Московская в п. Дорохово Рузского городского округа, площадью 1500, последние цифры кадастрового номера земельного участка №. Согласно реестровому делу заявление гражданина ФИО3 подано им лично в МФЦ г. Можайска. Дело поступило в программу в «ФГИС ЕГРН» посредством передачи в электронном виде, заверенное сотрудником МФЦ и на основании цифровых образов, так как на сегодняшний день идет электронный оборот, только электронно проверяют документы, на основании поступивших документов была проведена правовая экспертиза. На регистрацию ФИО1 были предоставлены: заявление от 24.11.2020 года, квитанция и постановление Главы Дороховской администрации № от 06.08.1993. Ранее данный участок по заявлению ФИО1 от 14.03.2019 года, на основании этого же постановления, был внесен в реестр недвижимости. 04.12.2020 года была проведена регистрация земельного участка с кадастровым номером, последние цифры № на имя ФИО1

ФИО5 САМ. в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2019 год он работал кадастровым инженером в ООО «Союз», расположенном по адресу: <...>, занимался кадастровыми и геодезическими работами. С ФИО1 он не знаком, оформлением земельного участка ФИО1 он не занимался, кто из его коллег из ООО «Союз» занимался оформлением данного земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, ему не известно. При допросе следователь показывала ему на обозрение копию межевого плана, куда входило: акт согласования границ, схема расположения земельного участка, чертеж, на земельный участок, расположенный в п. Дорохово Рузского городского округа в районе круга на Минско-Можайском шоссе. Данные документы изготовлены от его имени, там стоит его фамилия и поставлена его печать, однако он их не изготавливал и подпись в данных документах стоит не его. Печать у него была именная и на тот момент на печати ставилось название организации. Печать он хранил в тумбочке на своем рабочем месте, доступ к ней был свободный, тумбочку он на ключ не закрывал. КВИ ему знаком примерно с 2017 года, тот обращался в ООО «Союз» по земельным вопросам. Объектов у того было несколько, какие-то он делал, на какие-то даже выезжал. Какие-то земельные участки были конкретно КВИ., какие-то он делал по доверенности. Свои вопросы КВИ. решал с руководством, иногда подходил к нему, но задавал очень много вопросов, что отвлекало от работы, поэтому он старался с ним особо не общаться. Оформлением земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся цифрами №, принадлежащего ФИО1, он не занимался, подписи своей на документах не ставил. Кто мог это сделать, ему не известно.

ФИО5 ТАН. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает начальником отдела аренды земельных участков Администрации Рузского городского округа Московской области. В 2018 году в Администрацию Рузского городского округа за разрешением на размещение объекта обратился ЖВВ. В 2018 году данные разрешения на размещение выдавал Отдел архитектуры Администрации Рузского городского округа, отдел аренды земельных участков стал выдавать разрешения на размещение с июня 2019 года. К заявлению ЖВВ. прилагал паспорт, схему земельного участка. На публичной карте никаких ограничений не было и ЖВВ. было выдано разрешение на размещение объекта сроком до 21 июня 2023 года. В 2022 году поступило обращение ЖВВ о наложении земельного участка, принадлежащего ФИО1, на земельный участок, расположенный в <...> кадастровый квартал №, вид разрешенного использования «благоустройство без размещения объектов строительства». Как ЖВВ выявил наложение, она не знает. Они вбили координаты с разрешения на размещение, посмотрели по картам и там действительно выявилось наложение. Был запрошен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Также был сделан запрос в МКУ «Архив» Рузского городского округа о предоставлении копии постановления № от 06.08.1993 года, откуда был получен ответ, что в архиве данного постановления не имеется. Тогда они написали заявление в полицию на проверку законности предоставления земельного участка. Когда их отдел выдает разрешение на размещение объекта, то они вносят данные в карту ГИС ОГД Московской области - Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области, делалось ли это в 2018 году, она пояснить не может. Относительно земельных участков с кадастровыми номерами, заканчивающимися на № и №, она ничего пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ТАН. в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 14.06.2024 года, в которых она поясняла (том 6 л.д.76-78), что.. . «Далее может пояснить, что от заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА поступило устное указание о проведении внутренней проверке на предмет законности постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово. По результатам которой было установлено следующее, что данный земельный участок оформлен в собственность на основании Постановления Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 24.12.1992 № «О выделении земельного участка в собственность», где правообладателем земельного участка значится гражданин ФИО1. От сотрудников полиции была получена информация о том, что Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 24.12.1992 года № в архив на хранение не поступало и что данное Постановление предположительно является поддельным. Также, от заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА. поступило устное указание о проведении внутренней проверки на предмет законности постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово. По результатам которой было установлено следующее, что данный земельный участок оформлен в собственность на основании Постановления Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 25.12.1992 года № «О выделении земельного участка в собственность», где правообладателем земельного участка значится гражданин ФИО7. От сотрудников полиции была получена информация о том, что Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 25.12.1992 года № в архив на хранение не поступало, а также Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 25.12.1992 года № не имеет отношения к сути запроса и касается иных лиц. На основании имеющихся разночтений в документах, у Администрации Рузского городского округа Московской области возникли сомнения в законности оформления в собственность ФИО1 вышеуказанных земельный участков и их постановки на кадастровый учет, в связи с чем было принято решении об обращении с заявлением в ОМВД России по Рузскому городскому округу.».

Оглашенные показания свидетель ТАН. в данной части подтвердила.

ФИО5 ШМВ., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 15.06.2023 г. поясняла (том 6 л.д. 81-83), что она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Она, как индивидуальный предприниматель, решила приобрести земельный участок для строительства торгового павильона. Примерно в 2019 году по слухам от местных жителей пос. Дорохово Рузского городского округа Московской области она узнала, что ВЕ продает земельный участок. Также, от знакомых, от кого именно не помнит, ей предоставили номер телефона ФИО4, номер телефона у нее не сохранился. Воропаев Николай предоставил номер телефона своей супруги – ВЕ. ВЕ пояснила, что у той в собственности имеется земельный участок, расположенный по ул. Московская в пос. Дорохово Рузского городского округа Московской области. Они договорились встретиться, чтобы она могла посмотреть участок. ВЕ предоставила ей выписку из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО9 городской округ, <...> с видом разрешенного использования «для организации зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев», категория земель – не установлена, общей площадью 900 кв.м. Ей было известно, что ВЕ является женой ФИО4, который является местным жителем. ВЕ ознакомила ее с документами на земельный участок. Земельный участок ей понравился, и она изъявила желание приобрести данный земельный участок. Стоимость участка составила около 1 000 000 рублей, точную сумму не помнит, но в договоре была указана сумма 900 000 рублей. Данные условия ее устроили, и она дала своё согласие. Для оформления документов сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка, она и ВЕ встретились в назначенный час в МФЦ пос. Тучково Рузского городского округа Московской области. Там же был составлен договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, которые подписали она и ВЕ. ВЕ приехала вместе с ФИО4, но в МФЦ тот не присутствовал. После чего, указанные документы были сданы в окно специалисту МФЦ для регистрации перехода права собственности. Денежные средства ею полностью были переданы наличными в этот же день. Находясь в МФЦ, В. ВЕ в руки она передала деньги. Претензий ни у кого не было. В настоящее время на данном земельном участке ею проведено электричество, проведены экологические работы, планирование участка, залита бетонная плита, установлен металлический забор. Предоставленное ей на обозрение Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 24.12.1992 о выделении участка ФИО7 она ранее не видела. О том, что в 90-х жителям поселка Дорохово Рузского района Московской области выделялись земельные участки она слышала. КВИ ей не знаком.

В ходе дополнительного допроса 10.10.2023 г. ШМВ поясняла том 7 л.д. 131-132), что она лично занималась оформлением земельного участка - все коммуникации (электричество, подъезд к участку). С КВИ она не знакома. По факту представленной ей на обозрение нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №, может пояснить, что данную доверенность она не помнит. Обстоятельства оформления она не помнит, но может пояснить, что к нотариусу она не обращалась с целью оформления нотариальной доверенности на имя КВИ., так как с последним она действительно не знакома и не общалась никогда. В доверенности стоит ее подпись, но, когда и при каких обстоятельствах она подписала данную доверенность, она не помнит. После покупки земельного участка она обратила внимание, что к земельному участку нет подъездной дороги. С данным вопросом она обратилась к ФИО4. ФИО4 сказал, что у него есть знакомый КВИ, который может ей помочь с решением данного вопроса – оформлением подъездной дороги. Она согласилась. Воропаев Николай получил от нее 500 000 рублей за помощь в оформлении подъезда. Никаких документов, подтверждающих передачу денег у нее нет. ФИО4 денежные средства ей так и не вернул. Также, ФИО4 была передана папка с документами на ее земельный участок. Данная папка с документами ей также не была возвращена. Однако, ФИО4 вопрос с подъездной дорогой так и не помог ей решить. Она вместе со своим соседом вместе оформили подъезд. Она обращалась к Воропаеву Николаю по поводу процесса решения вопроса, но спустя некоторое время Воропаев Николай пояснил, что КВИ скрывается, на звонки ФИО1 не отвечает, поэтому не может вернуть ей документы и денежные средства. По поводу покупки земельного участка она общалась только с ВЕ. Какие отношения между ФИО1 и КВИ, ей неизвестно.

ФИО5 КАВ., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. ФИО1 ему знаком в рамках уголовного дела. Он проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по каким-то земельным участкам, принадлежащим ФИО1, им в 13 отделе ППК Роскадастр филиал г. Можайска изымались реестровые дела, на какие конкретно участки, он сказать затрудняется. Был составлен протокол выемки, реестровое дело опечатывалось в пакет, скреплялось подписью понятых. Сколько реестровых дел опечатывалось в пакет, он пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. Для проведения оценки земельного участка последние цифры кадастрового номера №, изначально им запрашивались копии документов из реестрового дела. После этого была произведена выемка самого дела. В реестровом деле на земельный участок, последние цифры кадастрового номера №, находилось Постановление Главы № от 06.08.1993 года с синей печатью. По другим реестровым делам он ничего пояснить не может, возможно, другие сотрудники изымали эти дела.

ФИО5 ГРП., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу. ФИО1 ему не знаком. Следователем Т ему давалось поручение об изъятии реестровых дел, он ездил в г. Можайск, протоколом выемки изымал реестровые дела, какие конкретно и на чью фамилию, он не помнит.

ФИО5 ТАН., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она работает старшим следователем СО ОМВД по Рузскому городскому округу Московской области. ФИО1 ей знаком, она расследовала уголовное дело по его обвинению в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. В рамках материала проверки в БТИ проводили экспертизы, но в данных экспертизах не было подписки эксперта о предупреждении его за дачу заведомо-ложных показаний, это был отчет об оценке, а не экспертиза, в связи с чем ей было принято решение о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Лингвист». В рамках расследования уголовного дела ею было вынесено постановление о выемке в Роскадастре и были изъяты дела правоустанавливающих документов на три земельных участка. В одном из дел, последние цифры кадастрового номера №, в деле правоустанавливающих документов обнаружен оригинал постановления о выделении ФИО1 земельного участка, содержащий печать и подпись. В связи с тем, что это новый объект для исследования, ею была назначена почерковедческая экспертиза. В ходе расследования уголовного дела ею были допрошены в качестве свидетелей государственные регистраторы Росреестра, которые поясняли порядок проведения процедуры государственной регистрации и говорили, что ими решение принимается на основании тех документов, которые к ним поступают из МФЦ.

ФИО5 КНВ., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является начальником Территориального отдела № ППК «Роскадастр» по (адрес). Архив с делами правоустанавливающих документов им передали (дата), до этого вел архивы Росреестр, поэтому в каком виде они передали архив, в таком виде их приняли. Дела правоустанавливающих документов, которые вынесены до 2018 года, передавали на бумаге, далее, после 2017 года тоже, которые в электронном виде и кадастровые дела, все были переданы им на хранение, потому что с (дата) они занимаются предоставлением сведений из реестровых дел, поэтому документы изымались у них. Когда происходит выемка, сотрудник правоохранительных органов приходит к ним с постановлением, они выдают сотруднику ППК «Роскадастр» постановление, он ищет дела, поднимает их, приносит на изъятие, потом сотрудник полиции составляет протокол об изъятии, а они у себя в отделе делают акт о выемке, вносят все это в журнал и отдают сотруднику полиции. Реестровое дело описывает сотрудник полиции, который изымает, он считает сколько листов и заносит это в протокол, осматривает ли он, что находится внутри дела, она не знает. После чего подписывается протокол. Росреестр должен был передать дела в прошитом виде, но если оно вдруг не прошито, то они его прошивают сами, потому что изъятое дело должно быть прошито, но в основном вся масса дел была быть прошита Росреестром.

ФИО5 ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что работает в МБО МФЦ г. Можайска главным специалистом, осуществляет прием документов. Если человек приходит с постановлением от глав сельских поселений, то он предоставляет копию постановления, она может быть с синей печатью, может быть просто копия, квитанцию об оплате государственной пошлины. Они сами распечатывают заявление и гражданин его подписывает. В описи они указывают, что предоставлена копия постановления, даже если предоставлено постановление с синей печатью, так как оригинал постановления хранится в администрации. Все представленные документы сканируются, прикрепляются программой, дело отправляет в ведомство. В настоящее время документы отправляют электронно, до июля 2022 года отвозили нарочно. Поскольку раньше документы возили нарочно, в деле правоустанавливающих документов могло быть постановление с синей печатью. Подлинность представляемых документов они не проверяют. О результатах рассмотрения заявления человека они никак не информируют, человек приходит через определенный промежуток времени и узнает свой результат. После того, как Росреестр принял какое-либо решение, документы, том числе оригиналы, до 2022 года привозил курьер. В деле правоустанавливающих документов постановление с синей печатью могло быть. Если Росреестр делал приостановку для устранения недостатков по заявлению, то оригиналы лицу не возвращались, если человек об этом не просил.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА от 28.09.2022, зарегистрированным в КУСП № от 05.10.2022, в котором он просит провести проверку по факту законности оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 5-6);

- ответом директора МКУ «Архив» РГО МО ВГМ, согласно которому постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 06.08.1993 года № в архив на хранение не поступало. Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области от 26.10.1993 года № не имеет отношения к сути запроса и касается иных лиц. В свидетельствах на право собственности на землю за 1992-1993 гг., поступивших в архив на хранение, свидетельство на имя ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> вблизи д. 56 (том 1 л.д. 26-31);

- ответом на запрос директора МКУ «Архив» РГО МО ВГМ, согласно которому постановления Главы Администрации Дороховского поссовета Рузского района Московской области № от 06.08.1993 года, № от 24.12.1992 г., № от 24.12.1992 г. в архив на хранение не поступали (том 1 л.д.33)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием начальника отдела по работе с документами постоянного хранения МКУ «Архив» Рузского городского округа СИВ. осмотрено помещение МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области, расположенное по адресу: <...>; архивное дело № том 1 (с 06.01.1993 по 23.08.1993) и архивное дело № том №2 (с 23.08.1993 по 28.12.1993). В ходе осмотра архивного дела № том №2 установлено, что на странице 64 находится документ – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово от 26.10.1993 № «О восстановлении жилого дома после пожара», документ – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово от 06.08.1993 № «О выделении земельного участка в собственность», выданное на имя ФИО1 – не обнаружен. С места происшествия изъята копия Постановления Главы Администрации поселка Дорохово от 26.10.1993 №. (том 2 л.д. 1-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием директора МКУ «Архив» Рузского городского округа ВГМ. осмотрено помещение МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области, расположенное по адресу: <...>. С места происшествия изъяты Постановления Главы Администрации поселка Дорохово с № по №, № от 26.10.1993, № от 27.10.1993, № от 23.12.1992, № от 23.12.1992, № от 29.12.1992, № от 29.12.1992, № от 30.12.1992. (том 2 л.д. 46-52);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.04.2023, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 454 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> согласно которой правообладателем данного земельного участка является ФИО1 (том 2 л.д. 71-77);

- протоколом выемки от 27.04.2023 с фототаблицей, в ходе которой в территориальном отделе №13 Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, расположенном по адресу: <...>, с участием начальника территориального отдела КНВ., изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д. 102-108);

- заявлением заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА. от 14.03.2023, зарегистрированным в КУСП № от 17.03.2023, в котором он просит провести проверку по факту законности оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием начальника отдела по работе с документами постоянного хранения МКУ «Архив» Рузского городского округа СИВ. осмотрено помещение МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области, расположенное по адресу: <...>, где обнаружено архивное дело № том 1, Фонд №. В ходе осмотра архивного дела № том №1 установлено, что документ – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово от 24.12.1992 № «О выделении земельного участка» на имя ФИО1 – не обнаружено (том 2 л.д. 126-137);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу КАВ от 28.03.2023, зарегистрированным в КУСП № от 28.03.2023, согласно которому в ходе исполнения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 05.10.2022 по заявлению заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА. о проверки законности оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 установлен факт оформления аналогичным способом земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 с фототаблицей, которым осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово (том 3 л.д. 55-60);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2023 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> вид разрешенного использования: для организации зданий и сооружений торговли и сервисных услуг автовладельцев (том 3 л.д. 65-71);

- протоколом выемки от 27.04.2023 с фототаблицей, в ходе которой в территориальном отделе №13 Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, расположенном по адресу: <...>, с участием начальника территориального отдела КНВ., изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (том 3 л.д. 96-101);

- заявлением заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА от 14.03.2023, зарегистрированным в КУСП № от 17.03.2023, в котором он просит провести проверку по факту законности оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (том 4 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием начальника отдела по работе с документами постоянного хранения МКУ «Архив» Рузского городского округа СИВ., осмотрено помещение МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области, расположенное по адресу: <...>, где обнаружено архивное дело № том 1, Фонд №. В ходе осмотра архивного дела № том №1 установлено, что документ – Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.12.1992 «О выделении земельного участка» на имя отца ФИО1 – ВПН. – не обнаружен (том 4 л.д. 7-15);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу КАВ от 28.03.2023, зарегистрированным в КУСП № от 28.03.2023, согласно которому в ходе исполнения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 05.10.2022 по заявлению заместителя Главы Администрации Рузского городского округа ССА. о проверки законности оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 установлен факт оформления аналогичным способом земельного участка с кадастровым номером № (том 4 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием НАВ. осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, приобретенный НВВ. по договору купли - продажи у ФИО1 (том 4 л.д. 230-235);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.04.2023 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> согласно которой правообладателем данного земельного участка является НВВ. (том 4 л.д. 241-244);

- протоколом выемки от 27.04.2023 с фототаблицей, в ходе которой с участием начальника территориального отдела КНВ., в территориальном отделе №13 Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, расположенном по адресу: <...>, изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 25-31);

- заключением эксперта № от 13.06.2023, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках, установленном в представленном на исследование ноутбуке «ASUS» модель: «Х200М», серийный номер: «№» имеется 84 пользовательских текстовых файла (Приложение 2, папка «Текстовые файлы») и 4 871 графический файл (Приложение 2, папка «Графические файлы»), которые записаны на два оптических диска формата «DVD+R» (том 5 л.д. 77-89);

- заключением эксперта № от 16.06.2023, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках марки «Seagate» модель: «ST3120811AS», серийный номер: «№» имеется 1 756 пользовательских текстовых файлов (Приложение 2, папка «Текстовые файлы») и 3 387 графических файлов (Приложение 2, папка «Графические файлы»), которые записаны на оптические диски формата «DVD+R» (том 5 л.д. 95-103);

- заключением эксперта № от 13.06.2023, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках марки «Seagate» модель: «ST380817AS», серийный номер: «№» имеется 2 837 пользовательских текстовых файла (Приложение 2, папка «Текстовые файлы») и 24 480 графических файлов (Приложение 2, папка «Графические файлы»), которые записаны на оптические диски формата «DVD+R» (том 5 л.д. 108-116);

- заключение эксперта № от 16.06.2023, согласно выводам которой на SSD диске, установленном в представленном на исследование ноутбуке «Lenovo» G555, серийный номер № имеется 464 пользовательских текстовых файла (Приложение 2, папка «Текстовые файлы») и 396 графических файлов (Приложение 2, папка «Графические файлы»), которые записаны на оптические диски формата «DVD+R» (том №5 л.д. 122-130);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 454 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>. (том 5 л.д. 141-164);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> согласно которой правообладателем данного земельного участка является ШМВ. (том 5 л.д. 167-168);

- копией межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...> (том №5 л.д. 169-176)

- заключением эксперта № от 22.06.2023, согласно выводам которого ответить на вопрос: «Кем, БАИ или иным лицом, выполнена подпись от имени Главы Администрации в документе – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 06.08.1993?» не представляется возможным в связи с тем, что изображение исследуемой подписи выполнено с использованием факсимиле (клише с изображением подписи), а не пишущим прибором (том 5 л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от 14.06.2023, согласно выводам которой оттиск круглой гербовой печати на Постановлении Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 06.08.1993, выполнены не клише круглой гербовой печати Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, а иным клише печати (том 5 л.д. 192-195);

- заключением эксперта № от 15.06.2023, согласно выводам которого: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1454 квадратных метров, расположенного в пос. Дорохово Рузского городского округа Московской области, по состоянию на 04.12.2020, составляет 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 квадратных метров, расположенного в пос. Дорохово Рузского городского округа Московской области, по состоянию на 20.09.2018, составляет 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, пос. Дорохово, по состоянию на 09.12.2021, составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. (том 6 л.д. 6-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023 с фототаблицей, которым осмотрены документы - «Дело правоустанавливающих документов №», «Дело правоустанавливающих документов №», «Дело правоустанавливающих документов №», изъятые 27.04.2023 в ходе выемки в территориальном отделе №13 Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, расположенном по адресу: <...>. (том 6 л.д. 130-150);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 24.07.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы: «Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №»; «Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №»; «Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №». (том 6 л.д. 194-195, том 9 л.д. 218-219, 220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены постановления Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области, на 10 листах, изъятые 15.03.2023 в ходе осмотра места происшествия – МКУ «Архив» Рузского городского округа Московской области, расположенного по адресу: <...> (том 7 л.д. 79-84);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 06.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документ «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 26.10.1993 «О восстановлении жилого дома после пожара» на 1 листе (том 7 л.д. 88, 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с пояснительной надписью «Приложение №2 к заключению эксперта № от 13.06.2023 следственный отдел ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, следователь ТАН., уголовное дело № два оптических диска с найденными пользовательскими файлами - диск 1 с/н: №; диск 2 с/н: №» (том 7 л.д. 133-140);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два оптических диска с найденными пользовательскими файлами - диск 1 с/н: №; диск 2 с/н: №, являющихся приложением №2 к заключению эксперта № от 13.06.2023 (том 7 л.д. 151-152, том 8 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта № (по уголовному делу №) Приложение 2 компакт-диск с серийным номером №» (том 7 л.д. 153-158);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический диск с найденными на нем пользовательскими файлами с серийным номером «№», являющийся приложением №2 к заключению эксперта № (том 7 л.д. 178-179, том 8 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2023 с фототаблицей, которым осмотрен конверт с пояснительной надписью «Приложение №2 к заключению эксперта № от 13.06.2023 следственный отдел ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, следователь ТАН., уголовное дело № три оптических диска с найденными пользовательскими файлами - диск 1 с/н: №; диск 2 с/н: №; диск 3 с/н: №» (том 7 л.д. 180-188);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три оптических диска с найденными пользовательскими файлами - диск 1 с/н: №; диск 2 с/н: №; диск 3 с/н: №, являющихся Приложением №2 к заключению эксперта № от 13.06.2023 (том 7 л.д. 189-190, 191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта № (по уголовному делу №) Приложение 2 компакт-диск с серийным номером №» (том 7 л.д. 196-201);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический диск с найденными на нем пользовательскими файлами с серийным номером «№», являющийся приложением №2 к заключению эксперта № (том 7 л.д. 216-217, том 8 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2023, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.03.2023 (том 8 л.д. 1-5);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.03.2023, а именно: 1) Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2023 на 4 листах с фототаблицей на 5 листах; 2) Протокол изъятия от 21.02.2023 на 1 листе; 3) Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2023 на 4 листах; 4) Изъятые предметы: документы (заявления ФИО1 в МКУ «Архив РГО») на 7 листах; 5) Постановление Рузского районного суда от 06.02.2023 на одном листе; 6) Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2023 на трёх листах; 7) Постановление Рузского районного суда от 06.02.2023 на одном листе; 8) Протокол изъятия от 21.02.2023 на 1 листе; 9) Протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2023 на 4 листах с фототаблицей на 25 листах; 10) Расписка КВИ от 14.03.2023 на одном листе (том 8 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля КВИ осмотрен конверт с пояснительной надписью «2 DVD-R диска, являющихся приложением к заключению эксперта № от 13.06.2023 по уголовному делу № следователь ТАН. Участвующий в осмотре КВИ. дал пояснения по поводу обнаруженных в ходе экспертизы файлов, а именно о том, что копию паспорта ШМВ ему предоставил ФИО1, договор аренды предоставил ИО., решение суда, письмо ГУ культурного наследия прислал ФИО1, (том 8 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2023 с фототаблицей, которым с участием свидетеля КВИ. осмотрен конверт с пояснительной надписью «В данном конверте находится DVD-R диск, являющийся приложением №2 к заключению эксперта № от 16.06.2023 по уголовному делу № Ст. Следователь ТАН». В ходе осмотра КВИ. дал пояснения по поводу обнаруженных в ходе экспертизы файлов (том 8 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2023, которым с участием свидетеля КВИ. осмотрен конверт с пояснительной надписью «В данном конверте находится оптический диск DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта № по уголовному делу №». В ходе осмотра КВИ дал пояснения по поводу обнаруженных в ходе экспертизы файлов (том 8 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2023 с фототаблицей, которым осмотрена информация о движении денежных средств по карте №, открытой на имя НАВ., на бумажном носителе, предоставленная ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос (том 8 л.д. 100-102);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документ «Отчет по банковской карте НАВ.», содержащей информацию о движении денежных средств по карте №, открытой на имя клиента НАВ., предоставленной ПАО «Сбербанк России» (том 8 л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2023 в отношении ФИО1; результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2023 в отношении КВИ (том 8 л.д. 113-116);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.112023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2023 в отношении ФИО1, а именно: 1)Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.07.2023, 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.07.2023, 3) Акт осмотра и прослушивания фонограммы от 13.07.2023; результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2023 в отношении КВИ., а именно: 1)Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.07.2023, 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.07.2023, 3) Акт осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2023. (том 8 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2023 с фототаблицей, которым с участием КВИ осмотрен конверт белого цвета с находящимся внутри диском и пояснительной надписью «В данном конверте находится диск, содержащий записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №» (том 8 л.д. 144-163);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.11.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: конверт с DVD-R диском, содержащим записи телефонных переговоров по абонентскому номеру № (том 8 л.д. 164-165, 174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2023 с фототаблицей, которым с участием ВАМ. осмотрен конверт белого цвета с находящимся внутри диском и пояснительной надписью «В данном конверте находится диск, содержащий записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №» (том 8 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2023 с фототаблицей, которым с участием ФИО1 и его защитника Вахрушева С.А. осмотрен конверт белого цвета с находящимся внутри диском и пояснительной надписью «Диск, содержащий записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что по поводу зачисления денежных средств в сумме 150000 рублей, не может пояснить, так как не помнит, денежных средств в сумме 1850 000 рублей пояснил, что это заемные денежные средства, от дальнейшего пояснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 8 л.д. 182-186);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27.11.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: конверт с DVD-R диском, содержащим записи телефонных переговоров по абонентскому номеру № (том 8 л.д. 187-188, 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: ноутбук «LENOVO» G555 с серийным номером №; ноутбук «ASUS» X200M с серийным номером №; жесткий диск марки «Seagate» ST380817AS с серийным номером №; жесткий диск «Seagate Barracuda 7200.9 120 Gbytes» с серийным номером №, изъятые 21.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес) (том 8 л.д. 195-205);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.11.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) ноутбук «LENOVO» G555 с серийным номером №; 2) ноутбук «ASUS» X200M с серийным номером №; 3) жесткий диск марки «Seagate» ST380817AS с серийным номером №; 4) жесткий диск «Seagate Barracuda 7200.9 120 Gbytes» с серийным номером № (том 8 л.д. 206-207, 208-209, 210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2023 с фототаблицей, которым осмотрен конверт, содержащий CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос ППК «Роскадастр» (том 9 л.д. 1-6);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.12.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: СD-R диск, содержащий копии кадастровых дел в электронном виде в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (том 9 л.д. 28-29, 30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем КВИ от 12.01.2024, в ходе проведения которой допрошенные ФИО1 и КВИ. настояли на ранее данных ими показаниях (том 9 л.д. 97-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием директора ЧОП осмотрено здание МБУ «МФЦ», расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20-го Января, д. 6, функционирующее с 01.05.2019 (том 9 л.д. 141-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <...>, в котором до 01.05.2019 располагалось МБУ «МФЦ» (том 9 л.д. 148-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием директора АВВ осмотрено здание МКУ «МФЦ Рузского городского округа» доп. офис Тучково, расположенное по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>, функционирующее с 01.12.2019 (том 9 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: Московская область, ФИО9 городской округ, <...>, в котором на 1-ом этаже располагалось МКУ «МФЦ Рузского городского округа» доп. офис Тучково (том 9 л.д. 162-167).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что 28 декабря 2022 года в помещении МКУ «Архив» Рузского городского округа, расположенном по адресу: <...> осмотрено архивное дело № том №2, осмотром установлено, что на странице 64 находится документ – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово от 26.10.1993 № «О восстановлении жилого дома после пожара», документ – Постановление Главы Администрации поселка Дорохово от 06.08.1993 № «О выделении земельного участка в собственность», выданное на имя ФИО1 отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТГ. пояснила, что с 1985 года до 2003 года она работала секретарем в Дороховской сельской администрации, Главой Администрации в тот период времени являлся БАИ., в полномочия которого входило выделение земельных участков под виды использования «ЛПХ», «ИЖС», «дачное строительство», полномочиями по выделению земельного участка под вид использования «под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса» Глава администрации поселка Дорохово не обладал. Граждане обращались в администрацию поселка с заявлением о выделении земельного участка, Глава администрации составлял проект постановления и передавал ей для подготовки. На бланке Типографии она проставляла дату и порядковый номер постановления, нумерация постановлений ежегодно начиналась с номера один, текст постановления она набирала на печатной машинке, печать на подпись не ставила.

Показания свидетеля КТГ. подтверждаются в том числе, протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2023 года, которым установлено, что постановления Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении МКУ «Архив» Рузского городского округа из архивного дела имеют следующую порядковую нумерацию: постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 23.12.1992 «О капитальном ремонте дома, строительстве сарая», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 23.12.1992 «Об утверждении совместного заседания администрации и профкома ПРСК «Устой» по выделению жилой площади в доме новостройке», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № 110 от 29.12.1992 «О приватизации квартиры», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 29.12.1992 «О постановке на очередь по улучшению жилищных условий», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 30.12.1992 «Об утверждении акта комиссии», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 27.10.1993 «О передаче в собственность квартиры», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 26.10.1993 «О восстановлении жилого дома после пожара», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.10.1993 «О постановке на очередь по улучшению жилищных условий», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.10.1993 «О выделении земельного участка», постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.10.1993 «О выделении земельного участка». Вместе с тем, постановления, представленные подсудимым ФИО1 в МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, имеют следующую порядковую нумерацию: «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 24.12.1992», «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 25.12.1992», «Постановление Главы Администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 06.08.1993».

Таким образом, довод стороны защиты о присвоении одного номера на двух постановлениях одновременно не нашел своего подтверждения, поскольку последним регистрационным номером, присвоенным постановлению Главы администрации поселка Дорохово в 1992 году является номер № от 30 декабря 1992 года, в то время как номера, указанные в постановлениях, предоставленных подсудимым ФИО1, а именно № от 24 декабря 1992 года и № от 25 декабря 1992 года в указанный период времени не присваивались. Согласно изъятому 28 декабря 2022 года постановлению из МКУ «Архив» Рузского городского округа, постановление № выдано 26 октября 1993 года, что соответствует хронологии присвоения регистрационных номеров постановлениям Главы администрации п. Дорохово, выданных в указанный период времени. В то время как постановление № от 06.08.1993 года, представленное ФИО1, нарушает хронологию нумерации постановлений, присваиваемых в 1993 году. В связи с чем, постановления № от 24 декабря 1992 года, № от 25 декабря 1992 года, № от 06 августа 1993 года не могли быть выданы ФИО1 и ВПН. в указанные периоды времени в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО1 в части предоставления ему постановлений Главы администрации п. Дорохово КВИ., полученных последним из МКУ «Архив» Рузского городского округа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель КВИ пояснил, что оформлением земельных участок с кадастровыми номерами №, №, № в собственность ФИО1 он не занимался, доверенность от имени ФИО1 ему не выдавалась, постановления Главы администрации поселка Дорохово № от 24 декабря 1992 года, № от 25 декабря 1992 года, № от 06 августа 1993 года он в МКУ «Архив» Рузского городского округа не получал и подсудимому не предоставлял, а лишь периодически оказывал устные консультационные услуги. ФИО5 ВГМ., являвшаяся начальником МКУ «Архив» Рузского городского округа, в судебном заседании пояснила, что КВИ в МКУ «Архив» Рузского городского округа с заявлением о предоставлении архивной справки, архивной выписки, архивной копии документа по вопросу предоставления – выделения земельного участка ФИО1 и ВПН. не обращался. Подписи на постановлениях Главы администрации всегда были рукописные, клише подписи не применялось.

Занятую подсудимым ФИО1 позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его позиция в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вышеперечисленными письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 ст.81 настоящего Кодекса; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, нарушений УПК РФ в ходе расследования по настоящему делу, органами предварительного следствия, не допущено. Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, не имеется.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела с учетом стоимости похищенных земельных участков, а также примечания 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, особо крупным размером является хищение имущества, превышающее один миллион рублей.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по трем эпизодам суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 19.07.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 30.03.2019) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- документ «Постановление Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области № от 26.10.1993 «О восстановлении жилого дома после пожара» на 1 листе; два оптических диска с найденными пользовательскими файлами - диск 1 с/н: №; диск 2 с/н: №; оптический диск с найденными на нем пользовательскими файлами с серийным номером «№»; три оптических диска с найденными пользовательскими файлами - диск 1 с/н: №; диск 2 с/н: №; диск 3 с/н: №; оптический диск с найденными на нем пользовательскими файлами с серийным номером «№»; результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.03.2023, а именно: 1) Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2023 на 4 листах с фототаблицей на 5 листах; 2) Протокол изъятия от 21.02.2023 на 1 листе; 3) Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2023 на 4 листах; 4) Изъятые предметы: документы (заявления ФИО1 в МКУ «Архив РГО») на 7 листах; 5) Постановление Рузского районного суда от 06.02.2023 на одном листе; 6) Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2023 на трёх листах; 7) Постановление Рузского районного суда от 06.02.2023 на одном листе; 8) Протокол изъятия от 21.02.2023 на 1 листе; 9) Протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2023 на 4 листах с фототаблицей на 25 листах; 10) Расписка КВИ. от 14.03.2023 на одном листе; документ «Отчет по банковской карте НАВ.», содержащей информацию о движении денежных средств по карте №, открытой на имя клиента НАВ.; результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2023 в отношении ФИО1, а именно: 1)Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.07.2023, 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.07.2023, 3) Акт осмотра и прослушивания фонограммы от 13.07.2023; результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2023 в отношении КВИ., а именно: 1)Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.07.2023, 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.07.2023, 3) Акт осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2023; конверт с DVD-R диском, содержащим записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №; конверт с DVD-R диском, содержащим записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №; СD-R диск, содержащий копии кадастровых дел в электронном виде в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – хранить в материалах уголовного дела;

- «Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №»; «Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №»; «Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, возвратить в территориальный отдел №13 Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, расположенный по адресу: <...>, по принадлежности.

- ноутбук «LENOVO» G555 с серийным номером №; ноутбук «ASUS» X200M с серийным номером №; жесткий диск марки «Seagate» ST380817AS с серийным номером №; жесткий диск «Seagate Barracuda 7200.9 120 Gbytes» с серийным номером №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, возвратить свидетелю КВИ. по принадлежности.

Снять наложенный постановлениями Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и от 04 февраля 2025 года арест на следующее имущество:

1. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: ФИО9 г.о., пос. Дорохово, с запретом на совершение каких-либо действий, связанных с распоряжением указанным имуществом и земельными участками, в виде любой формы отчуждения,

2. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1454 кв. м., расположенный по адресу: ФИО9 г.о., пос. Дорохово, вблизи <...> с запретом на совершение каких-либо действий, связанных с распоряжением указанным имуществом и земельными участками, в виде любой формы отчуждения, установив срок наложения ареста на имущество

3. земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: ФИО9 г.о., <...> с запретом на совершение каких-либо действий, связанных с распоряжением указанным имуществом и земельными участками, в виде любой формы отчуждения, установив срок наложения ареста на имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2025 года: Приговор Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о снятии ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: ФИО9 г.о., пос. Дорохово, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1454 кв. м., расположенный по адресу: ФИО9 г.о., пос. Дорохово, вблизи <...> земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: ФИО9 г.о., <...> отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК в ФИО9 районный суд Московской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи