Решение № 2-1688/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя заявителя Г.Я.Г.о. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к Г.Я.Г.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Г.Я.Г.о. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Коммерческим банком «Московский Капитал» (ООО) договор о предоставлении кредита на приобретение <адрес>-НКДИ, по условиям которого КБ «Московский Капитал» (ООО) обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей, сроком на 204 календарных месяца, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика, а ответчик обязался в течение этого срока возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевое использование кредита, в соответствии с п. 2.2 кредитного говора, - приобретение в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. Права КБ «Московский Капитал» (ООО) по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой в собственность ответчика квартиры, возникающее в силу закона подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-12656/09-44-29Б КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). По результатам открытых торгов имуществом КБ «Московский Капитал» (ООО), ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» признан победителем торгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский Капитал» (ООО) и истцом был заключен Договор уступки прав требования Цессии [суммы изъяты]. В соответствии с п. 1.2 Договора цессии КБ «Московский Капитал» (ООО) уступает истцу как победителю торгов принадлежащие КБ «Московский Капитал» (ООО) права требования к физическим лицам по взысканию ссудной и дебиторской задолженности, возникшие на основании ранее заключенных КБ «Московский Капитал» (ООО) кредитных договоров и договора купли-продажи недвижимости, а также передает права на закладные по перечню согласно приложения [суммы изъяты] к Договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с гр. ФИО3, гр. ФИО1 и гр. ФИО2 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с п. 1.3 которого ответчик приобретает квартиру, расположенную на 7 этаже 9 панельного дома, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>. В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи квартиры, квартира продается ответчику по цене 3 800 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей, согласно п. 2.2, являются кредитными средствами, полученными ответчиком по кредитному договору для целей приобретения в собственность квартиры. В соответствии с п. 5.5.1 кредитного договора ответчик обязан «5» числа каждого календарного месяца (Дата платежа) вносить аннуитетные платежи на счет, открытый заемщику у кредитора в размере 38 624 рублей 29 копеек в исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. В период до декабря 2014 года ответчик своевременно и в полном объеме выполнял свои обязанности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал допускать просрочки внесения аннуитетных платежей по кредитному договору. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об оплате задолженности по кредиту (исх. [суммы изъяты]/КБ), однако ответчик на него не ответил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 168, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 791 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику двухкомнатную <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2.5 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 950 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, истец ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г.Я.Г.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по начисленным процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору [суммы изъяты]-НКДИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на него не ответил. Истец просил расторгнуть договор [суммы изъяты]-НКДИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 128 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело [суммы изъяты] по иску ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к Г.Я.Г.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело [суммы изъяты] года по иску ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к Г.Я.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» об увеличении размера иска, в котором ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» просит расторгнуть договор [суммы изъяты]-НКДИ о предоставлении кредита на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Г.Я.Г.о. и Коммерческим банком «Московский Капитал (ООО), взыскать с Г.Я.Г.о. в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 104 019 рублей, обратить взыскание на двухкомнатную <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 950 000 рублей, взыскать с Г.Я.Г.о. в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 720 рублей 22 копейки.

Истец ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Г.Я.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, а также через своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Представитель Г.Я.Г.о. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеющуюся задолженность ответчик не оспаривает, неуплата кредита связана с заболеванием истца, необходимостью проходить лечение, ему стало затруднительно погашать задолженность по кредиту. С января 2015 года оплату за кредит ответчик не производил. Указал, что в настоящее время квартира передана в собственность банка, требования банка удовлетворены полностью. В случае удовлетворения иска банка, просил снизить неустойку, полагая её необоснованно завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Я.Г.о. (Кредитор) и КБ «Московский Капитал» (ООО) (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение <адрес>-НКДИ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей сроком на 204 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2.2 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для: приобретение в собственность Г.Я.Г.о. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, имеющей общую площадь с учетом лоджии 43,6 кв.м., в том числе общую площадь 42,5 кв.м., жилую площадь 25,9 кв.м., собственником (продавцом), которой на дату подписания сторонами настоящего договора являются, на праве общей долевой собственности: ФИО1 1/3 доля, ФИО2 1/3 доля, ФИО3 1/3 доля. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой в собственность заемщика Квартиры, возникающее в силу закона (ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиков всех обязательств, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, обеспечиваются ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.

КБ «Московский Капитал» (ООО) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-12656/09-44-29Б КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). По результатам открытых торгов имуществом КБ «Московский Капитал» (ООО), Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (ООО) признан победителем торгов по лоту [суммы изъяты], в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский Капитал» (ООО) и истцом был заключен Договор уступки прав требования Цессии [суммы изъяты].

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии КБ «Московский Капитал» (ООО) уступает истцу как победителю торгов принадлежащие КБ «Московский Капитал» (ОOO) права требования к физическим лицам по взысканию ссудной и дебиторской задолженности, возникшие на основании ранее заключенных КБ «Московский Капитал» (ООО) кредитных договоров и договора купли-продажи недвижимости, а также передает права на закладные по перечню согласно Приложения [суммы изъяты] к Договору цессии.

Ипотека объекта недвижимости в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и КБ «Московский Капитал» (ООО) была оформлена закладная, которая в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ в закладную (п. 5 Закладной) внесена запись о смене ее владельца: на основании Договора цессии права по закладной переданы Истцу, в связи с чем он является ее законным владельцем.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и материалами дела.

В требованиях о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту, однако принятые на себя обязательства он не выполнил.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на 1 июля 2018 года, задолженность по кредитному договору составила 7 104 019 рублей, а именно: 1 263 602 рубля 40 копеек – задолженность по просроченным процентам, 2 565 852 рубля 38 копеек – просроченный основной долг, 2 375 587 рублей 84 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 898 976 рублей 38 копеек – неустойка по просроченным процентам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта ответчик суду не представил.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком Г.Я.Г.о. нарушались, не производилось своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания с Г.Я.Г.о. суммы долга.

Ответчик расчёт истца не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитных договоров, в силу чего требование истца о досрочном возврате оставшихся сумм кредита подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Г.Я.Г.о. просроченной задолженность по просроченным процентам в размере 1 263 602 рубля 40 копеек и просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 565 852 рубля 38 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части того, что Г.Я.Г.о. не имел возможности погашать кредит в связи с заболеванием истца, необходимостью проходить лечение не могут являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств при заключении кредитного договора, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в течение длительного времени более трех лет, в том числе после обращения банка с исковым заявлением в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указывает на завышенный размер неустойки, ссылается на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, что связано с потерей работы, наличием иных кредитных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по просроченному основному долгу 2 375 587 рублей 84 копейки, неустойка по просроченным процентам 898 976 рублей 38 копеек.

Согласно п. 8.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, выплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 8.2. в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1 настоящего договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день); превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то, что интересы банка обеспечиваются процентами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ: сумму неустойки по оплате процентов - до 50 000 рублей, сумму неустойки по оплате кредита - до 100 000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 3 979 454 рубля 78 копеек, а именно: 1 263 602 рубля 40 копеек – задолженность по просроченным процентам, 2 565 852 рубля 38 копеек – просроченный основной долг, 100 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 50 000 рублей – неустойка по просроченным процентам.

На основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. Такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] (2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету ООО «Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]РВ/12/2016 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 816 589 рублей 60 копеек.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отчет оценщика не может быть использован для целей определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, как не соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет 3 872 000 рублей.

При определении рыночной стоимости квартиры суд руководствуется заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в достоверности заключения отсутствуют.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 3 872 000 рублей, 80% от рыночной цены составляет 3 097 600рублей.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст.56 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 55 720 рублей 22 копейки.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-НКДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Коммерческим банком «Московский Капитал» (ООО) и Г.Я.Г.о..

Взыскать с Г.Я.Г.о. в пользу ООО Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 979 454 рубля 78 копеек, в том числе: 1 263 602 рубля 40 копеек – задолженность по просроченным процентам, 2 565 852 рубля 38 копеек – просроченный основной долг, 100 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 50 000 рублей – неустойка по просроченным процентам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 720 рублей 22 копейки, а всего: 4 035 175 (четыре миллиона тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом лоджии 43,6 кв.м., в том числе общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый (или условный) [суммы изъяты], расположенную на 7 этаже 9-тиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Установить начальную продажную цену при реализации <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 3 097 600 (три миллиона девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

В остальной части в иске ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 26 июля 2018 года по состоянию на 26 июля 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1688/2018 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян