Решение № 5.1-13/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5.1-13/2017

Дело №5.1-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино <данные изъяты>

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Куковский И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, работающего директором <данные изъяты>», имеющего одного иждивенца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам, представленным Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области 04.05.2017 года в 19 час. 42 мин., ФИО1 в закрытые для охоты сроки, находился на территории Поворинского района Воронежской области в охотничьих угодьях воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (ВРОООиР, охотхозяйство <данные изъяты>) в 12 км. на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты> калибра №. Охотничьего билета, разрешения РОХа на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя на территорию охотничьих угодий ВРОООиР ФИО1 при себе не имел. Имел при себе патронташ с 13 патронами <данные изъяты> калибра, снаряженными <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«а,б,г» п.3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.11.2010 года №512, ч.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», а также п.14 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области, утвержденных Указом Губернатора Воронежской области от 14.08.2012 года №280-у, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, влекущими его отмену, заявил, что производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как указание на факт нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользования, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия не может являться предметом данного административного разбирательства, поскольку указанные действия находятся за рамками предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и должны квалифицироваться по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ; помимо этого ФИО1 в жалобе указал, что не находился на территории охотничьих угодий, так как земельный участок предоставлен в собственность ИП ФИО5, а право использования земель для охотхозяства не зарегистрировано; также ФИО1 в жалобе указал, что он не охотился ввиду незаряженного ружья.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России N 343.

Почтовое отправление с судебной повесткой на имя ФИО1, было им получено 17.08.2017 года. Заявлений об отложении дела либо об уважительности причины неявки от ФИО1 в суд не поступало.

Таким образом, судья, признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовое отправление с судебной повесткой на имя защитника ФИО1 – Бондарева А.М., было им получено 19.08.2017 года. Заявлений об отложении дела либо об уважительности причины неявки от Бондарева А.М. в суд не поступало.

Таким образом, судья, признает защитника ФИО1 – Бондарева А.М. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов, представленных Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области следует, что 04.05.2017 года в 19 час. 42 мин., ФИО1 в закрытые для охоты сроки, находился на территории Поворинского района Воронежской области в охотничьих угодьях воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (ВРОООиР, охотхозяйство <данные изъяты>) в 12 км. на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>-го калибра №, чем нарушил п.14 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области, утвержденных Указом Губернатора Воронежской области от 14.08.2012 года №280-у.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Статьей 8.37 ч.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании протокола об административном правонарушении № № от 04.05.2017 г. (л.д.4); протокола изъятия вещей и документов № № от 04.05.2017 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>го калибра №, патронташ из кожи коричневого цвета с 13 патронами <данные изъяты> калибра, снаряженными <данные изъяты> От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе изъятия вещей и документов, сделана соответствующая запись (л.д.5); объяснений ФИО1, данных им в протоколе об административном правонарушении, в котором он пояснил, что «04 мая 2017 года он находился на своих полях яровой пшеницы с зачехленным оружием и отпугивал гусей, которые уничтожали посевы. Был задержан охотоведом ФИО7 и на него составили протокол» (л.д.4 об. сторона).; фотографических изображений охотника ФИО1, его расчехленного оружия, а также патронташа с 13 патронами, приобщенных к протоколу об административном правонарушении (л.д.7-9); объяснений свидетеля ФИО8, данных им 04.05.2017 года, о том, что в 19 час 42 мин. ФИО1 находился на территории охотхозяйства «<данные изъяты>» ВРОООиР в 12 км на юг от <адрес><адрес><адрес> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>го калибра, которое лежало на земле возле ног. При себе имел патроны в количестве 12 штук, документов при себе не имел (л.д.6); квитанции № от 04.05.2017 г. на принятое оружие и боеприпасы (л.д.3); справки, выданной Главой администрации Поворинского муниципального района от 11.07.2017 года, о том какие земельные участки являются собственностью ИП КФХ ФИО5 и схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории, в соответствии с которой 12 км на юг от <адрес> (где произошло правонарушение) входит в состав территории охотничьих угодий <данные изъяты> ВРОООиР, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1 (л.д.26-27); описания границ охотхозяйств «<данные изъяты>», в соответствии с которым 12 км на юг от <адрес><адрес> входит в состав охотничьих угодий (ВРОООиР, охотхозяйство <данные изъяты> (л.д.116); схематической карты охотхозяйства «<данные изъяты> «ВРОООиР) (лд.117); Постановления Администрации Воронежской области от 09 августа 2007 года №749 «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов» (л.д.118); долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ФИО10 №, срок действия которой с 10 августа 2007 года по 08 августа 2022 года (л.д.119); свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № № ( л.д.120); договора на ведение охотничьего хозяйства в угодьях, закрепленных за Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов от 14 августа 2007 года (л.д.120-121), а также на основании показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для иной оценки полученных по делу доказательств суд не усматривает.

Процессуальные документы подписаны свидетелем ФИО8 без каких-либо замечаний. О его присутствии при проведении указанных процессуальных действий свидетельствуют также его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N209-ФЗ (далее - Закон N209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.15 указанной статьи Федерального закона РФ охотничьи угодья-территории в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничье угодье - территория (основа, база), предназначенная для ведения охотничьего хозяйства.

Статьей 7 Закона об охоте устанавливается, что "в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства". Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных Законом об охоте (закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Законом об охоте (ст. ст. 12 - 19) определены семь видов охоты и их содержание. По общему правилу охота осуществляется в охотничьих угодьях, т.е. на их территориях и в их границах. Это относится к самым распространенным видам охоты: промысловой, любительской и спортивной.

Согласно пп.4 и 5 ч.1 ст.22 Закона N209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст.23 Закона N209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.14 Указа Губернатора Воронежской области от 14 августа 2012 года N280-у "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области" сезон охоты на водоплавающую дичь в весенний период на территории <адрес> Воронежской области установлен с четвертой субботы марта в течение 10 календарных дней.

Таким образом, 4 мая 2017 года любительская и спортивная охота на территории Воронежской области на любые виды охотничьих ресурсов не производится.

Установлено, что ФИО1 04.05.2017 г. в 19 час. 42 мин., в закрытые для охоты сроки, находился на территории <адрес> Воронежской области в охотничьих угодьях воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (ВРОООиР, охотхозяйство <данные изъяты>) в 12 км. на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>го калибра №. Имел при себе патронташ с 13 патронами <данные изъяты> калибра, снаряженными <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в части указания на факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, не имением разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользования, не имением при себе охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия, а соответственно отсутствием оснований для данного административного разбирательства, поскольку указанные действия находятся за рамками предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и должны квалифицироваться по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, оцениваются судом апелляционной инстанции следующим образом.

Включение должностным лицом в протокол об административном правонарушении сведений об отсутствии у ФИО1 на момент его задержания охотничьего билета, разрешения РОХа на хранение и ношение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя на территорию охотничьих угодий ВРОООиР, а также то, что ФИО1 своими действиями нарушил п.п.«а,б,г» п.3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.11.2010 года №512, ч.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является лишь описанием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и в последующем мировым судьёй ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 либо ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, не вменялось.

Описанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в части указания на тот факт, что ФИО1 не находился на территории охотничьих угодий, так как земельный участок предоставлен в собственность ИП ФИО5, а право использования земель для охотхозяства не зарегистрировано, оцениваются судом апелляционной инстанции следующим образом.

В соответствии с ч.3 ст.78 Земельного кодекса РФ (далее также ЗК РФ), использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как установлено судом, законодательно установлена возможность предоставления земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе из фонда находящегося в собственности физических и юридических лиц, а так же органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации права использования земель для охотничьего хозяйства несостоятельна, так как, согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Главами III и IV ЗК РФ предусмотрены права на земельные участки в виде собственности, ограниченного пользования чужими земельными участками, аренда, безвозмездное пользование. Такое право, как долгосрочное пользование территорией, необходимой для осуществления пользования животным миром, ЗК РФ не предусмотрено и положения кодекса не связывают момент возникновения такого права с моментом его государственной регистрации.

В ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В рассматриваемом случае Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов была предоставлена территория, а не земельный участок в его понимании, установленном ЗК РФ. Соответственно и осуществить государственную регистрацию права пользования территорией, не имеющей кадастрового номера, не представляется возможным, так как она (территория) не обладает характеристиками, позволяющими определить её в качестве индивидуально-определенной вещи.

Помимо этого, Постановление Администрации Воронежской области от 09 августа 2007 года №749 «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов» издано уполномоченным органом, является правоустанавливающим документом, не признано недействительным в установленном законом порядке и считается действующим на момент совершения ФИО1 правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в части указания на тот факт, что ФИО1 в момент его задержания находился с не заряженным ружьем, а соответственно и не занимался охотой, оцениваются судом апелляционной инстанции следующим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Законодателем, в данной ситуации, не дифференцированы случаи снаряженного либо не снаряженного боеприпасом огнестрельного оружия, предназначенного для охоты.

Таким образом, сам факт нахождения в охотничьих угодьях ФИО1 с орудием охоты, мировым судьёй правомерно приравнен к охоте.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", не может быть принята судом, так как данный нормативный правовой акт утратил силу с 15 июня 2012 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.04.2012 N395.

Остальные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, работающего директором <данные изъяты>», имеющего одного иждивенца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И. В. Куковский