Решение № 12-84/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «08» мая 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от 09.04.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

П.А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, работающего <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Н. по ст. 12.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции С.Е.Г. обратился в Таштагольский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в постановлении судья указал, что он не мог пояснить, почему объяснения с водителя автобуса НЕФАЗ г/н № Ч.П.С. были получены позже, на автобусной остановке «<адрес>», а не на месте совершения правонарушения. По данному факту он пояснял судье, что транспортное средство НЕФАЗ г/н № является рейсовым автобусом в 7часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, салон автобуса был полон пассажиров, которые торопились на работу, останавливать и задерживать транспортное, если водителем не нарушены ПДД, он не имеет права. Таким образом, им были взяты объяснения с водителя автобуса НЕФАЗ г/н № Ч.П.С. на остановке «<адрес>».

Кроме того, для устранения сомнений в наличии события административного правонарушения в судебном заседании не был допрошен водитель автобуса НЕФАЗ г/н № Ч.П.С.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела исследован не был.

В постановлении судья указал, что п. 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обгон запрещён на регулируемых перекрёстках. П. 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обгон запрещён на пешеходных переходах.

Действия П.А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы им по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 84 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобиль ДПС в момент правонарушения находился на расстоянии, достаточном для визуальной фиксации нарушения ПДД.

Таким образом, при остановке автомобиля под управлением П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 7час. 10 мин., он действовал в соответствии с требованиями Административного регламента - установил визуально нарушение ПДД, что впоследствии было зафиксировано при составлении протокола об административном правонарушении АА №.

На основании вышеизложенного, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 312.15 КоАП РФ в отношении П.А.Н. мировым судьёй судебного участка № Таштагольского городского судебного района не в полном объёме были исследованы доказательства, имеющие значения по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции С.Е.Г. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

П.А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле за автобусом со стороны "Первого участка" по <адрес>. В районе <адрес> он начал обгон двигающегося впереди автобуса. Он действительно обогнал автобус, однако маневр он завершил до пешеходного перехода. Кроме того, указанное в протоколе место правонарушения находится в значительном удалении от пешеходного перехода. Полагает, что инспектором ДПС был необоснованно привлечен к административной ответственности, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Выслушав П.А.Н., проверив материалы дела, обозрев представленные П.А.Н. фотографии с указанного в протоколе об административном правонарушении места правонарушения, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Ответственность за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л. д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов в <адрес>, водитель автомобиля "<данные изъяты>" П.А.Н. на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", совершил обгон транспортного средства НЕФАЗ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства НЕФАЗ Ч.П.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов, находясь на рабочем месте, двигался на транспортном средстве НЕФАЗ, г/н №, по маршруту №. Двигаясь в <адрес> в районе <адрес> на пешеходном переходе, его обогнало транспортное средство Хюндай, г/н №, где за автобусной остановкой его остановили сотрудники ОГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения также указано <адрес> в <адрес>.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции С.Е.Г. вменяет П.А.Н. нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, потому П.А.Н. и выехал на неё для совершения маневра.

Как считает суд, П.А.Н., двигаясь по <адрес> по направлению в <адрес>, обогнал движущийся впереди автобус, однако завершить маневр он успел до пешеходного перехода.

Суд приходит к такому выводу, поскольку дом по <адрес> в <адрес> находится после автобусной остановки, где отсутствует пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

На основании изложенного, суд считает, что в действиях П.А.Н. нет нарушения п. 11.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы сотрудника ДПС о том, что в судебном заседании не был допрошен водитель автобуса НЕФАЗ госномер АА 01842 Ч.П.С., суд считает безосновательными, поскольку мировым судьей предпринимались попытки вызова указанного свидетеля, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции С.Е.Г. о том, что в постановлении судья указал, что п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках суд считает не имеющим значения для рассмотрения жалобы. П. 11.4 Правил дорожного движения, говорит о том, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Суд установил, что мировым судьей допущена описка, которая не влияет на событие административного правонарушения.

К доводам жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> С.Е.Г. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение по делу суд относится критически, поскольку каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала судом не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Положения ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции С.Е.Г., изложенные им в жалобе и доводы П.А.Н., проверены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Н. при отсутствии события административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Н. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району без удовлетворения.

Судья Н.С. Башмакова.