Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-500/2021

Дело № 2-500(1)/2021

64RS0030-01-2021-000791-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮКОН альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса) указывая, что ФИО2 (далее - ответчик) работает в ООО «ЮКОН альянс» (далее - истец) в качестве водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № с 01.07.2015 года. 11.02.2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по ул. ФИО5 в направлении проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, при этом в пути следования управляемого ФИО2 автомобиля, перед пересечением вышеуказанных проезжих частей, имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге». В то же время по проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, в направлении от моста-путепровода, в технически исправном состоянии следовал мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО2, несмотря на имеющийся по ходу движения управляемого им транспортного средства, предупреждающий дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», проявляя преступную небрежность, не смог объективно оцепить дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, осуществил выезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на перекресток проезжих частей ул. А. ФИО5 и пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, последствием которого стало, в том числе, тяжелое травмирование ФИО4 Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда от 09.07.2020 года по делу 1-75(1)/2020. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 года по делу № 2-8(1)/2021 по иску ФИО4 о взыскании с ООО «ЮКОН альянс» в счет компенсации морального вреда, с организации в пользу потерпевшего гражданина взыскано 500 000 рублей.

На момент подачи настоящего иска решение по делу № 2-8(1)/2021 исполнено полностью. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, о чем свидетельствует платежное поручение № 1245 от 19.02.2021 года ООО «ЮКОН альянс», возместившее вред, причиненный по вине ее работника ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮКОН альянс» в возмещение ущерба в порядке обратного требования (регресса) 500 000 рублей, госпошлину в размере 8 200 рублей.

Истец ООО «ЮКОН альянс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили. Согласно письменного заявления представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму исковых требований в размере 250000 рублей. В оставшейся части просил отказать в их удовлетворении, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом его семейного и имущественного положения, наличия взыскания с его дохода на основании исполнительного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут водитель дорожной базы №8 ООО «ЮКОН альянс» ФИО2, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «РЖД», несмотря на имеющийся по ходу движения управляемого им транспортного средства предупреждающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при наличии ехавшего справа-налево относительно направления движения управляемого им автомобиля по пересекаемой проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № 64, осуществил выезд автомобиля на перекресток проезжих частей ул. А ФИО5 и пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области. При этом ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея заблаговременную возможность обнаружить двигающийся по проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области мотоцикл под управлением водителя ФИО4, и тем самым принять меры к остановке управляемого им автомобиля, тем не менее, продолжил движение своего автомобиля со скоростью 20-25 км\ч., по проезжей части ул. А. ФИО5, пересекая при этом проезжую часть пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водителю мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № 64 ФИО4 было причинено: комбинированная сочетанная травма тела: - ожоговая травма II-III А,Б-IV степени головы, правой кисти, ягодиц, половых органов, нижних конечностей (общей площадью 35 %), ожог пламенем левой голени III Б-IV степени (общей площадью 27 %), осложнившиеся ожоговой болезнью; - тупая травма левой голени: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, с обширной рваной раной левой голени с повреждением мышц (ампутация левой конечности на уровне верхней и средней трети голени). Все повреждения у ФИО4 образовались от термического фактора в виде открытого пламени и действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при ударах. Все повреждения у ФИО4 образовались в короткий промежуток времени до доставки его в Ртищевскую районную больницу 11 февраля 2020 года в 10 часов 25 минут. Повреждения, обнаруженные у ФИО4 причинили ему тяжкий вред здоровью по признакам: - опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни; - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу №1-75(1)/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-30).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу №2-8(1)/2021 по иску ФИО4 к ООО «ЮКОН альянс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ООО «ЮКОН альянс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 500 000

рублей 00 копеек (л.д. 31-42).

19 февраля 2021 года ООО «ЮКОН альянс» во исполнение решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года выплатило ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей согласно платежному поручению №1245 от 19 февраля 2021 года (л.д. 43).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В конкретном рассматриваемом случае прямым действительным ущербом ООО «ЮКОН альянс» стали его расходы по возмещению морального вреда в результате ДТП потерпевшему ФИО4, в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку вина работника ООО «ЮКОН альянс» ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области, поскольку в связи с необходимостью возмещения причинённого действиями ФИО2 вреда ООО «ЮКОН альянс» понесло расходы в размере 500000 рублей, истец вправе требовать взыскания со своего бывшего работника возмещения понесённых расходов в полном объёме.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих

взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Применяя положения части 1 статьи 250 ТК РФ суд установил, что ответчик ФИО2 трудоустроен, производит выплаты по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 01 декабря 2020 года ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий в размере 294640 рублей 29 копеек, в рамках которого произведено удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника, проживает совместно с супругой, несовершеннолетним сыном супруги, ежемесячный доход его супруги составляет 12792 рубля, наличие имущества в собственности ответчика и супруги.

В судебном заседании ответчик ФИО6 признал заявленные исковые требования частично в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении ответчика. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что последствия частичного признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 450 000 рублей. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению №2403 от 25 марта 2021 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» в счет возмещения ущерба в порядке обратного требования (регресса) в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись