Приговор № 1-188/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело №

УИД: 63RS0№-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Барзенковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Диденко Н.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хафизовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного мойщиком автомобилей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 4 года лишения свободы в колонию общего режима. На основании постановления Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, приехал к арендуемому ИП «Потерпевший №1» помещению автомойки <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес> А, где ранее, до ДД.ММ.ГГГГ неофициально был трудоустроен в качестве автомойщика и шиномонтажника.

Имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО3, будучи заранее осведомленным о том, что в помещении мойки, имеется ценное имущество, дождавшись удобного для совершения преступления момента, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, прошел во внутрь указанного выше помещения. Далее, ФИО3, в продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осмотрев помещение автомойки, действуя с прямым умыслом, направленным на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, обнаружив, похитил из него набор грузов 5 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 305 рублей, набор грузов 10 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 540 рублей, набор грузов 15 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 712 рублей, набор грузов 20 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 835 рублей, набор грузов 25 гр. в упаковке 100 штук), стоимостью 970 рублей, набор грузов 30 гр. (в упаковке 50 штук), стоимостью 565 рублей, набор грузов 35 гр. (в упаковке 50 штук), стоимостью 647 рублей, набор грузов 10 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 500 рублей, набор грузов 15 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 647 рублей, набор грузов 20 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 775 рублей, набор грузов 25 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 940 рублей, набор грузов 35 гр. (в упаковке 50 штук), стоимостью 644 рубля, набор грузов 40 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 735 рублей 02 копейки, сложив все в обрезанную канистру, материальной ценности не представляющую, обнаруженную там же, после чего вынес из помещения автомойки.

Не желая останавливаться на достигнутом, осуществляя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», действуя <данные изъяты>, ФИО3 снова проследовал в помещение автомойки, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил пневмозачистную машинку №, стоимостью 2185 рублей, аброзивную полусферу 50 мм BJ104, стоимостью 1562 рубля 75 копеек, держатель полусферы для шлифовальной машинки, стоимостью 66 рублей 50 копеек, головку ударную 6 гр. ДТ660227, стоимостью 237 рублей 50 копеек, скребок, стоимостью 228 рубля 75 копеек, инструмент для изготовления жгутов, стоимостью 150 рублей, две упаковки жгутов, стоимость 304 рубля каждая, общей стоимостью 608 рублей, сложив все в полиэтиленовый пакет, найденный там же. <данные изъяты> завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиям Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13853 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью и показал, что ранее работал у Потерпевший №1 автомойщиком. Когда его уволили с работы, то он приехал за вещами и забрал инструменты и грузы. На следующий день утром в пакете в квартире, где он проживал, обнаружил инструменты. После этого отвез инструменты обратно на автомойку Потерпевший №1. Грузы, которые он забрал из шиномонтажа, сдал за деньги на переработку в пункт приема металлов. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение автомойки с шиномонтажом. ФИО3 работал у него в шиномонтаже по адресу <адрес>. По факту пропажи имущества ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в какую дату точно не помнит, обнаружил пропажу инструментов - пневмозачистной машинки для покрышек стоимостью примерно 2000 рублей, полусферы с насадкой стоимостью примерно 1500 рублей, различных мелких вещей для установки жгутов, ударной головки, скребка стоимостью 220 рублей, инструмента для изготовления жгутов стоимостью 150 рублей, двух упаковок жгутов на общую сумму 608 рублей, грузов различной комплектации и веса. Все это имущество находилось в помещении шиномонтажа по указанному адресу, куда имели свободный доступ все его сотрудники. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения он обнаружил, что в помещение шиномонтажа ДД.ММ.ГГГГ заходил ФИО3. Впоследствии ФИО3 сам вернул ему полусферу, машинку, скребок и головку. Похищенные грузы возвращены не были. Общая сумма похищенного имущества составила 13853 рубля 50 копеек согласно товарного чека и накладной. На дату хищения данный ущерб для него был значительным, т.к. до этого он не получал доход в связи с ограничениями по короновирусу. Он проживает с супругой и мамой. Среднемесячный доход его семьи с учетом заработной платы мамы и жены составляет примерно 150 000 рублей. Семья ежемесячно выплачивает два кредита по 25 000 рублей каждый, за аренду жилья и коммунальные платежи – 20000 рублей, на иждивении никого не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работал с ФИО3 у Потерпевший №1 с марта по июнь 2020 года. Он видел как ФИО3 грузил в автомашину «лада-ларгус» канистру и пакеты. К тому моменту ФИО3 уже был уволен, и он решил, что ФИО3 приехал забирать свои вещи. Также это видела администратор Свидетель №1. ФИО3 им ничего не пояснял, забрал вещи и уехал. На следующий день он узнал о том, что были похищены какие-то вещи.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (№) следует, что она работает в ИП «Потерпевший №1» в должности администратора автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ на автомойке в должности шиномонтажника работал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 14.00 на автомойку приехал ФИО3 на автомашине такси «Ситимобил» белого цвета. ФИО3 зашел в помещение шиномонтажа и вынес обрезанную канистру, что в ней находилось она не видела. Также ФИО3 вынес из помещения шиномонтажа какой-то пакет, пояснив, что в нем находятся его личные вещи. Она решила, что ФИО3 приехал забрать свои личные вещи в связи с увольнением. На следующий день от Потерпевший №1 она узнала о том, что пропали какие-то инструменты по шиномонтажу. В краже заподозрили ФИО3

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (№) следует, что он работает приемщиком лома металлов по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый мужчиина, который предложил приобрести у него 13 коробок колесных грузов. Он согласился и купил колесные грузы для дальнейшей переработки.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи рабочих инструментов и материалов из помещения автомойки (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра помещения автомойки и шиномонтажа по адресу: <адрес> (№);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 сообщает о совершенной им краже колесных грузов, шлифовальной машины из шиномонтажа на <адрес> №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, диск с видеозаписью, инструменты, возвращенные ФИО3: товарный чек №Б000000342 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная №ОСУЧ0006000 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, пневмозачистная машинка АТ7033ВК1, аброзивная полусфера 50 мм ВJ104, держатель полусферы для шлифовальной машинки, головка ударная 6 гр. ДТ660227, скребок, инструмент для изготовления жгутов, две упаковки жгутов (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено наименование приобретаемого товара и его стоимость: набор грузов 5 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 305 рублей, набор грузов 10 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 540 рублей, набор грузов 15 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 712 рублей, набор грузов 20 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 835 рублей, набор грузов 25 гр. в упаковке 100 штук), стоимостью 970 рублей, набор грузов 30 гр. (в упаковке 50 штук), стоимостью 565 рублей, набор грузов 35 гр. (в упаковке 50 штук), стоимостью 647 рублей, набор грузов 10 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 500 рублей, набор грузов 15 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 647 рублей, набор грузов 20 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 775 рублей, набор грузов 25 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 940 рублей, набор грузов 35 гр. (в упаковке 50 штук), стоимостью 644 рубля, набор грузов 40 гр. (в упаковке 100 штук), стоимостью 735 рублей 02 копейки; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислено наименование приобретаемого товара и его стоимость: пневмозачистная машинка АТ7033ВК1, стоимостью 2185 рублей, аброзивная полусферу 50 мм BJ104, стоимостью 1562 рубля 75 копеек, держатель полусферы для шлифовальной машинки, стоимостью 66 рублей 50 копеек, головка ударную 6 гр. ДТ660227, стоимостью 237 рублей 50 копеек, скребок, стоимостью 228 рубля 75 копеек, жгуты В-200 6 мм, 25 штук, стоимостью 304 рубля. Также осмотрены пневмозачистная машинка АТ7033ВК1, аброзивная полусфера 50 мм BJ104, держатель для пневмозачистной машинки (шлифовальной), головка ударная 6 гр., ДТ660227, скребок с пластиковой ручкой черного цвета, жгуты В-200 6 мм. (№);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены товары, приобретенные Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра диска с видеозаписью. При просмотре файла установлено, что на видеофрагменте от ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:17 в помещение шиномонтажа входит мужчина, в котором свидетель ФИО5 опознает ФИО3 В кадре во время 14:28:46 появляется ФИО3, который несет в руках обрезанную канистру. Время 14:29:16 ФИО3 снова заходит в помещение шиномонтажа и в 14:29:24 выходит с пакетом в руках. При просмотре второго файла установлено, что на нем содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ. В 14:28:07 перед зданием шиномонтажа паркуется автомобиль «Ситимобил», гос.номер Х081№. В кадре появляется ФИО3, который ставит обрезанную канистру в багажник. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что также на видеозаписи опознает себя, как человека стоящего у автомобиля «Ситимобил» №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра диска с видеозаписью с участием потерпевшего Потерпевший №1 При просмотре файла установлено, что на видеофрагменте от ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:17 в помещение шиномонтажа входит мужчина, в котором потерпевший Потерпевший №1 опознает ФИО3 В кадре во время 14:28:46 появляется ФИО3, который несет в руках обрезанную канистру. Время 14:29:16 ФИО3 снова заходит в помещение шиномонтажа и в 14:29:24 выходит с пакетом в руках. На видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 опознает работника Свидетель №2, который встречает ФИО3 В,В. при выходе из помещения шиномонтажа. При просмотре второго файла установлено, что на нем содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ. В 14:28:07 перед зданием шиномонтажа паркуется автомобиль «Ситимобил», гос.номер №. В кадре появляется ФИО3, который ставит обрезанную канистру в багажник. К автомобилю подходит девушка, в которой потерпевший Потерпевший №1 опознает работника Свидетель №1 14:29:49 автомобиль уезжает (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра диска с видеозаписью с участием свидетеля Свидетель №1 При просмотре файла установлено, что на видеофрагменте от ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:17 в помещение шиномонтажа входит мужчина, в котором свидетель опознает ФИО3 В кадре во время 14:28:46 появляется ФИО3, который несет в руках обрезанную канистру. Время 14:29:16 ФИО3 снова заходит в помещение шиномонтажа и в 14:29:24 выходит с пакетом в руках. При просмотре второго файла установлено, что на нем содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ. В 14:28:07 перед зданием шиномонтажа паркуется автомобиль «Ситимобил», гос.номер №. В кадре появляется ФИО3, который ставит обрезанную канистру в багажник. При выходе из помещения шиномонтажа ФИО3 встречает мужчиину, в котором свидетель опознает работника Свидетель №2 К автомобилю подходит девушка, в которой свидетель опознает себя. В 14:29:49 автомобиль уезжает (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра диска с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника. При просмотре файла установлено, что на видеофрагменте от ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:17 в помещение шиномонтажа входит мужчина, в котором ФИО3 опознает себя. В кадре во время 14:28:46 появляется ФИО3, который несет в руках обрезанную канистру. Время 14:29:16 ФИО3 снова заходит в помещение шиномонтажа и в 14:29:24 выходит с пакетом в руках. При выходе его встречает мужчина, которого он опознает как работника автомойки Свидетель №2 При просмотре второго файла установлено, что на нем содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ. В 14:28:07 перед зданием шиномонтажа паркуется автомобиль «Ситимобил», гос.номер №. В кадре появляется ФИО3, который ставит обрезанную канистру в багажник. При выходе из помещения шиномонтажа ФИО3 встречает мужчину, в котором свидетель опознает работника Свидетель №2 К автомобилю подходит девушка, в которой ФИО3 опознает администратора мойки ФИО6. В 14:29:49 автомобиль уезжает №).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:28 часов до 14:29 часов, находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 13853 рубля 50 копеек.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности умысла подсудимого на <данные изъяты> хищение имущества ИП «Потерпевший №1» Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в которых отражен факт осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на автомойке и шиномонтаже по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 целенаправленно проходит в помещение автомойки, откуда выходит с обрезанной канистрой в руках и ставит ее в ожидающий автомобиль такси. Затем ФИО3 возвращается в помещение автомойки и выносит пакет, который также загружает в ожидающий его автомобиль. В своих показаниях подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал и показал, что действительно похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №1

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что они видели как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время забирал из помещения автомойки и шиномонтажа какие-то вещи. Что именно забирал ФИО3, они не видели, решив, что ФИО3 забирает личные вещи в связи с увольнением с работы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения шиномонтажа на <адрес> несколько упаковок колесных грузов, инструменты. Свидетель №1 в тот день он пояснил, что забирает свои личные вещи.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО3, совершая хищение имущества ИП «Потерпевший №1», действовал <данные изъяты>, т.к. очевидцы происходящего Свидетель №2 и Свидетель №1 не осознавали, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным, что сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составила 13853 рубля 50 копеек, что подтверждается исследованными в судебном следствии товарным чеком и расходной накладной, в которых содержатся сведения о стоимости приобретенного Потерпевший №1 имущества, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, исключив из него признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что указанный квалифицирующий признак является оценочным, и не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании о том, что совокупный ежемесячный доход его семьи составляет примерно 150 000 рублей, иждивенцев не имеет. Похищенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, и его утрата не повлекла последствий в виде приостановления деятельности автомойки.

Изложенное приводит суд к убеждению об обоснованности позиции государственного обвинителя, и исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Впоследствии подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Благодаря этим показаниям и активным действиям ФИО3, органом предварительного расследования были установлены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, установлен свидетель Свидетель №3

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством возвращение потерпевшему части похищенного имущества в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерение возместить причиненный имущественный вред.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений. Так, ФИО3, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, т.к. подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающее обстоятельство, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить к ФИО3 условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока. Принимая во внимание, что ФИО3 сделал заявление о явке с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, имеет источник дохода, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанным приговором к ФИО3 было применено условное осуждение, он подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применено условное осуждение, он подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7933 рубля. Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7933 рубля в пользу Потерпевший №1, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявленный гражданский иск полностью признал, пояснил, что желает возместить ущерб на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства: пневмозачистную машинку АТ7033ВК1, аброзивную полусферу 50 мм ВJ104, держатель полусферы для шлифовальной машинки, головку ударную 6 гр. ДТ660227, скребок, инструмент для изготовления жгутов, две упаковки жгутов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: