Решение № 12-317/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-317/2020

УИД 50MS0243-01-2020-001064-85

Дело № 12-317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск 28 сентября 2020 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место правонарушения и место составления протокола.

Кроме того, утверждает, что спиртные напитки не употреблял, подписывал документы под давлением сотрудников ГИБДД, не осознавая последствий в связи с плохим самочувствием. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности.

Не согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей. Полагает, что показания свидетеля инспектора ГИБДД *** не могут быть оценены как достоверные, поскольку они противоречивы, даны заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагает, что мировой судья, в нарушение требований 24.1 и 26.1 КоАП РФ не дал надлежащую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам, не установил все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу. Не дано оценки этим доказательствам с точки зрения их допустимости, сделал выводы, которые не основаны на материалах дела, лишь на своем внутреннем убеждении.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 4 апреля 2020 г. в 22 часа 25 минут в д. ***, г.о. *** ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения, вопреки его доводам, изложенным в жалобе и приведенным в суде, сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ***., ***.; представленной видеозаписью, в которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 о не разъяснении ему прав опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Приведенные заявителем доводы жалобы о несогласии с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей являются несостоятельными, поскольку они получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии Приведенные заявителем доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон