Апелляционное постановление № 22-1281/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-133/2020

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1281/2020
г. Астрахань
4 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Бикмурзаева Д.Р.,

защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бикмурзаева Д.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 г., которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26 декабря 2018 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, снятый с учета 9 апреля 2019 г. по отбытию наказания,

- 19 марта 2019 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, снятый с учета 14 июня 2019 г. по отбытию наказания,

- 16 декабря 2019 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства,

- 20 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Астрахани по ст. 1581 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от 2 августа 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от 30 августа 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от 8 сентября 2019г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от 13 сентября 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от 9 ноября 2019г.) к 9 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бикмурзаеву Д.Р. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 г., окончательно Бикмурзаеву Д.Р. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2020 г., с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 ноября 2019 г. по приговору от 20 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК Российской Федерации. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Бикмурзаева Д.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2131 рубль 18 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4860 рублей 64 копейки.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Бикмурзаева Д.Р. (в режиме системы видеоконференц-связи) и адвоката Утикешову Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Бикмурзаев Д.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, совершил мелкие хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>.», пытался совершить мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», а также совершил кражи, то есть тайные хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены 2 августа 2019 г., 30 августа 2019 г., 8 сентября 2019 г., 13 сентября 2019г., 14 октября 2019 г., 9 ноября 2019г. на территории Кировского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Бикмурзаев Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Бикмурзаев Д.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, такое смягчающее наказание обстоятельства как наличие у него <данные изъяты>.

Раскаиваясь в содеянном, он просит учесть состояние его здоровья и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 1581 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 1581 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

Таким образом, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, на которые указывает сторона защиты, были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие у него заболевания, на которое он указывает в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения приговора и снижения ФИО1 наказания, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено. Как видно из протокола судебного заседания ни осужденным, ни его адвокатом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо документов подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 иных заболеваний, кроме установленных судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения новых преступлений предыдущая судимость ФИО1 не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённых преступлений и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская