Приговор № 1-149/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 18 сентября 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитрина Г.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

У ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время и в том же месте, притворившись больным, путем обмана Р., проник в салон вышеуказанного автомобиля под управлением последней. Действуя умышленно, находясь на заднем пассажирском сиденье, обхватил правой рукой шею Р. и приставил с левой стороны к шее нож, потребовав передачи управления автомобилем.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 высказал требование Р., сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, пересесть на переднее пассажирское сиденье, при этом, взяв последнюю за плечо, потянул в направлении пассажирского сиденья. Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая умысел ФИО1, агрессивно и решительно настроенного, взяла ведро, находившееся на переднем пассажирском сиденье, и наотмашь нанесла удар в сторону ФИО1, при этом Р. выключила двигатель, вынув ключи из замка зажигания, выбежала из салона автомобиля. ФИО1, опасаясь быть застигнутым, незамедлительно покинул салон вышеуказанного автомобиля и скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, давая пояснения в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с намерениями одолжить у ранее знакомой Р. денежные средства в сумме 500 рублей. На его просьбу последняя ответила отказом. В этот момент он решил завладеть автомобилем, принадлежащим Р. Он стал ожидать последнюю на крыльце вышеуказанного магазина. Когда Р. закрыла магазин и вышла на улицу, он притворился, что плохо себя чувствует, и на вопросы Р. ответил, что ему необходимо ехать в <адрес>. Р. отказалась увезти его в <адрес>, пояснив, что может довести до его родственников - соседа по имени «Д.» или в пункт оказания медицинской помощи. Он согласился с целью попасть в салон автомобиля. С разрешения Р. он сел на заднее пассажирское сиденье. Р., проверив магазин, села в автомобиль, завела двигатель и стала разворачиваться, в этот момент он достал из сумки нож и стал приближаться к водительскому сиденью. Р. резко остановилась и повернулась в его сторону, а он в этот момент обхватил правой рукой шею, а левой рукой, в которой держал нож, приставил его к шее с левой стороны, при этом стал высказывать требования увезти в <адрес>, высказывая угрозы, а именно «зарежу», поскольку ему показалось, что Р. тянет время. Чтоб она не смогла кому-либо сообщить о происходящем, он потребовал передать сотовый телефон, находящийся при Р., но последняя пояснила, что у нее нет сотового телефона. После чего он потребовал пересесть Р. на пассажирское сиденье, а он будет управлять автомобилем. Р. пыталась успокоить его, но он схватил Р. за плечо и стал тянуть ее в сторону пассажирского сиденья, нож он убрал. Когда Р., перелезая на пассажирское сиденье, резко ударила его каким-то ведром, в этот момент он немного растерялся, а та с криками о помощи выбежала из автомобиля, забрав ключи из замка зажигания. Он вышел из автомобиля и был намерен пойти к той, чтобы та прекратила кричать, он испугался, что его могут увидеть и ушел в противоположную сторону.

(л.д. 119-120).

Отвечая на вопросы сторон после оглашения данных показаний, ФИО1 пояснил, что в протоколе его допроса все указано верно, но вину он не признает, поскольку угрозы о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, он не высказывал, нож не применял, поскольку у него в руках находилась зажигалка, умысла на неправомерное завладение автомобилем не было, более того, он не имеет опыта управления транспортным средством. Все действия он совершал для того, чтобы доехать до <адрес>.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что у нее в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который оформлен на супруга - М., но управляет автомобилем и выполняет кредитные обязательства она. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около <данные изъяты> часов в магазин пришел ранее знакомый ФИО1, который обратился с просьбой одолжить ему 500 рублей, в указанной просьбе она отказала. ФИО1 был у здания магазина. Закрывая магазин около <данные изъяты> часов, на крыльце магазина она увидела ФИО1, на ее вопросы, что он здесь делает, тот ответил, что ему плохо, при этом последний держал руку в области сердца, при этом попросил увезти его в <адрес>. Она пояснила, что не поедет в <адрес>, но предложила довезти до по соседа Д., который является родственником ФИО1 Он согласился. Как он сел в автомобиль, она не видела. Позвонив супругу - М., проверив магазин, она села в автомобиль, запустила двигатель, стала разворачиваться задним ходом, и когда она встала по направлению к асфальтовой дороге, то услышала, как картон, постеленный на заднем сиденье автомобиля, упал. Испугавшись за состояние ФИО1, который ранее высказывал жалобы на самочувствие, она незамедлительно остановила автомобиль и резко повернула голову, но в этот момент ФИО1 правой рукой обхватил ее шею, а левой рукой приставил к шее с левой стороны острый предмет, похожий на лезвие ножа. Она сильно напугалась, более того, ФИО1 стал высказать требования увезти последнего в <адрес>. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивное поведение и решительный настрой ФИО1, воспринимая его угрозы реально, она согласилась. Кроме того, ФИО1 неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, а именно, если она не поедет в <адрес>, то тот «перережет ей горло». Затем ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон, как она поняла, чтоб у нее не было возможности сообщить кому-либо о происходящем, а также сказал, чтоб она пересаживалась на пассажирское сиденье, поскольку хотел пересесть на водительское сиденье, чтобы управлять автомобилем. Поскольку была сильно напугана, она согласилась. При этом ФИО1 все это время держал ее правой рукой за вещи. В тот момент, когда она пересаживалась с водительского сиденья на пассажирское переднее сиденье, то увидела, что там находилось ведро с продуктами питания, а именно: луком и замороженным фаршем – она, воспользовавшись моментом, ударила того ведром, куда она попала, точно не знает, дернула ручку двери, при этом успев выдернуть из замка зажигания ключи и заглушить двигатель, выбежала из машины с криками о помощи. При этом ФИО1 пытался до нее дотянуться и схватить ее за руки. Она отбежала от автомобиля, а ФИО1, выйдя из автомобиля, направился в ее сторону, а после развернулся и убежал. По ее мнению, ФИО1 был намерен завладеть автомобилем, поскольку хотел уехать в <адрес>. Обращает внимание, что после указанных событий ее состояние здоровья ухудшилось, она долгое время находилась в стрессовом состоянии, в настоящее время проходит лечение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, оглашены показания М., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что его супруга- Р. - занимается предпринимательской деятельностью. На его имя оформлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически эксплуатирует транспортное средство и выполняет кредитные обязательства Р. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонила супруга и сообщила, что выезжает с работы, а именно из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он вышел встречать Р., но той длительное время не было. Через некоторое время приехала супруга, которая находилась в испуганном состоянии. С ее слов ему стало известно, что ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, требовал передачу ему транспортного средства и телефона. (л.д. 64-65)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, оглашены показания С., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, проходя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ш., заметили автомобиль «<данные изъяты>» с заведенным двигателем, принадлежащий Р. В этот же момент из автомобиля «выпала» Р. и побежала от автомобиля с криками о помощи, они испугались. При этом заметили, что с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля вышел ранее знакомый ФИО1, державший в руках черную сумку. ФИО1 ушел в сторону <адрес>. Она с уверенностью может сказать, что это был ФИО1, поскольку хорошо его рассмотрела, кроме того, они проживают в одной деревне. (л.д. 71-75)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, оглашены показания Ш., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с С. в светлое время суток проходила около магазина «Незабудка», где заметила автомобиль, принадлежащий Р. Затем они увидели, как из автомобиля «выпала» Р. с криками о помощи. Потом вышел ФИО1, державший черную сумку, и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. л.д. 66-70)

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> угрожал убийством и требовал передачи автомобиля и сотового телефона (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Р., пояснила, что в данном автомобиле ФИО1 требовал сотовый телефон и передачу управления автомобилем. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 отрезка со следами рук, размерами 39*61,37*54,40*50,40*40 мм. Далее осмотр переходит к магазину, расположенноому по адресу: <адрес>, а также фототаблица (л.д. 10-13);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал кухонный нож (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 37*54 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р., пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый у ФИО1, является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, по окончании осмотра на данные предметы прикреплены пояснительные записки, заверенные подписями понятых, следователя и оттиском печати №; данные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. (л.д.46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о затруднении в обучении, неспособность получить профессию, длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками с ростом толерантности к алкоголю, с утратой количественного и ситуационного контроля, защитного рвотного рефлекса, формирование психической и физической зависимости, запойный характер пьянства, данные психиатрического наблюдения. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у испытуемого выявлены характерные для алкогольной болезни соматоневрологические изменения, морально-нравственное снижение, признаки социальной деградации, неустойчивость настроения, примитивность эмоциональных реакций, низкий интеллектуальный уровень. Указанные особенности психики ФИО1, выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 40-42);

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает их объем достаточным для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд принимает показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Р. свидетелей С., Ш., М., а также иные объективные доказательства.

Так, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где последний добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Р., без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которые суд берет за основу, подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Р., оглашенными показаниями свидетелей Ш., С., М., а также протоколами осмотра предметов и другими письменными материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований сомневаться в изложенных показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, так как они по своему содержанию логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, более того, позиция, изложенная подсудимым в ходе судебного заседания, опровергается доказательствами, явившимися предметом исследования в суде.

Причин считать, что ФИО1, детально сообщая в ходе предварительного следствия сведения о совершенном преступлении, оговорил себя, не имеется. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ в ходе допросов последнего органами следствия допущено не было, показания он давал в присутствии защитника, замечаний и заявлений по ходу допросов и по их окончании от него не поступало. Доводы ФИО1 о том, что он не сообщал следователю о событиях, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал протокол допроса без его прочтения и не вдавался в подробности отраженных в них сведений, суд признает несостоятельными и надуманными. Как сообщил сам ФИО1 в судебном заседании, допрос проводился следователем в присутствии адвоката, в ходе допроса на него не оказывалось какое-либо физическое или психическое воздействие, со стороны органов следствия не было каких-либо угроз или предложений с целью принудить его к подписанию протокола, процессуальные документы он подписал добровольно, имея перед этим достаточную возможность для ознакомления с ними. Как следует из протокола допроса ФИО1, замечаний и заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при допросе, от подсудимого или его защитника не поступало.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напал на Р., лишив свободы передвижения, потребовал от Р. отвезти его в <адрес>, при этом достал нож, который приставил к шее Р., сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу как реальную и опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, та вынуждена была согласиться. В это же время ФИО1 требовал передать сотовый телефон, лишив этим потерпевшую возможности сообщить об указанных действиях, а также намерениях завладеть правом управления транспортным средством. Р., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, открыла водительскую дверь и выбежала из салона автомобиля с криками о помощи. ФИО1, выйдя из автомобиля и испугавшись, что его могут увидеть, поскольку Р. кричала о помощи, а около магазина находились Ш. и С. Таким образом, действия ФИО1 были пресечены по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с этим он направился в противоположную сторону.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, поскольку имеет корыстные мотивы, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств между ФИО1 и Р. не имелось, иной корыстной заинтересованности потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Суд не усомнился в правдивости показаний потерпевшей Р., которые последовательны, непротиворечивы, более того, заявление о совершенном в отношении последней преступном действии подано в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, сообщенные потерпевшей, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. не имеется.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что, ФИО1, опровергая доводы органов следствия относительно умысла на неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения наличия, опасного для жизни или здоровью, применения ножа, в силу имеющегося у него конституционного права, фактически пытается избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Более того, что касается показаний ФИО1, данных в судебном заседании, то они ничем объективно не подтверждены.

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора и заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, а также протокол последующего осмотра как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании в ходе предварительного следствия своей вины, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Относя к числу обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование в расследовании преступления, суд исходит из толкования данного понятия, которое соотносится с действиями ФИО1, а именно последний в ходе предварительно расследования дает подробные, последовательные показания, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние спровоцировало его к совершению преступления, что указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости при определении размера наказания, а также условий превентивного предупреждения совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Р. гражданский иск суд считает необходимым удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере в 100 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования Р. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, суд считает, что потерпевшая, действительно, испытала серьезные нравственные страдания, которые сказались на физическом и психическом состоянии последней, материальное, семейное положение как подсудимого, так и потерпевшей, его образ жизни, а также требования разумности и справедливости, совершение подсудимым преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, является обязательной, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Р., вернуть последней, освободив от ответственного хранения;

кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева

Апелляционным определением Челябинского областного суда 16 ноября 2018 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: С.М. Хайрутдинова