Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело <№> Стр.17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Косаревой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., осужденной мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 90 (девяносто) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, выслушав мнение осужденной, а также адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощника прокурора г. Архангельска о законности и обоснованности постановления,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>. Считает его необоснованным, в связи с тем, что в настоящее время она работает в ООО «<***>» в должности продавца на основании договора возмездного оказания услуг, где готова отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, к числу которых относится, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указанные выше требования закона мировым судьей по данному делу соблюдены.

Принятые во внимание и изложенные в постановлении факты злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены исследованными материалами дела.

<Дата> ФИО1 была поставлена на учет филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В тот же день ей были разъяснены порядок, условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка.

<Дата> ФИО1 выдано предписание о явке для отбывания наказания в ООО «<***>».

ФИО1 не явилась на работу в течение 5 дней со дня получения предписания инспекции от <Дата>, обратилась только <Дата>.

Довод об отсутствии вакантных рабочих мест и нынешнем трудоустройстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 не явилась на работу в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, тем самым злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

<Дата> ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, в тот же день осужденной выдано предписание о явке для отбывания наказания в ООО «<***>».

ФИО1 не явилась на работу в течение 5 дней со дня получения предписания инспекции от <Дата>.

Как следует из материалов личного дела осужденного, <Дата> ФИО1 представила письменное объяснение, в котором указала, что «не обратилась по предписанию, так как все дни была на подработке», после чего в тот же день была предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании документам мировой судья обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность предупреждений, вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией в адрес ФИО1, сомнений с учетом вышеизложенного не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно положений ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а также ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что осужденной ФИО1 было допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за неявку без уважительных причин на работу в течение пяти дней со дня получения предписания мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ей наказания в виде исправительных работ только лишением свободы.

Иные доводы, приведенные осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, и не являются основанием для признания судебного решения незаконным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в нем содержатся ссылки на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На стадии апелляционного производства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которым представлено заявления об оплате на сумму 935 рублей в день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг адвоката ФИО1 не отказывалась, основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом, как установлено судом, она находится в молодом и трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за представление интересов осужденной на стадии апелляционного производства в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко