Решение № 12-121/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-121/2025

№ 12-121/2025

29MS0001-01-2025-002545-52


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 06 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, к показаниям инспектора ДПС, согласно которым он (ФИО1) сел на мотоцикл, запустил двигатель и начал движение, следует отнестись критически, поскольку инспектор ДПС, в силу занимаемой должности, является заинтересованным лицом, данных событий инспектор ДПС сам не видел, что подтверждается записями разговоров с носимого видеорегистратора, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании полиции, допустимым доказательством не являются, поскольку имеют плохое качество и не позволяют однозначно идентифицировать лицо, зафиксированное на ней, дата и время съемки на видеозаписи отсутствуют, он мотоциклом не управлял, а на момент, когда к нему подъехала патрульная машина, являлся пешеходом, поэтому у инспектора ДПС не имелось правовых оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении его на медицинское освидетельствование. В этой связи, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен и привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект административного правонарушения, это влечет отсутствие состава административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Отмечает, что врученная ему копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о понятых или ведении видеозаписи этого процессуального действия, тогда как в имеющемся в материалах дела протоколе № отметка о проведении видеозаписи имеется. При внесении изменений в указанный протокол он не присутствовал и о внесении изменений не извещался, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, все последующие доказательства, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, также получены с нарушением закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать их по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, а также инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник Маркин И.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, в основу постановления заложены недопустимые доказательства, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Маркина И.В., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 46 минут, у <адрес> в г. Вельске Архангельской области, ФИО1 управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи присутствовал ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что трезвым приехал в полицию, где между вторым и третьим этажами употребил спиртное (водку), мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а когда к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, он пешеходом пытался откатить мотоцикл на стоянку к столовой.

Из показаний инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, у здания полиции на <адрес> в г. Вельске было выявлено, что ФИО1, выйдя из здания полиции, покурил, подошел к мотоциклу, надел шлем, сел на мотоцикл, запустил двигатель, о чем свидетельствовал характерный звук, и начал движение. Его патрульный автомобиль находился напротив, поэтому всё было отчетливо видно. Увидев движущийся патрульный автомобиль, ФИО1 заглушил двигатель и двумя ногами начал откатываться назад. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании полиции, зафиксирован ФИО1

Правильность выводов мирового судьи о событии вышеуказанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие признаков состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись, в ходе проведения данного процессуального действия понятые не присутствовали, поскольку инспектором ОДПС Госавтоинспекции производилась запись на носимый видеорегистратор «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующее указание в протоколе и подпись должностного лица.

Копию вышеуказанного протокола <данные изъяты> ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1, и что последним не оспаривается.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 06 минут направило ФИО1 для его прохождения, при этом Брагин выразил согласие с его прохождением, о чем собственноручно написал в процессуальном документе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ПДД РФ и названных выше Правил освидетельствования, о применении видео(аудио)записи для фиксации событий, ФИО1 был предупрежден инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО2 в момент обращения к ФИО1 с разъяснением причин остановки транспортного средства последнего, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>», файл «20250804_1243.avi», время по таймеру 12:44:50).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 41 минуту прибором алкотестер «<данные изъяты>» заводской № <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, тест №, установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат 0,842 мг/л. Второе исследование проведено в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибором алкотестер «<данные изъяты>» заводской № <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, тест №, установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат 0,828 мг/л.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе ФИО1, а также приведенные в судебном заседании доводы его защитника Маркина И.В., о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали сведения о применении видеозаписи, в связи с чем указанный протокол и все последующие доказательства следует признать недопустимыми, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, видеозапись приложена к материалу и направлена мировому судье для обозрения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие указания в процессуальных документах о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, видеозапись содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, отраженные в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющемся в материалах дела, сведения о применении видеозаписи при помощи «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО2 причины и основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными записями с видеорегистраторов, а также подписями ФИО1 в соответствующих графах актов и протоколов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 и приведенные в настоящем судебном заседании доводы его защитника Маркина И.В. о том, что видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании полиции, допустимым доказательством не являются, поскольку имеют плохое качество, дата и время съемки на видеозаписи отсутствуют и не позволяют однозначно идентифицировать лицо, зафиксированное на ней, также являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи камеры наружного наблюдения со здания ОМВД России по Вельскому району обстоятельства, при их сопоставлении с записями носимого видеорегистратора «<данные изъяты>», с очевидностью свидетельствуют о том, что они произведены последовательно в отношении одного и того же лица – ФИО1 – и являются взаимным дополнением друг друга. Видеозапись с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств по делу, в том числе дату, время событий, а также позволяет идентифицировать его участников.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ОДПС Госавтоинспекции ФИО2 не являлся очевидцем событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются, помимо показаний самого ФИО2, данных им в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод), имеющейся в материалах дала видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» (файл «20250804_1243.avi»), согласно которой патрульный автомобиль ГИБДД под управлением инспектора ФИО2 перед остановкой мотоцикла под управлением ФИО1 находился в режиме ожидания, а информация о том, что «по камерам движение четко видно, он разворачивается и едет» поступает ФИО2 по рации уже в ходе движения патрульного автомобиля в сторону ФИО1.

Отраженные на видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» (файл «20250804_1243.avi») обстоятельства того, что инспектор ОДПС Госавтоинспекции ФИО2 выясняет у других сотрудников полиции, зафиксировано ли видеокамерой начало движения мотоцикла под управлением ФИО1 и где в этот момент находились ноги последнего, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 предпринимаются попытки для сбора дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении в целях его объективного разрешения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, ФИО1 предоставлено право на ознакомление с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 подписал его, указав, что не согласен с протоколом, так как транспортным средством не управлял.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин