Решение № 12-115/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

12 – 115/18


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР А.А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Павловец обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, мотивировав тем, что на основании п.п. 10.2, 10.3, 10.3.4 Контракта - Контракт расторгнут в одностороннем порядке, направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ о расторжении государственного контракта, уплате пени, штрафа, что подтверждается реестром об отправке заказных писем. В единой информационной системе уведомление было размещено ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. был прорыв системы отопления в подвале жилого <адрес> в котором находится архив МИФНС России № и он был включен в рабочую группу по предотвращению дальнейшего затопления подвала. Мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Павловец в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по УР П.К.С., действующий на основании доверенности, и зам. руководителя УФАС по УР А.А.В., не возражали против применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении заявителя.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1.1. ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен ст.95 Закона о контрактной системе, ч.12 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по УР было рассмотрено обращение МИФНС № по УР о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участника аукциона ООО <данные изъяты>» по результатам которого было вынесено решение о нарушении Заказчиком ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком - МИФНС № по УР размещено извещение о проведении электронного Аукциона на поставку картриджей (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок №, далее - Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта 216 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. 09:00 - дата и время окончания подачи заявок.

ДД.ММ.ГГГГ. - дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников.

ДД.ММ.ГГГГ. - дата проведения аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ., победителем признано ООО <данные изъяты>», как участник, предложивший наиболее низкую цену исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. между МИФНС № по УР и ООО <данные изъяты>», был заключен государственный контракт № на поставку картриджей.

В соответствие с п.3.1 Контракта срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В установленный контрактом срок поставка товара не произведена, обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принял решение о расторжении государственного контракта.

Решение о расторжении государственного контракта было принято Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в единой информационной системе данное уведомление было размещено только ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением требований ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия должностного лица – контрактного управляющего МИФНС России № по УР ФИО1 по нарушению сроков размещения решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные илидминистративно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения.

В соответствии с разделом III пп.2-3 п.8 должностного регламента главный специалист-эксперт обязан: осуществлять организацию размещения заказов на поставку товаров, работ и услуг для нужд Инспекции, а так же подписывать электронной подписью электронные документы в системе «Goszakupki.ru».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» Павловец назначен контрактным управляющим.

Уведомление о расторжении контракта размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. за электронной цифровой подписью ФИО1

По делу установлено, что Павловец занимая должность контрактного управляющего МИФНС России № по УР уведомление о расторжении контракта разместил в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения МИФНС России № по УР; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании Единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд и другими материалами дела.

Таким образом, виновность должностного лица заказчика, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что на основании п.п. 10.2, 10.3, 10.3.4 Контракта - Контракт расторгнут в одностороннем порядке, направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ о расторжении государственного контракта, уплате пени, штрафа, что подтверждается реестром об отправке заказных писем. В единой информационной системе уведомление было размещено ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. был прорыв системы отопления в подвале жилого <адрес> в котором находится архив МИФНС России № по УР и Павловец был включен в рабочую группу по предотвращению дальнейшего затопления подвала. Мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимости исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Павловец административного правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, с нарушением срока было размещено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Изложенное свидетельствует о том, что информация о расторжении государственного контракта была доступна широкому кругу лиц, принцип обеспечения гласности и прозрачности осуществления государственных закупок был соблюден.

Таким образом, из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное Павловец деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР А.А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Освободить ФИО1 от административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.