Решение № 2-647/2025 2-647/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-647/2025

Дело №2-647/2025

УИД: 05RS0034-01-2025-001151-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Магарамкент 08 декабря 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Исаковым М.М.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) Исмаиловой ФИО13 – адвоката Рамазанова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика (по первоначальному иску) ФИО5 ФИО14, ФИО10 ФИО15: адвоката Камилова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой ФИО16 к ФИО5 ФИО17 и ФИО10 ФИО18, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным(ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к ФИО10 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и встречному иску ФИО10 ФИО20 к Исмаиловой ФИО22, третьи лица – Управление Росреестра по РД, ФИО5 ФИО25 об истребовании из незаконного владения Исмаиловой ФИО21 в пользу ФИО10 ФИО23 земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и обязать Исмаилову ФИО24 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, а именно: обязать освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконных насаждений и устранить следы выкорчевывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО9 и ФИО10, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о договоре купли-продажи земельного участка площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО26 и ФИО10 ФИО27.

Из п.4.2 оспариваемого договора следует, что ФИО9 продала, а ФИО10 купила по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Между тем, указанный земельный участок являлся предметом спора между истцом ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО9 и генеральный директор ООО «Тагиркентский консервный завод» ФИО7 пришли к мировому соглашению, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ определением Магарамкентского районного суда РД об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением определения Магарамкентского районного суда РД об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам РД возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено до настоящего времени.

Полагает, что ответчик ФИО9 намеренно скрыла данное обстоятельство при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и п.2 ст.168 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она была совершена с нарушением требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого имеется неисполненный судебный акт, а также исполнительное производство, ФИО9 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, имея намерение во вред истцу ФИО8, не допустить исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как стороны по оспариваемому договору купли-продажи, будучи близкими родственниками (мать и родная дочь), в нарушение ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ совершили сделку, не соответствующую закону и при этом посягают на интересы третьих лиц, в частности посягают на интересы истца ФИО4, при заключении договора действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, имея целью неисполнение определения Магарамкентского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО28 и ФИО10 ФИО29 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности к ФИО10 ФИО30 на земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Адвокат Камилов А.С., представляющий интересы ФИО10, обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО8, третьи лица – Управление Росреестра по РД, ФИО9 об истребовании из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО10 земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, а именно: обязать освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконных насаждений и устранить следы выкорчевывания, мотивируя тем, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО10 является собственником земельного участка площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8, ошибочно полагая, что имеет основания для пользования земельным участком принадлежащим ФИО10, незаконно занимает указанный земельный участок, проводит работы по освоению земельного участка, высаживая на нем культурные растения, а также ограничивает ФИО10 в доступе к ее земельному участку.

На неоднократные требования ФИО10 об освобождении принадлежащего ей земельного участка ФИО8 в агрессивной форме отказывается освободить земельный участок.

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ответчика по встречному иску ФИО8 в пользу истца по встречному иску ФИО10 земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и обязать ответчика по встречному иску ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, а именно: обязать освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконных насаждений и устранить следы выкорчевывания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась. Представлять свои интересы она доверила ее представителю - адвокату Рамазанову М.К., в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО8 - адвокат Рамазанов М.К. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась. Представлять свои интересы она доверила ее представителю адвокату Камилову А.С., в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Камилов А.С., просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО10, в исковых требованиях ФИО8 просил отказать в полном объеме.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась. Представлять свои интересы она доверила ее представителю ФИО6, действующему на основании доверенности, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску) ФИО9 – ФИО6 просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО10, в исковых требованиях ФИО8 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд своего представители не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, и их представителей, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО31 и ФИО10 ФИО32 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (по встречному иску) ФИО10 приобрела в собственность земельный участок, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным в <адрес>, за 37 756,03рублей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок являлся предметом спора между истцом (по первоначальному иску) ФИО8 и ответчиком (по первоначальному иску) ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО9 и генеральный директор ООО «Тагиркентский консервный завод» ФИО7 пришли к мировому соглашению, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ определением Магарамкентского районного суда РД об утверждении мирового соглашения, которое было обжаловано ФИО9, вышестоящими судами оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением определения Магарамкентского районного суда РД об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам РД возбуждено исполнительное производство №.

Из п.4.2 оспариваемого договора следует, что ФИО9 продала, а ФИО10 купила по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Доводы представителей ответчиков о том, что каких либо препятствий к заключению оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не имелись, ни в силу действующего законодательства, ни по обстоятельствам дела, а также то, что ФИО8 не обосновала, в чем заключается ее имущественные притязания на земельный участок и свою заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительной сделкой (будучи третьим лицом по отношению к заключенной сделке), суд считает несостоятельным.

Суд считает, что истец (по первоначальному иску) ФИО8, заявив исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> недействительным в силу его ничтожности, представила суду достаточные, достоверные доказательства для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд исходит из того, что наличие неисполненного судебного акта (определение Магарамкентского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительного производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые препятствовали заключению сделок в отношении спорного земельного участка, само по себе является безусловным основанием для признания сделки (договора купли-продажи земельного участка площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным в <адрес>) недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность продавца ФИО9 и покупателя ФИО10 по оспариваемой сделке, действующих с намерением причинения вреда истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО8, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая обоснованность встречного искового требования об истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконных насаждений и устранить следы выкорчевывания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО33 и ФИО10 ФИО34 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (по встречному иску) ФИО10 приобрела в собственность земельный участок, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным в <адрес>, за 37 756,03 рублей.

Из п.4.2 оспариваемого договора следует, что ФИО9 продала, а ФИО10 купила по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок являлся предметом спора между истцом (по первоначальному иску) ФИО8 и ответчиком (по первоначальному иску) ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО9 и генеральный директор ООО «Тагиркентский консервный завод» ФИО7 пришли к мировому соглашению, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ определением Магарамкентского районного суда РД об утверждении мирового соглашения, которое было обжаловано ФИО9, вышестоящими судами оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением определения Магарамкентского районного суда РД об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам РД возбуждено исполнительное производство №

Из вышеприведенного следует, что признание сделки (договора купли-продажи земельного участка площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным в <адрес>) недействительной, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО8 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у сторон для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, следовательно, и к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО8 об истребовании из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО10 земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, а именно: обязать освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконных насаждений и устранить следы выкорчевывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ № Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на земельный участок площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица – Управление Росреестра по РД, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 земельного участка площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан и обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,8768 га, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> Республики Дагестан, а именно: обязать освободить самовольно занятый земельный участок, освободить земельный участок от незаконных насаждений и устранить следы выкорчевывания, - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для аннулирования права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на земельный участок площадью 0,8768 га с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан и внесения соответствующих сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Обеспечительные меры, наложенные определением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате