Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-960/2020 М-960/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-844/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-844/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2018 по адресу: а\д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, которым причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и смерть.

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и ущербу потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством была по договору ОСАГО (страховой полис МММ №) застрахована в АО «АльфаСтрахование», последним в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2019 по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от 08.04.2019, приговор Алексинского городского суда Тульской области изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему; исключено из приговора указание о назначении наказания осужденному ФИО3 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ; усилено осужденному ФИО3 назначенное по ч.4 ст. 264 УК РФ наказание до 4-х лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2019 вступил в законную силу 08.04.2019.

Из вышеуказанного приговора Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2019 следует, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.04.2018 около 21 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технически исправным рулевым управлением и неисправной рабочей тормозной системой возникшей в результате эксплуатации автомобиля, которую ФИО3 не мог обнаружить перед выездом, и следуя на нем по автодороге «<адрес>», в нарушение требований пунктов 1.4, 2.5, 2.7 (абзац 1), 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину, где совершил наезд на идущих в попутном направлении, один следом за другим пешеходов ФИО2 и ФИО1, после чего с места совершения ДТП скрылся.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, 13.02.2018, согласно заключению эксперта № от 03.09.2018, от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, наступила смерть пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2018 пешеходу ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью.

Между нарушениями, допущенными ФИО3 требований ПДД РФ и, фактом ДТП и причинением смерти ФИО2, вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинная связь.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 11.05.2018, что подтверждается справкой о смерти № выданной отделом ЗАГС администрации МО город Алексин (л.д. 41, оборот).

Потерпевший ФИО1 в период с 29.04.2018 по 10.05.2018 находился на стационарном лечении в отделении травмотологии ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 17-18, 27-33, 37).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент ДТП – 29.04.2018, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) (полис МММ №), который был заключен с АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 12 час. 24 мин. 13.02.2018 по 12.02.2019 (л.д.14).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.04.2018, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.04.2018, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

07.06.2019 потерпевший ФИО1. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.35).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни и здоровью, что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту № от 13.06.2019, платежным поручением № от 14.06.2019 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением № от 14.06.2019 на сумму 475 000 руб. (л.д.12, оборот л.д.12, л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО3, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахования» о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахования» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2020 (л.д.5).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего сумму в размере 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова