Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017 ~ М-2996/2017 М-2996/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело №2- 2639 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об определении условий сервитута,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении условий сервитута. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания производственной базы (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.-1/2 доля в праве; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.-1/2 доля вправе).

Ответчик является собственником гаражного бокса с подвалом <адрес>, площадью 90,9 кв.м., в т.ч. подвал площадью 90,9 кв.м. (запись в ЕГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном ГСК «Станкостроитель-6» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м. А именно: земельный участок принадлежащий ФИО1 имеет смежную границу с земельным участком ГСК «Станкостроитель-6», которая проходит по стене гаражного бокса ФИО2 У ФИО2 возникла необходимость осуществить ремонт стены гаражного бокса, а именно, оборудовать вдоль стены гаражного бокса отмостку, защищающую стену от проникновения влаги. А поскольку у нее отсутствовала иная возможность проведения ремонтных работ через какой-либо другой участок, то суд указанным решением предоставил ей часть земельного участка ФИО1 в ограниченное пользование для проведения ремонтных работ.

Согласно п.2 ст.274 ГК РФ Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был установлен сервитут в отношении части земельного участка Истца, площадью 10 кв.м, который был предоставлен в ограниченное пользование ФИО2 на время проведения ремонтных работ стены ее гаражного бокса. Однако, указанным судебным решением, установившим сервитут, но не определившим плату за него, собственника ограничивают в его праве владеть и пользоваться его земельным участком по своему усмотрению, но не предоставляют за это никакой компенсации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе

требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации

Установление сервитута привело к существенным затруднениям в использовании Истцом земельного участка, а именно, на спорном земельном участке размещается здание автосервиса, обремененные сервитутом 10 кв.м. земельного участка ограничивают Истца в использовании данной территории, т.к. ранее она использовалась под парковку автомашин.

Истец полагает, судебным решением, установившим сервитут, но не определившим плату за него, нарушены его права как собственника земельного участка, кроме этого, установленная плата, должна была покрывать убытки, причиненные собственнику установлением сервитута.

Указанная часть земельного участка, обремененная сервитутом, Истцом сдавалась в аренду (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Справке о рыночной стоимости объекта оценки, выданной оценщиком ИП ФИО3, арендная плата 10 кв.м. спорного земельного участка составляет 15000 рублей.

Согласно п.2.2. 17.03.2004 Росземкадастром «Временных Методических

рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных

Росземкадастром 17.03.2004г., величина соразмерной платы за сервитут определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими. лицами (в связи с невозможность использовать земельный участок по назначению Договор аренды был расторгнут Соглашением о расторжении договора от 1б.04.2015г.).

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соответственно, истец полагает, что вправе просить суд взыскать с Ответчицы плату за установленный сервитут, в размере упущенной выгоды от предоставления спорного участка в аренду третьим лицам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420000 рублей

(расчет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.=28 мес.*15 000руб.=420 000руб.).

Согласно Заключению, составленному специалистами ООО«Орион», при проведении исследования части территории земельного участка у стены гаражного бокса № № ГСК «Станкостроитель-6», экспертом установлено, что у стены гаражного бокса выполнена пристройка из профильной трубы и стального профильного металла. В результате созданной конструкции образована кровля типа «консоль», которая не опирается на конструкцию крыши гаражного бокса. От проникновения осадков пространство между профильным листом и конструкцией крыши защищено рубероидом. Стена гаражного бокса, выполнена из кирпича, не имеет сколов, выщербин, отклонений от горизонтальных и вертикальных плоскостей, металлические ворота, вмонтированные в стену, находятся в хорошем состоянии. Следов потеков от проникновения влаги на кирпичной стене не выявлено. Отмосткой рассматриваемой стены является плитка, положенная на земельный участок, шириной 1,55м. Согласно заключению, на части территории земельного участка с кадастровым №, у стены гаражного бокса № № ГСК «Станкостроитель-6», возведены:

- отмостка у кирпичной стены гаражного бокса № №, выложенная из плитки, положенной на цементный раствор на площади равной длине стены и расстоянии в 1,55 метра;

Указанная отмостка является конструктивной частью гаражного бокса ответчика.

Истец полагает, что соразмерная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом будет являться ежемесячная сумма в размере 15000 рублей.

Истец просит:

1. Обязать Ответчика осуществить выплату за пользование земельным участком,

обремененным сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 000 рублей.

2.Установить соразмерную плату за пользование Земельным участком, обремененным сервитутом в виде периодических выплат в размере 15000 руб. ежемесячно.

3 Обязать ответчика осуществлять выплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 15000 руб. ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.39) ФИО4 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что существующая металлическая конструкция со стороны участка истца закрывается на замок истцом. Данная конструкция была возведена истцом после вынесения решения суда о сервитуте. Ответчик имел возможность изготовить отмостку после вступления решения суда в законную силу. Отмостку изготовил ФИО1 Обязанность по установлению отмостки возложена на ФИО2 Однако после вступления решения суда в законную силу, Ответчик ни разу не обратилась к ФИО1 с требованиями о нечинении препятствий. Таким образом, всех все устраивало, а если ФИО2 не устраивает материал, из которого сделана отмостка, она вправе обратиться с отдельным иском.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д.55) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

ранее рассмотренным гражданским делом № был установлен сервитут с нулевой платой, т.е. бесплатно. Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, обремененного сервитутом. Однако в настоящем случае общие правила не действуют, т.к. сервитут установлен по решению суда, и его стоимость была определена как нулевая.

При рассмотрении указанного дела одним из доводов апелляционной жалобы на решение суда и являлось то, что сервитут был установлен незаконно по причине того, что за него не была определена плата. Однако суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов су да первой инстанции.

На настоящий момент ответчик не имеет возможности пользоваться земельным участком. Решением суда он был предоставлен для оборудования отмостки определённого размера, однако в данных координатах Истец ФИО1 установил нежилое помещение из профнастила, которое отражено в том числе и на фотографиях в заключении специалиста ООО «Орион». Данное помещение закрывается на замок, и у ответчика отсутствует возможность пройти к участку и оборудовать там отмостку.

Доводы Истца о том, что отмосткой и является плитка, установленная в заключении экспертом ФИО6, также подтверждают утверждение ответчика о невозможности использовать земельный участок. На момент обращения в суд данная плитка уже существовала и была положена самим ФИО1 Однако она не является отмосткой, которая была предусмотрена в рамках дела №.

Против удовлетворения требований о взыскании платы за то, что Истец расторгнул договор, ответчик также возражает, т.к. данный земельный участок никогда не использовался для стоянки транспортных средств. На фотографиях, представленных в материалы дела, имеются бетонные плиты, которыми ФИО1 исключил возможность открытия ворот ответчика. Таким образом при данных обстоятельствах исследование вопроса о стоимости 1 кв.м. бессмысленно, не в рамках правового поля. После установления сервитута решением суда ФИО1 сразу возвел данную пристройку. По вступлению решения суда в законную силу козырёк был демонтирован, и на его месте была возведена указанная конструкция. ФИО2 не имеет возможности использовать предоставленный сервитут, т.к. данная территория огорожена Истцом и закрывается на ключ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м. ( л.д.34-37). Сервитут предоставлен для того, чтобы ФИО2 имела возможность изготовить отмостку возле ворот принадлежащего ей гаража. Стоимость сервитута решением суда не определена, что предполагает сервитут бесплатным. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения ( л.д. 231-234 г.д.№).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела отмостка не изготовлена. Зона, предусмотренная сервитутом, огорожена закрытым коробом из профлиста, который имеет вход и закрывается на замок. Наличие указанного сооружения подтверждается представленными истцом фотографиями, тот факт, что короб сооружен истцом, не отрицается сторонами. Внутри сооружения хранятся товары, принадлежащие истцу ( л.д. 21-23). Таким образом, истец препятствует ответчику воспользоваться сервитутом для производства работ по изготовлению отмостки. Суд считает требования об установлении платы за сервитут в размере 15000 руб. ежемесячно необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен в суд договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. с арендной платой в 15000 руб. в месяц.( л.д.40-42). Как поясняет истец, из-за наличия сервитута аренда не была осуществлена, в результате чего истец понёс убытки в размере 420000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В договоре аренды не указаны границы арендуемого земельного участка. На момент заключения договора решение о сервитуте уже было вынесено, границы сервитута были истцу известны и не могли быть включены в договор. Суд считает, что указанный договор аренды не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. Требование о взыскании суммы убытков в 420000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении условий сервитута

- взыскании платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420000 руб.,

- установлении платы за пользование сервитутом – 15000 руб. ежемесячно,

- понуждении ответчика к ежемесячным выплатам в сумме 15000 руб.

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.