Приговор № 1-19/2017 1-218/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района Тверской области Щелкунова С.М., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитников – адвокатов Трофименко А.Н., Улиткина В.Б.,

при ведении протокола секретарями Власовой И.А., Клыковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ича рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, состоящего на учете у врачей терапевта и окулиста по поводу общих заболеваний,; ранее судимого:

21.10.2010 Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 23.08.2011, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 03.07.2014; судимость не погашена; содержащегося под стражей с 17.10.2016;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16.10.2016 ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведущей с ним общее хозяйство, распивали спиртные напитки в доме, распложенном на участке № <адрес><адрес>.

В период примерно с 12 часов 00 минут 16.10.2016 до 03 часов 00 минут 17.10.2016, в указанном месте, в процессе совместного употребления спиртных напитков между ФИО2 и С. А.В. произошла ссора, в результате которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение С. А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения последней со значительной силой не менее трех ударов рукой сжатой в кулак в область её головы и лица, а также путем нанесения последней со значительной силой множества ударов тупым твердым предметом, а именно деревянным бруском в область её головы, туловища и конечностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение С. А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 в период примерно с 12 часов 00 минут 16.10.2016 до 03 часов 00 минут 17.10.2016, находясь в доме, расположенном на участке № <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. А.В., и желая этого, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес С. А.В. со значительной силой не менее трех ударов рукой сжатой в кулак в область её головы и лица, после чего умышленно нанес последней со значительной силой множество ударов тупым твердым предметом, а именно деревянным бруском в область её головы, туловища и конечностей.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. А.В., последней причинены следующие телесные повреждения:

закрытая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности груди по правой среднеключичной линии на уровне 2 ребра, по правой передней подмышечной линии на уровне 4 ребра, по правой окологрудинной линии на уровне 6 ребра; по правой окологрудинной линии на уровне 7 ребра, по правой среднеключичной линии на уровне 7 ребра; справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями на уровне 7-9 ребер (2), слева между передней и задней подмышечной линиями на уровне 3-6 ребер, по левой передней подмышечной линии на уровне 7, 8 ребер, кровоподтёки на задней поверхности груди в проекции нижней половины левой лопатки; в проекции наружного угла правой лопатки, в проекции нижнего угла правой лопатки, по правой лопаточной линии на уровне 7-9 ребер (3), по правой околопозвоночной линии на уровне 7-10 ребер (4); полные переломы рёбер (2,3,6,7,8 – по правой среднеключичной и 4,5,6,8 по левой передней подмышечной линиям), с разрывами пристеночной плевры в проекции 4, 5 рёбер по левой передней подмышечной линии; левосторонний гемоторакс (100 мл крови в левой плевральной полости);

повреждения в области головы: кровоподтек и рана в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтек на правой ушной раковине; рана на лице в проекции левой бровной дуги у наружного края; две ссадины в правой скуловой области и на нижнем веке правого глаза; кровоподтёки на лице в правой височной области, в правой глазничной области, в лобной области по срединной линии на 2 см. выше переносицы, в лобной области в 1 см. слева от срединной линии и в 4 см. от верхнеглазничного края, в лобной области в 6 см. слева от срединной линии и в 5 см. от верхнеглазничного края, в левой глазничной области, в левой скуловой области, в левой височной области и в левой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в лобной области слева;

повреждения в области поясницы и ягодиц: кровоподтёк и ссадина на пояснице справа в 15 см от срединной линии; кровоподтёк на пояснице слева в 2 см от срединной линии; кровоподтёк на ягодицах по всей площади;

повреждения в области верхних конечностей: кровоподтёки на наружной поверхности в проекции левого плечевого сустава; на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; на тыле левой кисти; на наружной поверхности в проекции правого плечевого сустава; на задней поверхности правого плеча в нижней трети; в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; на тыле правой кисти; на тыле ногтевой фаланги первого пальца правой кисти; на тыле основной фаланги второго пальца правой кисти; на тыле всех фаланг третьего пальца правой кисти; на тыле ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти; две раны на тыле третьего пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги и верхнего межфалангового сустава;

повреждения в области нижних конечностей: кровоподтёки на нижних конечностях: по передней поверхности правого бедра в средней и нижней третях; в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети; на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава; на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в нижней трети.

Травма груди С. А.В., включающая множественные двусторонние переломы рёбер, являлась опасной для жизни в момент нанесения и находится в прямой причинно-следственной связи с её смертью и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все остальные повреждения в своей совокупности применительно к живым лицам могли вызвать кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью.

В результате причиненной умышленными действиями ФИО2 травмы груди с множественными двусторонними переломами рёбер и разрывами пристеночной плевры, сопровождавшейся развитием дыхательной недостаточности, С. А.В. скончалась на месте происшествия не позднее 16 часов 27 минут 17.10.2016.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что С. А.В. не бил. Синяк на лице у неё от того, что она упала, когда ходила за водой. В 14 – 15 часов 16 октября 2016 года они с С. А.В. таскали на участке трубы. Когда пришли брать третью трубу, трубы начали скатываться, С. А.В. упала спиной на трубы, а труба, которую они несли, упала ей на грудь. При падении концом трубы задело его сбоку. Он отвел С домой. Около 16 - 17 часов С. стало плохо. Он хотел вызвать скорую, для чего пешком пошёл в город, в полицию, но его задержали.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ц.1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее старшей дочери К. имеется дачный дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее данный участок принадлежал ее матери с. А.В. Данным дачным участком в весенне-осенний период времени периодически пользовалась ее мать С. А.В. Иногда она оставалась ночевать в данном дачном доме. Примерно 5 лет назад в СНТ «Надежда» ее мать С. А.В. познакомилась с ФИО2, с которым стала поддерживать отношения. ФИО2 она может охарактеризовать нейтрально, никогда она с его стороны по отношению к матери С. А.В. агрессии не замечала, обычное общение, хотя ей и было известно, что ФИО2 ранее был судим за преступления против личности, но в каком году и по какой статье она не знает. Последний раз она свою мать С. А.В. живой видела примерно 2 недели назад, когда она находилась у них дома. Но потом она отправилась на дачу по адресу: <адрес>, говоря, что у нее осталось много дел. С. А.В. находилась на даче, вместе с ФИО2, говоря, что он помогает собирать урожай, крыть крышу и по иным бытовым вопросам. Звонила она матери 10.10.2016, все было в порядке, она говорила, что все нормально, была в адекватном трезвом состоянии, говорила, что они вместе с ФИО2 планируют пробыть на даче до холодов. 16.10.2016 ее супруг отправился на дачу по указанному выше адресу, для того чтобы отвезти С. А.В. и ФИО2 продукты питания и старые вещи – мебель. Поехал супруг по собственной инициативе. Во сколько супруг вернулся с дачи, она не знает, но они разговаривали с ним, когда она вернулась с работы. В ходе беседы супруг был спокоен, сказал, что ФИО2 помог разгрузить ему вещи, забрал продукты питания и супруг уехал. При этом супруг не говорил, что между С. А.В. и ФИО2 был какой-либо конфликт, либо у С. А.В. имелись телесные повреждения, хотя она точно знает и уверена, что ее муж обязательно бы сообщил ей о телесных повреждениях, имеющихся на лице и теле ее матери, он бы данный вопрос никогда не оставил. 17.10.2016 примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил председатель СНТ «Надежда» Любовь Ивановна (№) и сообщила, что мать С. А.В. умерла. Также она сообщила, что приехали сотрудники полиции, и чтобы она приехала сама, поскольку ей ничего никто не говорит. Она сразу же отправилась в СНТ «Надежда», дождавшись сотрудников следственно-оперативной группы, она зашла в дом на участке №. Её мать С. А.В. лежала на кровати в углу у стены, накрыта покрывалом, дома порядок вещей был не нарушен, все было чисто, следов крови или иного беспорядка она не заметила, после чего ее попросили покинуть дом, чтобы не мешать, что она и сделала. Поскольку она не видела тело своей матери С. А.В. без покрывала, она не может сказать какие были на ней телесные повреждения (т.1, л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его теща С. А.В. по характеру была спокойной, неконфликтной, в основном она общалась с членами их семьи и соседями по даче в СНТ «Надежда». После употребления спиртного С. А.В. вела себя как обычно, ну может, была более разговорчива, при этом, если возникал словесный конфликт, она в состоянии алкогольного опьянения не могла промолчать, но никогда не была провокатором конфликтов и ссор, обычно просто шутила. У их семьи, а именно старшей дочери К. имеется дачный дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данным участком изредка пользовались члены их семьи, но в основном большое количества времени там проводила его теща С. А.В., ей нравилось находиться на даче, она любила ночевать там, говорила, что у нее много дел. Больше 5 лет назад, более точную дату он сказать не может, в СНТ «Надежда» С. А.В. познакомилась с ФИО2, с которым стала поддерживать отношения. ФИО2 и ФИО3 поддерживали хорошие отношения, они много времени вместе проводили, ФИО2 очень доброжелательно относился к С. А.В., в бытовом плане всегда оказывал помощь. ФИО2 очень хорошо относился к их младшему сыну Илье, он приносил ему подарки, гулял на улице. ФИО2 в их присутствии очень хорошо уважительно относился к С. А.В., никаких конфликтов и ссор между ними не имелось, он никогда ранее не видел, чтобы С. А.В. ходила с телесными повреждениями на лице и теле. ФИО2 оказывал большую помощь в бытовом плане С. А.В. как на даче, так и у них дома, поскольку он и жена много времени проводили на работе. Насколько он знает, ФИО2 общался только с С. А.В., детей и родственников у него не было. Примерно с начала октября 2016 года его теща С. А.В. находилась на даче по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 Они занимались подготовкой дома к зиме. Периодически он и жена звонили С. А.В., она была бодра, все было в порядке, жалоб от нее ни на что не поступало. 16.10.2016 примерно в 12 часов он отправился на дачу по указанному выше адресу, для того чтобы отвезти продукты питания и старую мебель. Он прибыл на дачу, в доме в этот момент находился ФИО2, он был немного выпивши, но не сильно, речь у него была внятная. Он не шатался, адекватно отвечал на вопросы. ФИО2 помог разгрузить мебель. С. А.В. была в нормальном состоянии, она лежала на кровати в комнате, она хотела встать, но он сказал, чтобы она не беспокоилась, так как все в порядке, мебель они разгрузили, он видел, что С. А.В. прикрыта одеялом, ноги у нее чуть свисали, поскольку он не хотел, чтобы она беспокоилась, то и не стал заходить в комнату. Во что была одета С. А.В., были ли у нее на теле или лице телесные повреждения, он не видел. С. А.В. была в нормальном адекватном состоянии, отвечала на вопросы, никаких жалоб не высказывала. После чего он уехал домой. 17.10.2016 примерно в 13 часов 30 минут его жене позвонила председатель СНТ «Надежда» Любовь Ивановна и сообщила, что С. А.В. умерла. Его жена сразу же сообщила об этом ему. Поскольку он был на работе, то не поехал в СНТ Надежда, в связи с чем не может сказать, что случилось и почему С. А.В. умерла (т. 1, л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суду известно, что его брат ФИО2 ранее неоднократно был судим, по каким статьям, ему не известно, поскольку с братом они очень редко общались. Брата он может охарактеризовать, как человека асоциального. Спиртное он употребляет, но не так частно, может пояснить, что как только ФИО2 выпьет, он начинает вести себя агрессивно и проявляет агрессию к окружающим. Если кто-то его оскорбит или заденет его самолюбие, то ФИО2 сразу начинает придираться. Когда его брат находится в трезвом состоянии, он хороший человек, трудоспособный, не конфликтный. Полагает, что все ранее совершенные преступления он совершал из-за того, что был пьян. Также пояснил, что общался со своим братом крайне редко и ему практически ничего не известно о его жизни, поскольку он постоянно находился в тюрьме. По поводу его отношений с С. А.В. может пояснить, что его брат познакомил его с ней при обстоятельствах приватизации его комнаты, примерно лет 6-7 назад. С. А.В. гражданка весьма своеобразная, одевалась всегда плохо и не следила за своим внешним видом. Они с его братом неоднократно вместе употребляли спиртное. Где и при каких обстоятельствах это происходило, ему не известно. С. А.В. он видел всего несколько раз, это во время приватизации комнаты его брата и второй раз, когда они с ней ездили к нему в тюрьму на свидание. О характере С. А.В. ничего не может сказать, поскольку хорошо с ней знаком не был. Ему показалась она простой женщиной и работящей. Бил ли ее его брат, ему не известно, поскольку он их жизнью не интересовался и не влезал в их отношения. Может пояснить, что лично ему С. А.В. ни разу не жаловалась на то, что его брат ее бьет, потому что они с ней не общались. Проживала С. А.В. иногда у его брата в городе, а летом они уезжали в деревню в СНТ «Надежда». Его брат всегда положительно отзывался о С. А.В., но по поводу их конфликтов никогда ничего не рассказывал, и сам он никогда не интересовался. По поводу причинения телесных повреждений С. А.В. его братом, от которых С. А.В. скончалась, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 103-105).

Свидетель К1 суду показал, что о том, что 17.10.2016, в дневное время суток примерно в 12 часов 00 минут в УМВД России по городу Твери, расположенное по адресу: <адрес>А, в дежурную часть пришел и обратился мужчина по имени ФИО2 ич, который пояснил оперативному дежурному, что убил свою сожительницу и пришел писать явку с повинной. Он не помнит, кто в тот момент являлся оперативным дежурным. После заявления ФИО2 о совершенном им преступлении, оперативный дежурный незамедлительно позвонил ему и сообщил о данном факте, поскольку в тот день он был дежурным оперативным сотрудником. Он спустился в дежурную часть, где в тот момент находился ФИО2, при этом у него при себе имелись личные вещи, а также пакет, в котором находись тапки, рубашка, штаны, мыльные принадлежности. Он спросил ФИО2, для чего он взял с собой эти вещи, на что ФИО2 пояснил ему, что приготовился ехать в тюрьму, поскольку убил свою сожительницу, а именно забил ее палкой. ФИО2 сказал, что они поссорились из-за бутылки с водкой. При этом ФИО2 вел себя очень спокойно, не нервничал и был крайне хладнокровен. Его это очень удивило, поскольку не каждый день кто-то приходит в отдел полиции с явкой с повинной и рассказывает о совершенном убийстве. Далее он поднял ФИО2 к себе в кабинет № и начал выяснять обстоятельства произошедшего, спрашивал у него, что произошло с С. А.В., и что конкретно он хочет рассказать. ФИО2 пояснил ему, что у него имеется сожительница С. А.В., и они проживают на ее даче в <адрес>. Далее ФИО2 сказал ему, что 16.10.2016 они вместе с сожительницей находились на даче по вышеуказанному адресу, и в дневное время решили совместно распить спиртное, в связи с чем приобрели две бутылки водки, далее совместно распили одну бутылку. После распития одной бутылки вторую ФИО2 спрятал где-то в доме, чтобы оставить на вечер, при этом его сожительница осталась в доме, а ФИО5 ушел в огород работать, пока он находился в огороде к ним приехал зять С. А.В. Ц. и привез им мебель. Затем Ц. зашел в дом к С. А.В. поздороваться, а когда последний вышел из дома, то сообщил ФИО2, что С. А.В. лежит на кровати абсолютно голая и уехал. После того, когда Ц. уехал, ФИО2 вернулся в дом и увидел, что С. А.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит голая, из-за этого ФИО2 разозлился и взял полено у печки и нанес С. А.В. несколько ударов по тазобедренной части, от этих ударов С. А.В. проснулась и начала ходить по дому, а ФИО2 ушел на улицу. Примерно через несколько часов он вернулся и увидел, что С. А.В. выпила вторую бутылку водки. В этот же момент С. А.В. сообщила ФИО2, что плохо себя чувствует и у нее болит сердце. ФИО2 принес ей таблетку, но ее вырвало, и она упала на пол и перестала дышать. Также ФИО2 пояснил, что в тот момент она умерла, и больше он к ней не подходил. Сообщать ФИО2 в полицию не стал, поскольку не мог позвонить, однако причину, по которой ФИО2 не имел возможности позвонить, он уже не помнит, а также говорил, что не мог доехать на велосипеде, поскольку была ночь. При этом ФИО2 сказал, что находился всю ночь в доме с уже мертвой на тот момент С. А.В. Утром следующего дня 17.10.2016 ФИО2 на своем велосипеде поехал в полицию, но не пояснил, где именно оставил свой велосипед. В отдел полиции ФИО2 пришел без велосипеда. Также ФИО2 пояснил ему, что С. А.В. умерла из-за того, что он бил ее палкой. После рассказа ФИО2 он взял с него объяснение, а также уточнил, будет ли он писать явку с повинной, на что ФИО2 пояснил, что для этого он и пришел в отдел полиции. Он дал ФИО2 бланк протокола явки с повинной. ФИО2 самостоятельно его заполнил, при этом не сказал ему ни слова. В связи с тем, что изложенные ФИО2 обстоятельства о совершении преступления произошли на территории <адрес>, он передал объяснение и явку с повинной в дежурную часть для регистрации и сообщил о ФИО2 в Калининский отдел полиции. ФИО2 он передал в дежурную часть. На ФИО2 никакого давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, явку с повинной, а также свои объяснения он написал добровольно, ФИО2 самостоятельно пришел в отдел полиции сообщить о преступлении со своими вещами.

Свидетель С. суду показала, что 17.10.2016 в СНТ «Надежда» приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли труп С. А., ее пригласили для дачи объяснения, она дала показания, после чего спросила, может ли она посмотреть на ФИО2, так как хотела спросить у него о случившемся. ФИО2 находился в а/м сотрудников полиции, она открыла дверь в а/м и спросила у ФИО2 о случившемся. И ФИО2 ей рассказал, что в этот день он купил две бутылки водки, он вместе с С. А.В. распил одну бутылку. После чего он вышел из дома и вернулся через некоторое время. Когда вернулся, то увидел, что С. А.В. пьяная, голая, лежит на кровати. Он стал искать вторую бутылку водки, разозлился, что не мог найти. Он сказал, что взял полено у печки и начал бить С. А.В. Сколько раз, и в какие места ее бил, он не рассказывал. Больше ФИО2 ей ничего не рассказывал

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суду известно, что у нее имеется дачный участок <адрес><адрес>, где она проживает в летний период времени. На соседней улице расположен дачный участок №, который принадлежит С. А.В., с ней она знакома около 12 лет. С. А. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, последний год она с ней особо не общалась. В последнее время с С. А.В. проживал ФИО2, они вместе употребляли спиртные напитки. О каких-либо конфликтных ситуациях, происходивших между С. А.В. и ФИО2, она не слышала, на него С. А.В. не жаловалась. В последнее время С. А.В. вела скрытный образ жизни. 16.10.2016 с участка ФИО3 доносилась музыка, кто находился на участке, она не видела, каких-либо криков она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что С. А.В. умерла. Она помнит, что более шести лет назад ФИО2 отбывал наказание, С. А.В. приходила к ней и говорила, что ее опять избил ФИО2, после этого она ей больше не жаловалась (т.1, л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в ходе проверки показаний на месте в её присутствии ФИО2 добровольно показывал, как он наносил удары потерпевшей куском от полена. Кусок от полена нашли под кроватью. В ходе допроса в качестве подозреваемого в её присутствии ФИО2 так же добровольно рассказывал об обстоятельствах происшествия. О том, что С. упала, когда носила трубы или когда ходила за водой, ФИО7 в её присутствии не рассказывал.

Из показаний следователя ФИО8 следует, что во время допроса на ФИО2 никакого давления со стороны следователя не оказывалось, он добровольно давал показания.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана также другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года, был осмотрен участок № <адрес><адрес>, труп С. А.В. с участием старшего следователя криминалиста З., врача судебно-медицинского эксперта Н. с применением при производстве следственного действия технических средств; фотоаппарата "Sony A200", источника криминалистического света "Микс 450". При производстве следственного действия изъяты: три бутылки, 5 ложек, наволочка, рубашка, пододеяльник, покрывало, кочерга, молоток, топор, деревянная палка, записка с текстом: «Тань, Ц., извините так получилось. Лёня.», смыв, контрольный смыв, смыв с левой руки ФИО3, смыв с правой руки С. А.В., бюстгальтер, рейтузы и носки, трусы, ногти с правой руки С. А.В., ногти с левой руки С. А.В. К протоколу прилагается Фототаблица, СD-диск (т.1 л.д. 15-45).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП 9467 от 17.10.2016, следует, что в Пролетарский отдел полиции пришел гражданин ФИО2 ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явкой с повинной по факту убийства своей знакомой ФИО3 в СНТ Надежда в ходе распития спиртных напитков, утверждает, что забил ее палкой (т.1, л.д.56).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 17.10.2016 года, следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что он избил С. А.В. палкой от горбыля (т.1, л.д.70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 октября 2016 года с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии адвоката ФИО2 пояснил, что 16 октября 2016 года он и его сожительница С. А.В. находились на даче, занимались делами по хозяйству. В этот же день С. А.В. предложила ему выпить, и на велосипеде он поехал в д. Лебедево в магазин за спиртным. В магазине он приобрел две бутылки водки. Вернулся примерно в 11 часов 00 минут того же дня. Они с С. сели в доме за столом и распили одну бутылку водки, она приготовила еду, они поели и снова пошли в огород. Спустя некоторое время, точно не помнит, приехал зять С. А.В. по имени Ц., он привез мебель для кухни, и он начал помогать ему ее разгружать, С. А.В. ушла в дом, что при этом она делала, он не видел. Когда Ц. уехал, он зашел в дом и обратил внимание, что С. А.В. лежит на диване сильно пьяная. Он заметил, что она выпила вторую бутылку водки, которую они планировали распить с ней вечером. Он подошел к печке, присел и начал закидывать в нее дрова, при этом начал ругать С. А.В., поскольку факт того, что она выпила водку, его сильно разозлил, на что С. А.В. ответила ему грубо, что конкретно не помнит. После ее ответа он разозлился еще больше, схватил деревянный брусок, который лежал на полу около печки и кинул его в голову С. А.В., от этого удара у нее потекла кровь из головы. Потом он подошёл к С. А.В. и нанес ей несколько сильных ударов кулаком по голове и лицу, точно уже не помнит сколько, но точно не менее трёх. Потом он взял с пола тот-же самый деревянный брусок, который отлетел от головы С. А.В., когда он его в нее кинул, и стал наносить им удары С. А.В., причем удары наносил со всей силы с замахом по всем частям тела, по рукам, по ногам, по туловищу, по грудной клетке, по тазобедренной части. Всего он нанес ей более десяти ударов по всем частям тела этим деревянным бруском. Деревянный брусок толщиной примерно 2-3 сантиметра, длинной около 30 сантиметров. Когда он наносил удары С. А.В., она кричала и сопротивлялась, закрывала руками лицо. Все эти действия происходили в районе 12 часов 00 минут. После того как он закончил наносить удары С. А.В., он сломал деревянный брусок, которым наносил удары, часть его кинул в печку, а вторую его часть возможно закинул под кровать, точно уже не помнит. С. А.В. при этом он сказал ложиться спать, она была в сознании и послушала его. Легла спать. С дивана она больше не вставала и не перемещалась. Он пошел в огород заниматься делами, никуда с участка не выходил. В гости к ним тоже никто не приходил. Примерно в 23 часа 00 минут, он закончил заниматься делами в огороде и вернулся в дом, начал смотреть телевизор, к С. А.В. он не подходил, она все также лежала на диване укрытая покрывалом. Через некоторое время она проснулась и сказала, что ей плохо, жаловалась на боль в сердце в груди. Он дал ей таблетку «Валидола», но она не смогла ее выпить, так как ее рот не замыкался, это его разозлило и он нанес ей еще один удар кулаком по голове. От удара С. А.В. завалилась на диван и уснула. Он лег спать примерно в районе 00 часов 00 минут 17.10.2016. Спустя примерно 1 час он проснулся от того, что услышал, как С. А.В. хрипит, он подошел к ней, начал ее толкать, а у нее изо рта пошла какая-то слизь без примеси крови. Он спрашивал у нее, что с ней происходит, но она ничего не отвечала. Примерно в 03 часа 00 минут, он вновь подошел к С. А.В., чтобы проверить все ли с ней в порядке, но она не подавала признаков жизни. Он выбежал на улицу искать соседей, чтобы позвать на помощь, но никого не нашел. Утром примерно 05 часов 00 минут 17.10.2016 он переоделся, снял с себя одежду, в которую был одет, когда бил С. А.В., повесил ее на веревку для белья напротив дивана, сел на велосипед и поехал в город Тверь в отдел полиции, где и написал явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте производилась фотофиксация (т.2, л.д. 55-72).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года зафиксирован дополнительный осмотр жилого строения, расположенного на участке <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, производимого в присутствии подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО6, подозреваемый ФИО2 сам указал на фрагмент палки, обнаруженный под кроватью, пояснив, что именно этим предметом он наносил удары С. А.В. При производстве следственного действия изъяты предметы одежды: штаны камуфляжные, футболка, пиджак, калоши, деревянная палка (т.1, л.д.46-54).

Протоколом осмотра предметов от 27 октября 2016 года с приложением зафиксирован осмотр объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.10.2016 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно 3 бутылки и 5 ложек, с использованием цианокрилатной камеры СА-3000-710 (т.1, л.д. 128-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2016 были осмотрены ногти с правой руки ФИО2, ногти с левой руки ФИО2, ногти с правой руки С. А.В., ногти с левой руки ФИО3, кровь ФИО2, смыв пятна бурого цвета, контрольный смыв пятна бурого цвета, изъятый на медицинский бинт в ходе ОПМ по адресу: <адрес><адрес>, кровь из трупа С. А.В., смыв с левой руки С. А.В., смыв с правой руки С. А.В., футболка, пиджак, брюки, пара калош, наволочка, покрывало, пододеяльник, молоток, деревянная палка, деревянная палка (полено), кочерга, топор, рубашка, рейтузы, пара носков, бюстгальтер, трусы, лист бумаги, пять металлических ложек, две пластиковые бутылки, одна стеклянная бутылка. После осмотра данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 141-148).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 17 октября 2016 года были изъяты срезы ногтей с рук ФИО2 и образец крови ФИО2 (т.1 л.д.181-182, 185 – 186).

Согласно заключению эксперта №178/1709 от 18.11.2016 на основании изучения акта №1709 от 18.10.2016 судебно-медицинского исследования трупа С. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и протокола проверки показаний на месте от 18.10.2016, смерть С. А.В. наступила в результате травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, и разрывами пристеночной плевры, сопровождавшейся развитием дыхательной недостаточности.

При судебно-медицинском исследовании трупа С. А.В. установлены следующие телесные повреждения:

закрытая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности груди по правой среднеключичной линии на уровне 2 ребра, по правой передней подмышечной линии на уровне 4 ребра, по правой окологрудинной линии на уровне 6 ребра; по правой окологрудинной линии на уровне 7 ребра, по правой среднеключичной линии на уровне 7 ребра; справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями на уровне 7-9 ребер (2), слева между передней и задней подмышечной линиями на уровне 3-6 ребер, по левой передней подмышечной линии на уровне 7, 8 ребер, кровоподтёки на задней поверхности груди в проекции нижней половины левой лопатки; в проекции наружного угла правой лопатки, в проекции нижнего угла правой лопатки, по правой лопаточной линии на уровне 7-9 ребер (3), по правой околопозвоночной линии на уровне 7-10 ребер (4); полные переломы рёбер (2,3,6,7,8 – по правой среднеключичной и 4,5,6,8 по левой передней подмышечной линиям), разрывами пристеночной плевры в проекции 4, 5 рёбер по левой передней подмышечной линии; левосторонний гемоторакс (100 мл крови в левой плевральной полости);

повреждения в области головы: кровоподтек и рана в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтек на правой ушной раковине; рана на лице в проекции левой бровной дуги у наружного края; две ссадины в правой скуловой области и на нижнем веке правого глаза; кровоподтёки на лице в правой височной области, в правой глазничной области, в лобной области по срединной линии на 2 см выше переносицы, в лобной области в 1 см слева от срединной линии и в 4 см от верхнеглазничного края, в лобной области в 6 см слева от срединной линии и в 5 см от верхнеглазничного края, в левой глазничной области, в левой скуловой области, в левой височной области и в левой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в лобной области слева;

повреждения в области поясницы и ягодиц: кровоподтёк и ссадина на пояснице справа в 15 см от средней линии; кровоподтёк на пояснице слева в 2 см от средней линии; кровоподтёк на ягодицах по всей площади;

повреждения в области верхних конечностей: кровоподтёки на наружной поверхности в проекции левого плечевого сустава; на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; на тыле левой кисти; на наружной поверхности в проекции правого плечевого сустава; на задней поверхности правого плеча в нижней трети; в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; на тыле правой кисти; на тыле ногтевой фаланги первого пальца правой кисти; а тыле основной фаланги второго пальца правой кисти; на тыле всех фаланг третьего пальца правой кисти; на тыле ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти; две раны на тыле третьего пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги и верхнего межфалангового сустава;

повреждения в области нижних конечностей: кровоподтёки на нижних конечностях: по передней поверхности правого бедра в средней и нижних третях; в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; на внутренней поверхности правой голени и нижней трети; на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети; на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава; на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в нижней трети.

Наличие этилового спирта в крови от трупа в количестве 1,9 %.

Вышеуказанные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области установленных повреждений и скоплением крови в плевральной полости, и были причинены от нескольких минут до первых десятков минут до смерти С. А.В., о чём свидетельствует характер воспалительных реакций, установленных при судебно-гистологическом исследовании. Высказаться о последовательности причинения данных телесных повреждений на основании судебно- медицинского исследования трупа не представляется возможным. В течение этого промежутка времени С. А.В. могла совершать активные действия.

Все повреждения, установленные у С. А.В. – результат неоднократных воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Всего на теле С. А.В. установлено не менее 41 места приложения силы: в области головы – не менее 8, в области груди – не менее 10, в области поясницы и ягодиц – не менее 4; в области верхних конечностей – не менее 10 в области нижних конечностей не менее 9. Местами приложения силы являются области расположения повреждений.

Травма груди С. А.В., включающая множественные двусторонние переломы рёбер, являлась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.11 приказа № 194 н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Все остальные повреждения в своей совокупности применительно к живым лицам могли вызвать кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вед здоровью (п. 8.1. приказа № 194 н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Смерть С. А.В. наступила в результате травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, и разрывами пристеночной плевры, сопровождавшейся развитием дыхательной недостаточности.

Имеется прямая причинно-следственная связь между, причиненным С. А.В. тяжким вредом здоровью и её смертью.

Характер трупных изменений на теле С. А.В., установленных при судебно-медицинском исследовании в морге, позволяет сказать, что смерть её могла наступить за 1-3 суток до начала исследования трупа в морге.

Установленная концентрация этилового спирта в крови от трупа могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения у живой С. А.В. (т.1 л.д. 157-162).

Из заключения эксперта №5546 от 18.10.2016 следует, что у ФИО2 имелась одна ссадина в поясничной области справа, которая возникла от действия тупого твердого предмета за 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая свойства ссадины. Эта ссадина у ФИО2 не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившая вред здоровью. У ФИО2 выявлено одно место приложения силы – поясничная область справа. Учитывая характер ссадины (полосовидная), она, возможно, причинена тупым твердым предметом удлиненной формы по механизму удара. Определить направление травмирующего воздействия не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию ссадины, она не могла образоваться от удара собственной рукой.

Со слов обследуемого ФИО2 он 16.10.2016 наносил удары ФИО3 деревянным горбылем, бросил горбыль – попал в голову. До этого произошла ссора с С. А.В., так как она выпила весь запас алкоголя. Ругались, при этом она бросила деревянную палку и попала по грудной клетке справа (т.1 л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта №573 от 17.11.2016 по системе АВО кровь от трупа С. А.В. принадлежит Оав группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На наволочке, пододеяльнике и покрывале обнаружена кровь человека Оав группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от погибшей С. А.В. От ФИО2 данная кровь произойти не могла (т.1 л.д. 193-201).

Согласно заключению эксперта № 576 от 15.11.2016 по системе АВО кровь от трупа С. А.В. принадлежит Оав группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На ногтевых пластинах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от погибшей С. А.В. От подозреваемого ФИО2 происхождение данной крови исключается (т.2 л.д. 22-27).

Согласно заключению эксперта № 577 от 15.11.2016 по системе АВО кровь от трупа С. А.В. принадлежит Оав группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На ногтевых пластинах с правой и левой руки С. А.В., дисках со смывами с ее правой и левой руки, на марлевом тампоне – смыве с холодильника обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от погибшей С. А.В. От подозреваемого ФИО2 кровь на указанных объектах произойти не могла (т.2 л.д. 7-13).

Согласно заключению эксперта № 575 от 15.11.2016 по системе АВО кровь от трупа С. А.В. принадлежит Оав группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На рубашке с короткими рукавами и бюстгальтере обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от погибшей С. А.В. От ФИО2 кровь на рубашке с коротким рукавом и бюстгальтере произойти не могла (т.1 л.д. 243-251).

Согласно заключению эксперта № 572 от 17.11.2016 по системе АВО кровь от трупа С. А.В. принадлежит Оав группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке в синюю и красную полоску и пиджаке (мужской рубашке) коричневого цвета найдена кровь человека. При выявлении антигенов А, В, Н наблюдалось выраженное, стойкое влияние предмета-носителя, избавиться от которого не удалось, что не позволило высказаться о групповой принадлежности данной крови. На исследование футболка в синюю и красную полоску и пиджак (мужская рубашка) коричневого цвета представлены сильно загрязненными, со следами и наложениями загрязнений длительного ношения, с резким, характерным, специфическим запахом. На паре калош обнаружена кровь в крайне малом количестве; видовая принадлежность её не установлена (с полным набором видовых преципитирующих сывороток получен отрицательный результат). Это может быть связано как с крайне малым, недостаточным количеством крови на указанных объектах исследований, так и с разрушением видоспецифического белка под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды. На камуфляжных брюках кровь не обнаружена (т.1, л.д. 210-218).

Согласно заключению эксперта № 574 от 17.11.2016 по системе АВО кровь от трупа С. А.В. принадлежит Оав группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На кочерге, в части помарок на деревянной палке и на деревянной палке – полене обнаружена кровь человека. При неоднократном определении групповой принадлежности крови на деревянной палке (полене) в различной степени выраженности выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от погибшей С. А.В. От подозреваемого ФИО2 происхождение крови на деревянной палке (полене) исключается. При выявлении антигенов А, В, Н на кочерге и в части помарок на деревянной палке наблюдалось выраженное, стойкое влияние предмета-носителя, избавиться от которого не удалось, что не позволило высказаться о групповой принадлежности данной крови. На исследование кочерга и деревянная палка представлены сильно загрязненными, с выраженными следами горения – обширными наслоениями копоти и сажи, а также со следами обугливания. На топоре и на остальной поверхности деревянной палки обнаружена кровь в крайне малом количестве; видовая принадлежность её не установлена (с полным набором видовых преципитирующих сывороток получен отрицательный результат). Это может быть связано как с крайне малым, недостаточным количеством крови на указанных объектах исследований, так и с разрушением видоспецифического белка под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды. На молотке и на остальной поверхности кочерги кровь не обнаружена (т.1, л.д. 227-234).

Вещественными доказательствами признаны: футболка в зелёную, красную, фиолетовую и синюю полоску, пиджак коричневого цвета, брюки камуфлированной раскраски, пара колош, наволочка грязно-белого цвета с рисунков, покрывало коричневого цвета, пододеяльник сиреневого, синего и фиолетового цвета, молоток, деревянная палка, деревянная палка (полено), кочерга, топор, рубашка зеленого цвета, рейтузы черного цвета, пара носков, бюстгальтер темно-сиреневого цвета, трусы, лист бумаги, с нанесенной пояснительной надписью следующего содержания « Тань, Ц., извините так получилось. Лёня.» ногтевые пластины с левой руки ФИО2, ногтевые пластины с правой руки ФИО2, медицинский бинт с контрольным смывом пятна бурого цвета, изъятого с холодильника в ходе ОМП, медицинский бинт со смывом пятна бурого цвета, изъятого с холодильника в ходе ОМП, ногтевые пластины с правой руки С. А.В., ногтевые пластины с левой руки С. А.В. марлевый бинт со смывами с левой руки С. А.В., марлевый бинт со смывами с правой руки С. А.В., пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «Охота крепкое»; пластиковая бутылка коричневого цвета без этикетки, стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой «Питкая водка», ложка из металла белого цвета размером 21 см., ложка из металла белого цвета размером 20 см., ложка из металла белого цвета размером 18 см, ложка из металла белого цвета размером 14,3 см., ложка из металла белого цвета размером 14,4 см (т. 1 л.д. 149-151).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил ударов С. А.В., что С. А.В. сама упала на трубы, которые лежали на участке, а также о том, что она упала, когда ходила за водой днем 16.10.2016, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Показания ФИО2 в указанной части противоречат его показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 17 октября 2016 года показал, что 16.10.2016 он и С. А.В. находились на даче, занимались делами по хозяйству. С. А.В. предложила выпить, так как был выходной день. Около 10.00 часов он на велосипеде съездил в д. Лебедево в магазин, где приобрел две бутылки водки объемом 0, 5 литра каждая, однако марку водки он не запомнил. Вернулся он примерно около 11 часов 00 минут. Они сели в доме на кухне и распили одну бутылку водки, закусили. После чего пошли опять работать в огород. Спустя некоторое время приехал зять С. А.В. Ц., который привез мебель. Он помог Ц. разгрузить мебель. С. А.В. в это время находилась в доме, он не видел, что она делает. Когда Ц. уехал, он обратил внимание, что С. А.В. лежит на кровати сильно пьяная. Он заметил, что она выпила вторую бутылку водки, которую они намеревались распить вечером. Он спросил у нее, зачем она выпила оставшуюся водку. С. А.В. ответила ему грубо, как именно точно не помнит. Его это очень сильно разозлило, и он решил ее наказать. Он схватил полено, которое лежало здесь же на полу, около печки, и стал наносить данным поленом удары С. А.В. Удары наносил сильно с замахом по всем частям тела, по рукам, телу, голове. Всего он нанес С. А.В. не менее десяти ударов по всем частям тела. Полено было толщиной примерно 2 см, длиной около 30-ти сантиметров, которое больше похоже не на полено, а на доску. При нанесении им ударов С. А.В., последняя кричала и сопротивлялась, закрывалась руками. Все это происходило в районе 12 часов 00 минут 16.10.2016. После нанесённых им ударов, он сказал С. А.В., чтобы она ложилась спать. С. А.В. была в сознании, встала с кровати, одела на себя одежду и легла спать. С кровати она больше не вставала и не перемещалась. Он пошел заниматься делами по хозяйству, все время находился около дома, никуда не отлучался. Из посторонних никто в дом не приходил, кроме него и С. А.В. в доме никого не было. Он закончил работать в районе 23 часов 00 минут, после чего вернулся в дом, где смотрел телевизор. С. А.В. продолжала спать. Затем она встала с кровати и сказала, что ей плохо, жаловалась на боли в сердце. Он дал ей таблетку валидола, но она ее не выпила, выронила на пол. Он дал ей попить воды, после чего она легла спать, после чего он лег спать в районе 00 часов 00 минут 17.10.2016. Спустя примерно 1 час он обратил внимание, что С. А.В. начала хрипеть, потом у нее изо рта пошла какая-то слизь, причем слизь была без крови. Он стал спрашивать у нее, что случилось, она ничего не отвечала. После чего улеглась и опять уснула. Спустя некоторое время примерно в 03 часов 00 минут 17.10.2016 он вновь решил убедиться, все ли в порядке с С. А.В., но она уже признаков жизни не подавала. Он выбежал на улицу, чтобы позвать на помощь, но из соседей никого не было. В скорую помощь он не звонил, поскольку не умеет обращаться со своим телефоном, знает только, как принимать звонки. Утром около 05 часов 30 минут 17.10.2016 он сел на велосипед и поехал в г. Тверь. Он приехал в отдел полиции, расположенный на ул. Спартака г. Твери, где написал явку с повинной. Он понимал, что нанося удары С. А.В. поленом, он мог причинить ей серьезные телесные повреждения, которые могли повлечь причинение смерти. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 46-48).

Аналогичным образом ФИО2 дал показания об обстоятельствах совершения им преступления в ходе проверки показаний на месте, добавив, что также нанес С. А.В. несколько сильных ударов кулаком по голове и лицу, точно уже не помнит сколько, но точно не менее трёх (т.2, л.д. 55-72).

Приведенные выше показания даны в присутствии адвоката, поэтому оснований не доверять, им у суда не имеется.

Из показаний свидетеля К1 следует, что ФИО2 сам пришел в отдел полиции, изъявил желание написать явку с повинной и рассказал сотруднику полиции о том, что они с сожительницей С . А.В. поссорились из-за бутылки с водкой и С. А.В. умерла из-за того, что он бил ее палкой.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО2 ей лично рассказал, что он избил С. А.В. поленом.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО2 в присутствии адвоката указал на фрагмент палки и пояснил, что именно этим предметом он наносил удары С. А.В., что зафиксировано на фото № 5 к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 46 – 54).

Фактов оказания на ФИО2 в ходе досудебной подготовки уголовного дела какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов судом не установлено.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого согласуются с приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. А.В. о количестве, локализации телесных повреждений, механизме их причинения. Поэтому суд при вынесении приговора берёт за основу показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш. суду показал, что имеющиеся на теле С. А.В. телесные повреждения в области грудной клетки не могли быть получены ею при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а именно при падении, так как имеющиеся на теле С. А.В. телесные повреждения множественны, их характер, локализация в разных анатомических областях, на разных поверхностях и на различных уровнях в целом исключает возможность их получения в результате падения из вертикального положения или близкого к нему положения. Так, было не менее 41 приложения силы, из них в области груди не менее 10.

Согласно заключению эксперта № 576 от 15.11.2016 на ногтевых пластинах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от погибшей С. А.В. и исключено от подозреваемого ФИО2 (т. 2, л.д. 22-27).

Согласно заключению эксперта № 574 от 17.11.2016 на деревянной палке (полене), изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от погибшей С. А.В. От подозреваемого ФИО2 происхождение крови на деревянной палке (полене) исключается (т.1, л.д. 227-234).

Согласно заключению эксперта №573 от 17.11.2016 на наволочке, пододеяльнике и покрывале, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей С. А.В. От ФИО2 данная кровь произойти не могла (т.1, л.д. 193-201).

Согласно заключению эксперта № 577 от 15.11.2016 на марлевом тампоне – смыве с холодильника обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей С. А.В. От подозреваемого ФИО2 кровь на указанном объекте произойти не могла (т.2 л.д. 7-13).

Приведенные выше заключения экспертов № 573, 574, 576, 577 подтверждают показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что в результате ссоры в доме он нанёс удары С. А.В. кулаком по голове и лицу и деревянной палкой (поленом) по всем частям тела, по рукам, голове.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2239 от 16.11.2016, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 ич каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей остановке, судебно- следственной ситуации. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 35-36).

Поэтому ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку общественно опасное посягательство, либо его угроза со стороны С. А.В. в отношении ФИО2 отсутствовали.

Принимая во внимание характер, количество, локализацию, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле С. А.В., а также заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 35-36), установившей, что ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд полагает, что ФИО2, нанося со значительной силой множественные удары кулаком, а также деревянным бруском (палкой) в область головы, туловища и конечностей С. А.В., сознавал, что он причиняет тяжкий вред, опасный для жизни человека, то есть действовал умышленно.

Взаимоотношения между подсудимым ФИО2 и С. А.В. до 16 октября 2016 года были хорошими, о чём свидетельствуют показания потерпевшей Ц.1, свидетелей Ц., ФИО4 Поведение ФИО2 после нанесения телесных повреждений С. А.В. свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 не предвидел последствий своих преступных действий в виде смерти С. А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между телесными повреждениями в области груди С. А.В., включающими множественные двусторонние переломы рёбер, являющимися опасными для жизни в момент нанесения, и смертью С. А.В. имеется прямая причинная связь.

Мотивом умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и С. А.В. на бытовой почве.

Действия ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут 16 октября 2016 года до 03 часов 00 минут 17 октября 2016 года по факту нанесения телесных повреждений С. А.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть явку с повинной, признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, пожилой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доведение подсудимым себя до состояния опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Кроме того, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть рецидив преступлений, определив его вид как опасный, так как ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах.

Принимая во внимание характер преступления, высокую степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление.

Противопоказаний для отбывания наказания осужденного в местах лишения свободы не имеется.

С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, совершения преступления при опасном рецидиве суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому условного осуждения, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей подсудимого с 17 октября 2016 года до 13 апреля 2017 года.

Потерпевшей Ц.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального вреда в размере 27500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти С. А.В. доказана.

Потерпевшая Ц.1 испытала глубокие нравственные страдания в связи со смертью матери, С. А.В. Поэтому заявленный потерпевшей иск в части компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 500000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск в части взыскания материального вреда в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как причинение ущерба потерпевшей на сумму 27500 рублей полностью подтверждается представленной квитанцией на ритуальные услуги.

Вещественные доказательства: футболку в зелёную, красную, фиолетовую и синюю полоску, пиджак коричневого цвета, брюки камуфлированной раскраски, пару колош, наволочку грязно-белого цвета с рисунком, покрывало коричневого цвета, пододеяльник сиреневого, синего и фиолетового цвета, молоток, деревянную палку, деревянную палку (полено), кочергу, топор, рубашку зеленого цвета, рейтузы черного цвета, пару носков, бюстгальтер темно-сиреневого цвета, трусы, ногтевые пластины с левой руки ФИО2, ногтевые пластины с правой руки ФИО2, медицинский бинт с контрольным смывом пятна бурого цвета, изъятого с холодильника в ходе ОМП, медицинский бинт со смывом пятна бурого цвета, изъятого с холодильника в ходе ОМП, ногтевые пластины с правой руки С. А.В., ногтевые пластины с левой руки С. А.В. марлевый бинт со смывами с левой руки С. А.В., марлевый бинт со смывами с правой руки С. А.В., пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «Охота крепкое»; пластиковая бутылка коричневого цвета без этикетки, стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой «Питкая водка», ложку из металла белого цвета размером 21 см., ложку из металла белого цвета размером 20 см., ложку из металла белого цвета размером 18 см, ложку из металла белого цвета размером 14,3 см., ложку из металла белого цвета размером 14,4 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, - необходимо уничтожить; лист бумаги, с нанесенной пояснительной надписью следующего содержания «Тань, Каха, извините так получилось. Лёня.», - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Направить ФИО2 ича для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ича исчислять с 13 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ича время содержания под стражей с 17 октября 2016 года до 13 апреля 2017 года.

Меру пресечения, заключение под стражу, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ц.1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Ц.1 в счет возмещения материального вреда 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 527500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: футболку в зелёную, красную, фиолетовую и синюю полоску, пиджак коричневого цвета, брюки камуфлированной раскраски, пару колош, наволочку грязно-белого цвета с рисунком, покрывало коричневого цвета, пододеяльник сиреневого, синего и фиолетового цвета, молоток, деревянную палку, деревянную палку (полено), кочергу, топор, рубашку зеленого цвета, рейтузы черного цвета, пару носков, бюстгальтер темно-сиреневого цвета, трусы, ногтевые пластины с левой руки ФИО2, ногтевые пластины с правой руки ФИО2, медицинский бинт с контрольным смывом пятна бурого цвета, изъятого с холодильника в ходе ОМП, медицинский бинт со смывом пятна бурого цвета, изъятого с холодильника в ходе ОМП, ногтевые пластины с правой руки С. А.В., ногтевые пластины с левой руки С. А.В. марлевый бинт со смывами с левой руки С. А.В., марлевый бинт со смывами с правой руки С. А.В., пластиковая бутылка коричневого цвета с этикеткой «Охота крепкое»; пластиковая бутылка коричневого цвета без этикетки, стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой «Питкая водка», ложку из металла белого цвета размером 21 см., ложку из металла белого цвета размером 20 см., ложку из металла белого цвета размером 18 см, ложку из металла белого цвета размером 14,3 см., ложку из металла белого цвета размером 14,4 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить; лист бумаги, с нанесенной пояснительной надписью следующего содержания «Тань, Ц., извините так получилось. Лёня.», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление в тот же срок.

Председательствующий А. А. Козлова