Решение № 12-13/2024 12-88/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

дело №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 19 февраля 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, и его защитников адвоката Колбашева А.А., Огородникова С.А., рассмотрев по жалобе адвоката Колбашева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области, от 10 ноября 2023 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области, от 10 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении 37А398033/239700928 от 30 сентября 2023 года следует, что 12 ноября 2022 года ФИО1 в нарушение пункта 5.5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №477 от 24.07.2020, и указа Губернатора Ивановской области №121-уг от 23.09.2022 «Об установленном карантине по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» осуществил добычу самца взрослого лося в местечке ФИО2 охотничьего хозяйства (территория земельного фонда 64 квартала Петровского участкового лесничества) путём отстрела, имея разрешение 37 017351 на добычу копытных животных сроком охоты с 15 сентября 2022 года по 10 января 2023 года, которое было закрыто 12 ноября 2022 года.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что в охоте 12 ноября 2022 года не участвовал, с протоколом не согласен.

В жалобе защитник ФИО1, адвокат Колбашев А.А., ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, материалы дела не содержат: объяснения ФИО1, К.А.Ю., Р.В.В., В.О.И., В.А.И., А.Ю.В., Г.Г.В. не доказывают вины ФИО1: Г.Г.В., являющийся директором охотничьего хозяйства «Гаврилово-Посадское», пояснял в суде о том, что ему неизвестно, кто именно осуществлял охоту 12 ноября 2022 года; свидетели В.О.И., Р.В.В., К.А.Ю. и В.А.И. поясняли в суде о том, что участия в охоте в указанную дату они не принимали, о чём пояснял и ФИО1; А.Ю.В., указывающий на участие в коллективной охоте иных лиц, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 и других лиц, ввиду рассмотрения в суде гражданско-правового спора о взыскании с него денежных средств в размере 240000 рублей (дело №2-1050/23) для привлечения к этому гражданскому делу наряду с ним и других лиц на стороне ответчика с возложением соответствующих обязанностей, поэтому его показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; список лиц, участвовавших в коллективной охоте, также не является доказательством, поскольку он составляется непосредственно перед коллективной охотой, но в нём содержатся недостоверные сведения, в частности недостоверные (утратившие актуальность) сведения о действующем разрешении ФИО1 на оружие, что прямо указывает на то, что составление списка участвующих лиц осуществлялось не 12 ноября 2022 года, а в иной промежуток времени, когда указанные разрешения ФИО1 действовали. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что разрешение на добычу копытных животных 37017350 выдано на имя А.Ю.В., на его имя выдана путёвка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства ИВ034845, поэтому, учитывая положения пунктов 7, 8, 10 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России №477 от 24.07.2020, обязанность по правильному и своевременному заполнению разрешения на добычу охотничьих ресурсов, по руководству (координации) действиями всех охотников, участвующих в коллективной охоте, а также по прекращению мероприятий по охоте, возложена на лицо, ответственное за проведение коллективной охоты; юридическим основанием для запрета на добычу животных являлся указ Губернатора Ивановской области №121-уг от 23.09.2022 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области», а именно пункты 3, 5, 7, при этом согласно пункту 9 указа ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5, 7, устанавливались на срок выполнения всех мероприятий Плана, но не менее 30 календарных дней после уничтожения свиней и (или) диких кабанов в эпизоотическом очаге и убоя (уничтожения) свиней в угрожаемой зоне, за исключением хозяйств, отнесённых к компартменту IV и исключённых из угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 37 правил, а из буквального толкования Плана профилактических, противоэпизоотических и карантинных мероприятий по локализации и ликвидации очага африканской чумы свиней на территории земель лесного фонда 64 квартала Петровского участкового лесничества областного государственного казённого учреждения «Тейковское лесничество» можно сделать вывод о том, что запретительные и ограничительные меры существуют до 31.10.2022, поэтому вне зависимости от участия ФИО1 в коллективной охоте, любое лицо, осуществляющее охоту, не могло знать о том, что по состоянию на 12 ноября 2022 года положения вышеупомянутого указа продолжали действовать.

В судебном заседании защитник Колбашев А.А. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Адвокат Колбашев А.А. в дополнение к жалобе обратил внимание на то, что изначально к административной ответственности был привлечён исключительно А.Ю.В., к которому в дальнейшем предъявлены исковые требования о возмещении причинённого ущерба за добычу лося, что впоследствии, по их мнению, в целях разделения личной материальной ответственности на большее количество лиц привело к инициативе А.Ю.В. привлечь к административной ответственности и других, среди прочего, ФИО1; для привлечения к ответственности были выбраны указанные в заранее составленном списке участников коллективной охоты лица, список является недопустимым доказательством по делу ввиду следующего: Иваньковское лесничество – это достаточно узкий коллектив охотников, документальные «формальности» в котором никого не заботили, списки участников охоты составлялись заранее в большом количестве, чтобы непосредственно каждый раз перед охотой их не составлять, об этом свидетельствует наличие в списке фамилий без подписи, в этих списках и расписывались заранее, например, в подтверждение составления списка до 12 ноября 2022 года свидетельствует указанное в нём разрешение ФИО1 на оружие с истёкшим сроком давности, которое не могло быть указано 12 ноября 2022 года, поскольку старое разрешение уже было у него изъято Росгвардией, было выдано новое, данные старого ФИО1 не мог указать в составлявшемся 12 ноября 2022 года списке; А.Ю.В. как ответственное лицо обязан был проверить разрешение на оружие у участников охоты, его срок и не допускать к охоте участника с истёкшим сроком разрешения на оружие – всё это с очевидностью свидетельствует о том, что ответственный за охоту представил один из заранее изготовленных указанным выше способом списков коллективной охоты, указал в качестве участвовавших лиц тех, кто в нём до этого расписывался, не принял во внимание сроки действия указанных в нём документов участников; защитник отметил, что лица, указанные в списке, поставившие подпись: В.А.И., В.О.И., К.А.Ю. и Р.В.В. не были допрошены в качестве свидетелей по делу в отношении ФИО1, выводы в постановлении основаны на показаниях А.Ю.В. и его супруги А.Л.А., которая никакого отношения к охоте не имела, при этом они поясняли, что список участников они составляли на месте проведения охоты непосредственно до её начала, что является нелогичным и противоречит вышеприведённым обстоятельствам; в указе Губернатора Ивановской области №121-уг от 23.09.2022 «Об установленном карантине по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» отсутствует указание на необходимость вынесения отдельного указа о прекращении его действия, при этом был план мероприятий в целях реализации указа, и он был достаточно чёткий, обозначены даты, до которых всё должно быть проведено, крайней датой являлось 31 октября 2022 года, и никто не мог знать о том, что будет принят отдельный указ об отмене карантина, координатору общества от лесничества Г.Г.В. тогда следовало изъять все лицензии на охоту, а не только на охоту на кабана, и такое в практике ранее было, но всё случилось, и поэтому А.Ю.В. привлекли к административной ответственности как ответственное за охоту лицо; в результате сейчас сложилась такая ситуация, что Иваньковский клуб, участники которого занимались не только охотой, но и кормлением лосей, кабанов, отслеживанием фактов браконьерства по отстрелу волков и других диких животных, угрожающих населённым пунктам, перестал существовать, в нём никто не состоит.

Защитник О.С.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не соответствуют установленным мировым судьёй обстоятельствам: в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 осуществлена добыча лося путём отстрела, при том что из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года была коллективная охота, что А.Ю.В. осуществил добычу лося, и нет ни одного доказательства тому, что 12 ноября 2022 года охотился и ФИО1, стрелял и осуществил добычу лося, непонятно, какого лося (того же, что и А.Ю.В., или ещё одного лося); коллективная охота 12 ноября 2022 года осуществлялась по разрешению на охоту с 15 сентября 2022 года по 10 января 2023 года, то есть в разрешённые сроки (ч.8 ст.1 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.20 Правил охоты), поэтому требования п.5.5 Правил охоты, которым предусмотрена обязанность охотника осуществлять охоту в местах охоты в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, нарушены не были, вывод мирового судьи об обратном является ошибочным, отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения; в преамбуле указа Губернатора Ивановской области №121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» от 23.09.2022 изложен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень правовых актов, по которым вводятся ограничения - это ст.17 Закона Российской Федерации №4979-1 «О ветеринарии» от 14.05.1993, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №37 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» от 28.01.2021, в связи с чем установленный п.5 указа запрет на все виды охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации), обусловлен положениями законодательства, регулирующего вопросы в области ветеринарии, в частности, запрет в эпизоотическом очаге охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, предусмотрен п.42 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, контроль за исполнением данного указа возложен на начальника службы ветеринарии Ивановской области, а не на специально уполномоченный в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов орган Ивановской области, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, поэтому введённые указом запреты на совершение определённых действий на определённой территории являются составной частью карантина по африканской чуме свиней, но не запретами, распространяющимися на Правила охоты, упоминания о которых правовой акт не содержит, нарушение ветеринарно-санитарных правил не может рассматриваться как нарушение Правил охоты, ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, квалификация действий по нарушению указа Губернатора в рассматриваемом случае является ошибочной; защитник, кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: должностным лицом, составлявшим протокол, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку последний не расписывался об этом в протоколе, что подтверждается полученной им после составления копией протокола об административном правонарушении и не отрицалось должностным лицом при допросе в судебном заседании, то есть было нарушено право ФИО1 на защиту; в протоколе не указаны свидетели Г.Г.В., А.Ю.В. и А.Л.А., чьи показания мировой судья принял в качестве доказательств по делу; из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства приняты объяснения свидетеля К.А.Ю. от 23.08.2023, полученные до составления протокола об административном правонарушении, из которых не следует, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП, и он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем эти пояснения не могли рассматриваться как законное доказательство; недопустимыми являются также объяснение А.Ю.В., являющегося заинтересованным в привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснение А.Л.А., которая, по её пояснениям, «…в присутствии мужа и прибывших охотников заполнила лист коллективной охоты на копытных животных и список лиц, участвующих в коллективной охоте, куда занесла все необходимые сведения, в том числе данные о предъявленных мужу разрешениях на ношение и хранение оружия...», то есть сообщила недостоверные сведения, которые не соответствуют указанным в этом списке данным, в частности, о реквизитах имеющегося на тот момент у ФИО1 разрешения на ношение оружия РОХа №, в списке было указано разрешение РОХа №, которого у ФИО1 уже не было, поскольку оно было сдано взамен вновь выданному разрешению, и оно не могло быть предъявлено А.Ю.В. перед охотой 12 ноября 2022 года, а также список участников охоты как содержащий заведомо недостоверные сведения; защитник отметил, что все дополнительные данные в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получены за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вывода о виновности ФИО1, дело рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской от 10 ноября 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший УУП МО МВД России «Тейковский» Ивановской области Н.М.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составляла она по поручению лица, ответственного за дело в отношении ФИО1, участкового уполномоченного К.Д.В., поскольку ФИО1 не являлся на составление протокола, пояснил, что мог явиться 30 сентября 2023 года, когда она дежурила, у К.Д.В. был выходной, поэтому она составила протокол; оформление происходило в полиции в кабинете ОП №10 дом 5 площадь Октябрьская; она не исключает, что могла не разъяснять повторно права ФИО1, поскольку он давал ранее объяснения, права ему разъяснялись, с какой целью его вызвали в полицию, он знал и понимал; отсутствие подписи ФИО1 в полученной им копии протокола об административном правонарушении может объяснить только тем, что, возможно, ФИО1 не поставил в этой графе подпись при составлении протокола.

Свидетель В.О.И. в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2022 года он в охоте не участвовал. В данный период он работал инженером локально-вычислительных линий связи по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения, находился на машиностроительном заводе «Тонар» в Московской области посёлок Губино в командировке с 5 по 15 ноября 2022 года. Он запросил у своего бывшего работодателя документы: приказ о командировке, справка о доходах, пропуск, выписка с портала Госуслуг о том, что он действительно работал в этой организации в указанный период, он проживает в г. Владимир, а в тот период жил в г. Москве в гостинице на территории завода (документы приобщены). Он является охотником с 2017-2018 года, в Иваньковском коллективе состоит с 2021 года, А.Ю.В. был председателем первичной организации, его он знает с рождения, они проживали в одном населённом пункте. А.Ю.В. был председателем, считал себя важным человеком, он мог привезти охотиться своих друзей. Ему известно, что тот где-то охотился, возбудили дело, и А.Ю.В. лишился должности. Обычно охота проходила следующим образом: с утра они встречаются в обговорённую дату, председатель оповещает директора охотничьего хозяйства, егеря, о том, что будет проводиться охота, председатель составляет список коллективной охоты, делает инструктаж по технике безопасности, и охота начинается. Список охотников - это новые правила охоты с 2021 года, касается охоты на лося, кабана. Был случай, когда А.Ю.В. привлекли к ответственности за то, что он не составил список, после этого он ругался, всех обвинял. В итоге были заранее составлены несколько списков на случай проведения охоты. Указанный список (свидетель обозревает список охотников от 12 ноября 2022 года) мог быть с любой другой охоты, например, на период ноября 2022 года у него было совершенно другое разрешение на охоту, которое он сменил в августе 2022 года, и разрешение на оружие. Соответственно, данные: номер, серия, дата выдачи у действовавших на 12 ноября 2022 года документов другие. По этому списку охоту они могли проводить в январе 2022 года, либо в 2021 году. Такой список обычно составлялся на одном листе, в нём содержались фамилии и подписи лиц, его составляли всегда утром непосредственно перед охотой. В списке, где отметка о добыче, всегда заполнялось, какое животное добыто.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у А.Ю.В. произошли проблемы из-за какой-то охоты, подробности ему неизвестны, но он в курсе, что А.Ю.В. закрыл именную лицензию. С кем тот охотился и когда, он не знал. В данном охотничьем коллективе он состоит с 2019 года. А.Ю.В. является председателем коллектива, руководил всеми проводимыми охотами. С А.Ю.В. он знаком давно, они с одного посёлка. 12 ноября 2022 года участие в охоте он не принимал. На данный момент выяснил, что 12 ноября 2022 года он собирался в рейс, его деятельность как индивидуального предпринимателя – перевозки, он был на загрузке в г. Иваново на ул. Пролетарская, в фирме ГлосАвто, занимающейся автохимией. Товар он вёз в Москву на Дмитровское шоссе (предоставлены товарно-транспортные документы). Список участников охоты (свидетель обозревает список охотников от 12 ноября 2022 года) явно был с каких-то предыдущих охот, у А.Ю.В. этих списков очень много. Перед охотой они всегда уведомляют егеря Г.Г.В., как и перед её закрытием. А егерь пояснял, что был не в курсе этой охоты А.Ю.В., об этой охоте он узнал из почтового ящика. Если бы они были на охоте, то они бы заполнили список сами или А.Ю.В. заполнил бы без проблем и указания тех, кого не было и недействующих разрешений. А.Ю.В. может спонтанно собраться и поехать на охоту, тогда ему и нужен список, это обязательный момент. Когда они едут на охоту, А.Ю.В. проводит инструктаж, они дают лицензию на оружие, составляется такой список, дату всегда ставили внизу списка, в случае добычи зверя снизу списка указывали, какого зверя и где добыли. Ситуация с А.Ю.В. долгое время «накалялась», у них до этого было собрание, где того хотели снять с должности, потому что он «запойный» человек, часто коллектив оставался без охоты. После охоты 12 ноября 2022 года А.Ю.В. сняли с должности, и ему назначили возмещать ущерб за добытого зверя. Поэтому тот пытается привлечь к ответственности других, при этом А.Ю.В. указывал, что с ним были ещё четверо участников охоты, а в указанном списке их пять, он не указывал на К.А.Ю., поскольку последний – его друг.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2022 года он не принимал участия в охоте, так как был на работе в Подмосковье, в Раменском районе у О.М.Б., был там 3-4 дня. О факте охоты он узнал, когда на него стали составлять протокол. Участвовал ли в той охоте ФИО1, ему неизвестно. Охотником он является с 2007 года, состоит в Иваньковском охотничьем коллективе. Выбранным председателем у них был А.Ю.В. Перед тем, когда они охотились, составлялся список. Его составлял ответственный за охоту, брал лично документы каждого, записывал данные в этот список. Сверху в списке указывалось, на кого проводится охота: лося, кабана. Указывали в списке номер лицензии, путёвки, список лиц, которые участвовали в охоте, государственный «зелёный номер» федерального билета. После охоты списки оставались у председателя. Список участников охоты (свидетель обозревает список охотников от 12 ноября 2022 года) недействителен, он старый. Максимальный срок действия этого списка – январь 2022 года. По этому списку в ноябре 2022 года нельзя было охотиться, так как указаны старые разрешения на оружие у двух участников, В.О.И. и ФИО1, при том, что разрешение выдаётся Росгвардией, и они физически не могли охотиться со старым разрешением, которые были к тому времени изъяты.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2022 года не был на охоте. Он не интересовался этой охотой. Охотником он является с 22 лет, состоит в Иваньковском охотничьем коллективе. Чем он занимался 12 ноября 2022 года, он не помнит. Он переболел короновирусной инфекцией, и у него ухудшилась память, поэтому он ничего не может пояснить, не помнит, чтобы ранее давал какие-то объяснения. По правилам перед охотой составляется список участников охоты, перед его составлением у участвующих проверяется разрешение на оружие, охотничьи билеты. Эти списки, по его мнению, хранятся у председателя.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ регламентировано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.5-6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 37А398033/239700928 от 30 сентября 2023 года как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты представлена бланковая копия протокола, оформлявшаяся одновременно с его исходным подлинным документом, из которой следует, что в графе протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2023 года о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствует подпись ФИО1, который пояснил, что права ему перед составлением протокола не разъяснялись. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.М.В. в судебном заседании не исключала, что могла и не разъяснять права ФИО1, а отсутствие его подписи в соответствующей графе объяснила тем, что при составлении протокола ФИО1 в этой графе не расписался.

С учётом установленных обстоятельств такой протокол об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Такой вывод по основному процессуальному документу по делу наряду с приведёнными в жалобе и в судебном заседании доводами стороны защиты, затрагивающими вопросы допустимости иных доказательств по делу, положенных мировым судьёй в обоснование вывода о виновности ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не позволяют признать их совокупность достаточной, позволяющей признать доказанными обстоятельства обвинения.

По смыслу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области, от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу адвоката Колбашева А.А., действующего в защиту ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области, от 10 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Васильева О.В.