Апелляционное определение № 33-11188/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д. С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителей ФИО2 –ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Тимер Банк удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/ПП от 05.11.2014г. в размере 12 687 721 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 54.6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004020:2234, расположенную по адресу: <данные изъяты>, переулок Малый Тишинский, <данные изъяты>, кВ. 7, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 19 075 000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Участвующие в деле лица не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, указывая, что апелляционным определением от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, он признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества по незаконному приобретению права собственности на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы частной жалобы поддержали.

АО «Тимер Банк» не явилось, извещено, представило письменные возражения.

ФИО1 не явился, извещен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/ПП от 05.11.2014г. в размере 12 687 721 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кВ. 7, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 19 075 000 руб.

<данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление об отмене решения в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, в котором она указала, что <данные изъяты> вступил в законную силу приговор Дорогомиловского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд посчитал, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, кроме того, она не является стороной по делу.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц также отнесены другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из приговора Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Установлено, что он не позднее <данные изъяты>, действуя в соответствии с ранее разработанным планом преступных действий, предложил ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, переулок Малый Тишинский, <данные изъяты>, кВ. 7, путем составления и подписания договоров купли-продажи, сообщив ей заведомо недостоверные сведения, убедив оформить доверенность на предоставление права управлять имуществом, в том числе, продавать. Не позднее <данные изъяты> ФИО1 пользуясь отсутствием ФИО2 на территории РФ, составил договор купли-продажи на свое имя, указав заведомо низкую стоимость 990 000 руб., произвел регистрацию перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Из изложенного следует, что ФИО2 обратилась в установленный трехмесячный срок с момента вступления в силу приговора (вынесения апелляционного определения), и, не смотря на то, что она не являлась стороной по данному делу, она, будучи собственником квартиры до преступного отчуждения ФИО1, наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего судебного акта, поскольку данным решением разрешен вопрос в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного, определение и решение подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу. Решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.