Апелляционное постановление № 22-1922/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 22-1922/2023

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мещерякова Е.Г. в защиту подсудимой А.И.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29.08.2023 г., которым

А.И.С., *** ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника Мещерякова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Котовского городского суда *** находится уголовное дело по обвинению К.М.В, и А.И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от *** принято решение о приостановлении производства по делу, розыске подсудимой и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** с момента задержания, в связи с тем, что А.И.С. скрылась от суда, ее местонахождение неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.Г. в защиту подсудимой, не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для объявления А.И.С. в розыск и взятия ее под стражу не имеется. Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что А.И.С. уклоняется от явки в судебное заседание, без сообщения суду уважительных причин своей неявки. Отмечает, что ранее, до приостановления уголовного дела его подзащитная постоянно участвовала в судебных заседаниях. Автор жалобы указывает, что в период с *** по *** находился в очередном ежегодном отпуске. Полагает, что суд первой инстанции, зная об этом, должен был отложить судебное разбирательство по собственной инициативе, без проведения судебного заседания и вызова А.И.С. Сообщает, что подсудимый ФИО1, согласно телефонограмме также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебная повестка по средствам почтовой связи его подзащитной вручена не была, извещений она не получала. Однако, судебное заседание было проведено и в последующем отложено на *** и в отношении А.И.С. назначен незаконный принудительный привод, после первой неявки в суд. Обращает внимание, что его подзащитная сама позвонила в суд в указанную дату и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, что свидетельствует о том, что она не уклоняется от судебного разбирательства. Отмечает, что А.И.С. сообщила суду о своем местонахождении, однако суд не известил подсудимую о времени следующего заседания судебной повесткой. Считает, что суд не выяснил истинную причину неявки А.И.С. и не известил её надлежащим образом.

Полагает, что вывод суда о том, что А.И.С. скрывается от суда и нарушает ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является реальным и обоснованным.

Указывает, что производство по уголовному делу и проведение судебных заседаний 08.08.2023г., 22.08.2023г., 29.03.2023г., было невозможно ввиду отсутствия подсудимого К.М.В,, который согласно материалам уголовного дела заключил контракт и убыл в зону проводимой специальной военной операции.

Считает, что судом при принятии решения не учтены в полной мере характеризующие данные его подзащитной, а именно что А.И.С. на стадии предварительного расследования вину в совершенном деянии признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании указывала, что имеет постоянное место работы и тот факт, что она была лишена родительских прав, являлся для нее необходимостью в той ситуации, в которой она действовала в интересах несовершеннолетней дочери, с которой она поддерживает связь и материально ее обеспечивает, проявляет заботу и материнскую любовь.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе следствия в отношении А.И.С. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 21-22). Постановлением Котовского городского суда *** от *** о назначении судебного заседания по данному уголовному делу принято решение меру пресечения на период судебного разбирательства А.И.С. оставить прежней (л.д. 42).

В судебном заседании *** подсудимая не сообщила об изменении адреса проживания, при установлении личности назвала прежний адрес, указанный в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела А.И.С. в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, ***, *** не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В отношении подсудимой А.И.С. *** и *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на *** и *** (л.д. 56, 58). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение А.И.С. не представилось возможным, в том числе и по иному адресу, который указала подсудимая посредством телефонограммы (л.д. 59, 60, 62).

Таким образом, А.И.С. нарушила без уважительных причин избранную меру пресечения, неоднократно умышленно уклонилась от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылась от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам защитника, учел все данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, согласно представленной характеристике по месту жительства жалоб на нее не поступало, лишена родительских прав, скрылась от суда, то есть совершила действия, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и принял верное решение об изменении в отношении неё меры пресечения.

Доводы защитника о том, что А.И.С. судом о дате и времени судебного заседания не извещалась надлежащим образом, сообщила новый адрес проживания, позвонив по телефону в день судебного заседания ***, а значит не имеет намерений скрываться от суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы о невозможности рассмотрения дела из-за неявки второго подсудимого, сведения о том, что А.И.С. до *** присутствовала в судебных заседаниях, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении ей меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении А.И.С. применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией её явки в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А.И.С. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29.08.2023 г. в отношении А.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья