Приговор № 1-220/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-220/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Томских М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 28 <данные изъяты> 3 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением мирового судьи, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е № РУС, передвигаясь на нем по улицам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного по <адрес> края, до <адрес>, расположенного по <адрес> тракт в <адрес> края, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, при использовании технического средства алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что водительское удостоверение категории «В» он получил в 2016 году. В 2021 году он был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен, а водительское удостоверение сдано не было. Его жена – ФИО1, до знакомства с ним, в 2005 году купила автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № регион, находящийся в неисправном состоянии, в связи с чем на регистрационный учет данный автомобиль поставлен не был. По состоянию на 2007 год автомобиль был отремонтирован, поскольку у его жены не имелось водительского удостоверения, он с ее разрешения управлял данным автомобилем. Позже автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя.ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле в 08 часов 30 минут на свою работу в ООО «ЧМДК Даурия». Коллега предложил ему выпить пиво, на что он согласился, и выпил кружку крепкого пива объемом 0,5 литра. Около 18 часов 40 минут он собрался ехать домой на автомобиле, поскольку чувствовал себя бодро, надеясь проехать автоэкипаж ДПС без остановки. Когда он проезжал мимо <адрес> тракт, автоэкипаж ДПС при помощи жезла подал ему сигнал об остановке, данное требование он выполнил сразу, остановившись на обочине дороги. Подошедшему к нему сотруднику ДПС он предоставил необходимые документы, на вопрос сотрудника о том, употреблял ли он спиртные напитки, ответил утвердительно. После чего сотрудником было предложено пройти в служебный автомобиль, в котором после разъяснения прав и обязанностей, и сообщения о ведении видеозаписи, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым им был подписан. Также был оставлен протокол об изъятии вещей и документов – водительского удостоверения, которое он должен был сдать по решению суда в 2021 году. Он согласился на предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудники ДПС сопроводили его в наркологический диспансер, где после разъяснения порядка освидетельствования, он продул прибор алкотектор «Юпитер», ему продемонстрировали первый результат освидетельствования -<данные изъяты> мг/л, и второй результат – <данные изъяты> мгл, с которыми он согласился, так как и сам не отрицал факт употребления спиртных напитков. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В ОП «Ингодинский» в отношении него был составлен административный протокол, и он был помещён в комнату для административно задержанных. Был доставлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 41-47).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, они совместно проживают и воспитывают троих детей. С супругом она знакома с 2006 года, официально их отношения оформлены через год. В 2005 году ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на тот момент в несправном состоянии, в связи с чем на регистрационный учет она его не поставила. Автомобиль был приобретён на ее денежные средства, половину оплатили родители. Бабушка с дедушкой подарили определённую сумму, в пределах <данные изъяты> рублей, а родители остальное добавили. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей. Ремонтом автомобиля занимался ее отец. В 2009 году автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1, поскольку у нее водительских прав не имелось, она разрешала управлять ему данным автомобилем. Получив в 2022 году водительское удостоверение, она также стала управлять данным автомобилем. Об обстоятельствах произошедшего ей известно, что у мужа на работе был юбилей, и он выпил немного пива, а в дальнейшем поехал домой, так как чувствовал себя нормально, решил добраться до дома на транспортном средстве, но был задержан сотрудниками ДПС. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в должности кладовщика на складе вещественных доказательств, в ее обязанности входит приём вещественных доказательств, их осмотр, составление акта, а также выдача материальных ценностей. В марте 2024 года на склад был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен. В настоящее время данный автомобиль хранится на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие на <адрес> тракт в <адрес>. в это день он заступил на дежурство со стажером ФИО2. Заметив автомобиль «Хонда Аккорд», который двигался неуверенно по дороге, было принято решение об его остановке. Водитель выполнил требование остановиться. Управлял данным автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которое характеризовалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью походки. ФИО1 и сам не отрицал факт употребления спиртного. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления автотранспортным средством. ФИО1 было предложено пройти мед освидетельствование на месте, от которого он отказался, сказав, что поедет в наркологический диспансер. При доставлении ФИО1 в наркологический диспансер, ФИО1 в силу своего состояния не мог продуть трубку. После он прошел медицинское освидетельствование, результат первого исследования – 0,539 мг/л, результат второго исследования – 0,321 мг/л. Поскольку у ФИО1 не имелось водительского удостоверения, машина была поставлена на штраф стоянку (л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания следует, что он работает в должности диспетчера на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, принадлежащий ФИО1 (л.д. 21-24).

В соответствии с протоколом <адрес>, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту отстранен от управления транспортным средством (л.д. 62).

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 63).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при использовании алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, в результате первого освидетельствования ФИО1 в 20 часов 32 минуты установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0<данные изъяты>/л, результат второго исследования в 20 часов 47 минут – 0,321 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 64).

Как следует из справки ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят данный автомобиль, и помещен на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29), и согласно ату приема-передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение, и квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком ФИО3 принят на ответственное хранение (л.д. 30-31).

Согласно протоколу следственного действия произведено прослушивание и осмотр фонограммы на диске. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты>., имеющего признаки алкогольного опьянения. Водителю разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. После чего предложено подписать протокол. Далее водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом <данные изъяты>. не отрицается факт употребления алкоголя, и он дает согласие проехать в краевой наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-76), данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77).

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 61).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест (л.д. 85-90).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины <данные изъяты>., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением <данные изъяты>И., находящегося в состоянии опьянения, и направленного для прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных <данные изъяты>. действий и направленности умысла, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и принадлежности ему автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с указанием факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, времени оплаты административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Свидетель №3, а также самого ФИО1 об обстоятельствах задержания последнего, отстранения от управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования).

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни, совместно проживающих с ним лиц.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99-101), ранее не судим (л.д. 97), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, принадлежит ему на праве собственности. К доводам свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства, и фактически принадлежит ей, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлена принадлежность автомобиля ФИО1 в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Егоровой Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егоровой Е.А. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова