Решение № 7-44/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-44/2026

Судья Попова Н.Ю. Дело №5-1183/2025

Дело №7-44/2026


Р е ш е н и е

4 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Канцерова Ф.Э, на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2025 года в 19 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ц, под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д, под управлением П В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – М причинены телесные повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 30 октября 2025 года инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району в отношении Ц составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (далее – протокол №).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Канцеров Ф.Э., действующий на основании ордера № просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании потерпевшая М возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила свои показания, данные в рамках административного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда.

Ц, его защитник Канцеров Ф.Э. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Ц в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Защитник Канцеров Ф.Э. в судебное заседание не явился, 3 февраля 2026 года представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в Актанышском районном суде Республики Татарстан о рассмотрении дела и использованием систем видеоконференцсвязи.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года, вышеуказанное ходатайство отставлено без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена с участием потерпевшей М в отсутствие Ц и его защитника Канцерова Ф.Э.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, абз. 2 пункта 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из протокола № следует, что Ц вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2025 года в 19 часов 40 минут на <адрес> Ц, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> М получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Ц в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан защитник Канцеров Ф.Э. помимо прочего сослался на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, выводы судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются со схемой организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Приведенные разъяснения применимы при оценке фотоматериалов, приобщенных в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновности Ц в его совершении, судья городского суда сослался на собранные административным органом доказательства: протокол №, составленный полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в котором изложено существо правонарушения (л.д. 28); схему происшествия от 25 мая 2025 года, составленную сотрудником ГИБДД с участием обоих водителей-участников происшествия, на которой зафиксированы в том числе, все установленные технические средства организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП (л.д. 3); заключение эксперта № (л.д. 24-27); на показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей М, свидетеля П об обстоятельствах ДТП и другие доказательства, оцененные судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с фотоснимками места ДТП, которые были сделаны при участии сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия (л.д. 42) и флэш-носитель с записью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирована дорожно-транспортная обстановка в момент ДТП (л.д. 66).

Из содержания записи камеры наружного наблюдения и схемы происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями-участниками происшествия следует, что на участке дороги, где произошло ДТП организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении и указанные выше автомобили «Lada Vesta», под его управлением Ц и «Skoda Rapid», под управлением П двигались в попутном направлении. Перед столкновением автомобиль «Skoda Rapid» выехал на полосу встречного движения и начал единый маневр обгона нескольких транспортных средств, в том числе движущегося впереди на значительном расстоянии автомобиля «Lada Vesta», под управлением Ц ДТП произошло при совершении автомобилем «Lada Vesta» маневра "поворот налево" в тот момент, когда автомобиль «Skoda Rapid» уже приступил к обгону и двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, практически завершил опережение двух транспортных средств, движущихся за автомобилем «Lada Vesta». Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что у водителя «Skoda Rapid» отсутствовали основания полагать, что в процессе обгона создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе, движущимся во встречном направлении.

Допрошенный в судебном заседании на настоящей стадии производства свидетель П, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ подтвердил ранее данным им показания, дополнительно пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на встречную полосу и совершение обгона. Убедившись в безопасности маневра, выехал на обгон и когда практически завершил обгон нескольких транспортных средств, неожиданно автомобиль под управлением Ц начал совершать поворот налево, произошло столкновение.

Показания П согласуются с пояснениями потерпевшей М

Из фотографий места ДТП (л.д. 42), отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует, что на проезжей части дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожные разметки, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Также в ходе осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не зафиксировано наличие на вышеуказанном участке дорожных знаков, запрещающих обгон.

Следовательно, в сложившей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Vesta» при совершении маневра "поворот налево" помимо прочего был обязан руководствоваться предписаниями пункта 8.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, независимо от утвержденной схемы организации дорожного движения, водители транспортных средств при движении должны руководствоваться дорожными знаками, дорожной разметкой, сигналами светофоров, фактически установленными на том или ином участке дороги, в связи с чем, в рассматриваемом случае расхождение между документацией и фактической организацией дорожного движения на момент ДТП, не является правовым основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ц, выразившимися в нарушении указанные в протоколе № время и месте требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Ц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя вид и размер административного наказания, судья городского суда учел характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность привлекаемого лица, мнение потерпевшей.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о возможности назначения заявителю наказания в виде административного штрафа, в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Административный штраф назначен Ц судьей городского суда в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы, связанные с определением степени вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП, подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ц состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Канцерова Ф.Э, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.