Апелляционное определение № 33-2287/2026 от 31 марта 2026 г.

47RS0009-01-2025-001051-94

Дело № 33-2287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по делу № 2-1989/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Василеостровец», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Василеостровец» ФИО7 об обязании освободить земли общего пользования, устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО7 и СНТ «Василеостровец»- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателю правления СНТ «Василеостровец» ФИО7 об обязании ответчиков освободить земли общего пользования, дорогу, проезжую часть, перекрытый противопожарный проезд <адрес>; убрать и снести сплошной деревянный забор, туалет и душевую, декоративные деревья, борщевик с земель общего пользования, дороги по <адрес>, устранить пожарную опасность.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является садоводом с большим стажем в СНТ «Василеостровец», а также доверенным лицом собственника земельного участка по <адрес> ФИО9 Ответчики ФИО2 и ФИО4 (садоводы с <адрес>) незаконно захватили земли общего пользования, дорогу по <адрес>, перекрыли противопожарный проезд, установили сплошной забор высотой 3 м, за которым посадили высокие декоративные деревья, нарушили генеральный план СНТ «Василеостровец». Ответчики ФИО5 и ФИО6 (садоводы с <адрес>) незаконно поставили туалет и душевую на землях общего пользования. В ответах на обращения ФИО1 в различные государственные органы по поводу нарушения ответчиками правил землепользования ей разъяснялось право на обращение в суд. С 2018 года истцы не могут добиться освобождения земель общего пользования, дороги, перекрытого противопожарного проезда по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 представила распоряжение от 12 июля 2025 года об отмене доверенности, выданной на имя ФИО1 В адресованном суду заявлении от 23 июля 2025 года ФИО9 указала, что не является истцом и не предоставляла полномочий ФИО1 на подачу искового заявления от своего имени. ФИО1 не является собственником земельного участка и строений, расположенных на территории СНТ «Василеостровец» (т. 1 л.д. 69, 218).

Определением от 18 сентября 2025 года судом принят отказ от иска ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, председателю правления СНТ «Василеостровец» ФИО7 об обязании освободить землю общего пользования, устранить нарушение прав. Производство по делу по иску ФИО9 прекращено (т. 2 л.д. 129-130).

ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателя правления СНТ «Василеостровец» ФИО7 освободить земли общего пользования, дорогу, проезжую часть <адрес>, перекрытый противопожарный проезд <адрес>, устранить созданную пожарную опасность, угрожающую жизни садоводов, устранить нарушение генерального плана, противопожарных и планировочных норм СНТ «Василеостровец», устранить нарушение положений п. 5 ст. 24, п. 1 ч. 6 ст. 25, п. 6.8 ч. 3 ст. 26 Закона «О ведении садоводства и огородничества», содержать проезжую часть <адрес> свободной. Обязать ФИО2 и ФИО4 снести сплошной деревянный забор, убрать декоративные деревья, борщевик с земель общего пользования, дороги, проезжей части <адрес> и перекрытого противопожарного проезда. Обязать ФИО5 и ФИО6 снести туалет, душевую с земель общего пользования, дороги и проезжей части <адрес> и перекрытого противопожарного проезда. Обязать председателя правления СНТ «Василеостровец» ФИО7 освободить земли общего пользования и устранить нарушение права пользования проезжей частью <адрес> (т. 2 л.д. 236-239).

Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Василеостровец».

Определением суда от 20 октября 2025 года изменены установочные данные ответчика ФИО4 на основании сведений актов гражданского состояния о перемене имени и фамилии на ФИО3

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указав, что земельный участок по <адрес> СНТ «Василеостровец» находится в неизменных границах, начиная с момента образования садоводства, земли общего пользования не захватывались. В 1996 году администрацией Кировского района Ленинградской области было установлено нарушение противопожарных норм и планировочных норм ФИО1, которая построила баню на территории пожарного проезда.

Представитель ответчиков- председателя правления СНТ «Василеостровец» ФИО7 и СНТ «Василеостровец»- ФИО8 просила в иске отказать, указывая, что ФИО1 ненадлежащий истец по делу, так как не является собственником земельного участка и строений на территории СНТ «Василеостровец». Заключением комиссии СНТ «Василеостровец» от 13 июля 2024 года собственникам участков по <адрес> даны рекомендации вернуть границы участков к площади, изначально указанной в свидетельстве о праве собственности и договоре купли-продажи, а не по границам, установленным после процедуры прирезки, проведенной с нарушением предельных размеров (не более 10% от площади, указанной в выписке ЕГРН), установить заборы по реперным точкам в соответствии с первоначальными границами. На дату 10 сентября 2025 года данные рекомендации выполнены не были. 25 августа 2025 года в СНТ «Василеостровец» была проведена служебная проверка противопожарного водоснабжения в районе <адрес>, по результатам которой установлено, что суммарный запас воды от имеющихся водоисточников превосходит требуемые нормами объемы для пожаротушения в районе <адрес>.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что является собственником земельного участка по <адрес> 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 Полагает, что никаких нарушений с его стороны относительно правил землепользования не имеется.

Ответчица ФИО3 (ФИО4), извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что является дочерью ответчика ФИО2 От ее имени было подано заявление на оформление участка по <адрес> собственность ФИО2 Считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ею представлены все необходимые доказательства нарушений со стороны ответчиков, но суд их не исследовал в судебных заседаниях, указав при этом в решении, что истицей доказательств, подтверждающих нарушение ее прав не представлено. Судом в решении не указаны законы, на которые истица ссылалась в исковом заявлении. Суд не установил факты пожарной ситуации на землях общего пользования СНТ, неправомерно оставил доводы и доказательства истицы без внимания.

В возражениях представитель ответчика- СНТ «Василеостровец» просит решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений ответчикам- СНТ «Ветеран» и ФИО10 заказными почтовыми отправлениями, остальным участникам- юридическим лицам- по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит ее дочери- ФИО9 на основании постановления администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 681 от 15 октября 2021 года. ФИО9 является членом СНТ «Василеостровец».

ФИО1 не является собственником земельных участков и строений, расположенных на территории СНТ «Василеостровец», не является членом СНТ «Василеостровец» либо лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (т. 2 л.д. 208).

ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО4, ФИО5 не являются собственниками земельных участков и строений, расположенных на территории СНТ «Василеостровец», не являются членами СНТ «Василеостровец» либо лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (т. 2 л.д. 206, 207). ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до 14 февраля 2020 года. На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года собственником указанного земельного участка является ФИО6 (т. 2 л.д. 117-122).

В обоснование исковых требований ФИО1 со ссылкой на заключения комиссии СНТ «Василеостровец» от 1 июля 2018 года и от 13 июля 2024 года указывала, что в результате незаконных действий ответчиков перекрыт противопожарный проезд по <адрес> в СНТ «Василеостровец» и нарушены положения генерального плана садоводства.

Заключением комиссии СНТ «Василеостровец» от 1 июля 2018 года установлено отсутствие дороги по <адрес>, обозначенной на генеральном плане СНТ «Василеостровец»; значительное сужение проезда и несоответствие генеральному плату СНТ «Василеостровец» по <адрес>, что визуально причиной сужения улиц Никольской и Лесной является расширение участка по адресу: <адрес>. Для восстановления ширины дороги по <адрес> в соответствии с генеральным планом СНТ «Василеостровец» необходимо провести межевание участка по адресу: <адрес> для определения точных границ и местоположения данного участка (т. 1 л.д. 16).

Заключением комиссии СНТ «Василеостровец» от 13 июля 2024 года установлено, что правообладатели смежных участков №, №, № по <адрес> в СНТ «Василеостровец» массива «Келколово-3» подтвердили свое согласие на уточнение границ, подписав акт согласования. Визуально причиной сужения <адрес>. Исходя из уточненных (отмежеванных) площадей участков, находящихся в собственности садоводов по <адрес>, физическая площадь дороги не может быть увеличена на отрезке участков <адрес>. Комиссией рекомендовано владельцам участков (<адрес>) установить заборы по реперным точкам. Так как площади участков по <адрес> (на 16 м2) и <адрес> (на 18 м2) были увеличены за счет прирезки в общей сложности на 34 м2 произошло сужение проезда по этой улице. Для расширения проезда по <адрес> рекомендовано вернуть границы участка к площади, изначально прописанной в свидетельстве о праве собственности и договоре купли-продажи, а не по границам после процедуры прирезки- перераспределения земельного участка и другого (смежного) земельного участка либо земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (не более 10% от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок) (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в Кировскую городскую Ленинградской области, прокуратуру Санкт-Петербурга, МЧС России, Министерство сельского хозяйства РФ, Кировский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по вопросу нарушения правил пожарной безопасности в СНТ «Василеостровец».

Из ответа Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 93/-8678 от 30 июня 2023 года следует, что по заявлению Язевой А.Ф от 30 мая 2023 года по факту возможных противоправных действий соседа проведена проверка, по материалу было вынесено определение об отказе в возбуждении административного расследования на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 (за отсутствием события административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 20).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя нарушений не выявлено (акт № 2-19-71-129 от 13 июля 2019 года, составленный отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно заключению по результатам проверки жалобы (заявления) вх. № Г-180-18 от 15 декабря 2021 года факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении Язевой А.Ф не подтвердились. В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Василеостровец», согласованным архитектором Кировского района, сквозной проезд по <адрес> к ручью не предусмотрен. Подъезд к участку № возможен с двух сторон, а именно, со стороны <адрес>, и со стороны <адрес> участков № и № по <адрес> зарегистрированы в ЕГРН. (т. 2 л.д 153-160)

Из ответа Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области № 1/09-1395/19-исх от 17 октября 2019 года, направленного ФИО1 по результатам рассмотрения ее обращения в отношении правообладателей земельных участков по <адрес> СНТ «Василеостровец», следует, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Актом проверки органом государственного надзора от 3 декабря 2019 года, составленным Кировским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области в отношении ФИО2, нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Деятельность ФИО2 на земельном участке осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 173-184).

Актом служебной проверки противопожарного водоснабжения в районе <адрес> в СНТ «Василеостровец» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом по пожарной безопасности СНТ «Василеостровец» ФИО11, установлено, что на <адрес> с момента образования СНТ стационарные пожарные водоисточники (пожарные гидранты, водоемы) отсутствуют. Протекающий в конце улицы ручей не может быть классифицирован как пожарный водоисточник. Пожарная безопасность <адрес> обеспечивается следующими действующими источниками наружного противопожарного водоснабжения, соответствующими требованиям СП 8.13130.2009: пожарный водоем на <адрес>, объемом 600 м3, расположенный на расстоянии 90 м, пожарный водоем в конце <адрес>, объемом 1200 м3, расположенный на расстоянии 150 м, естественный водоисточник (ручей Озерный) в конце <адрес>, расположенный на расстоянии 130 м, с возможностью забора воды при помощи гидроэлеватора пожарной автоцистерны или мотопомпы. Объем воды не ограничен. Водозаборный пункт по Северной дороге, <адрес>, расположенный на расстоянии 90 м. Из выводов следует, что суммарный запас воды от указанных водоисточников многократно превосходит требуемые нормами объемы для пожаротушения в районе <адрес> не требуется (т. 2 л.д. 75-93).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков, а именно, доказательств того, что на <адрес> в СНТ «Василеостровец» кем-либо из ответчиков перекрыт противопожарный проезд и проезжая часть, установлен сплошной деревянный забор, высажены декоративные деревья, имеется борщевик, расположены туалет и душевая на землях общего пользования, нарушены положения генерального плана СНТ «Василеостровец». По результатам неоднократно проведенных компетентными органами проверок по обращениям ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности на территории СНТ «Василеостровец» не установлено.

При этом из материалов дела усматривается наличие нарушений со стороны собственника земельного участка по <адрес> части превышения площади землепользования.

Земельный участок- дорога по <адрес> в СНТ «Василеостровец», об освобождении которой заявлено истцом, относится к землям общего пользования членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

ФИО1 не является ни членом СНТ «Василеостровец», ни лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе. Ею не представлено доказательств передачи ей членами СНТ «Василеостровец» и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, либо органами управления СНТ «Василеостровец» полномочий на обращение с подобным иском в суд в их интересах.

Поскольку установлено, что охраняемые права и законные интересы ФИО1 не нарушены, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.