Решение № 12-104/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-104/2026

Мировой судья <данные изъяты> Дело №12-104/2026

76MS0027-01-2026-000052-47


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 марта 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО2 4 января 2026 года, в 09 часов 45 минут, на проспекте Фрунзе г.Ярославля, напротив дома 2А по Реактивному проезду г.Ярославля, управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что материалы дела об административном правонарушении имеют противоречия в факультативном признаке объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже протокола об административном правонарушении. Инспекторами Госавтоинспекции не соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, нарушен температурный режим работы прибора-алкотектора, процессуальные действия по отстранению от управления и проведению освидетельствования на состояние опьянения производились без участия понятых. ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, но не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, свое несогласие он выразил в протоколе об административном правонарушении. Судом первой инстанции не исследовано свидетельство о проверке на прибор, которым осуществлялось его освидетельствование. На основании приведенных доводов и ссылаясь на положения КоАП РФ, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи от 23 января 2026 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель согласился. Доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, являются допустимыми, достоверными и относимыми, совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлены инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, оснований для его возвращений должностному лицу и препятствия для его рассмотрения мировым судьей не имелось. Имеющиеся видеозаписи, зафиксировавшие проведение соответствующих процессуальных действий, полностью соответствуют материалам дела, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют; вопреки доводам жалобы, должностным лицом соблюдены необходимые требования при проведении данных процессуальных действий. Права ФИО1 ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством позже протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2026 года составлен в 09 часов 53 минуты, протокол об административном правонарушении НОМЕР от 4 января 2026 года составлен в 10 часов 12 минут, то есть позже составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в 09 часов 45 минут 4 января 2026 года, то есть указана дата и время совершенного им административного правонарушения, а не время составления соответствующего протокола.

Сведения о дате последней поверки алкотектора «Alcotest 6810», посредством которого был освидетельствован ФИО1 4 января 2026 года, отражены в акте освидетельствования. Исходя из исследованных видеозаписей, данное свидетельство о поверке было продемонстрировано ФИО1 перед проведением соответствующей процедуры. Оснований для вывода о нарушении температурного режима при применении алкотектора, в том числе исходя из содержания исследованной видеозаписи, не имеется.

Позицию ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания. При этом суд отмечает, что первоначально ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования и являлось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласие заявителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как его собственноручной записью в акте, так и содержанием соответствующей видеозаписи. При таких обстоятельствах необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, не имелось.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бекенев