Приговор № 1-4/2023 1-4/2024 1-96/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-4/2023

Дело № 1-4/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000401-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 15 января 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99209 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***> с номером кузова (VIN) <данные изъяты> с устного разрешения собственника данного автомобиля Свидетель №4, передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес>. После чего, в указанный период времени ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***> подъехал к своему дому по адресу: <адрес> в. <адрес>, где в указанный период употребил спиртные напитки, после чего, у него возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***> принадлежащим Свидетель №4, запустил двигатель указанного автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Михайловскому району в районе <адрес> в <адрес>. В связи с установлением сотрудником ОГИБДД признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта), в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор Pro -100 combi».

После этого ввиду того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при отказе на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на что ФИО1, ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 10 мин. находясь у себя дома он употребил спиртное, после этого он сел в автомобиль ВАЗ 2112, принадлежащий Свидетель №4, который дал ему разрешение им управлять, и поехал к магазину ИП ФИО2, расположенный по <адрес>. Возле магазина он увидел участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, который направился в его сторону. Чтобы избежать с ним встречи он завел автомобиль и начал движение. Участковый стал его преследовать, на <адрес> в <адрес> автомобиль заглох, в этот момент к нему подошел Свидетель №2, который сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Михайловской ЦРБ, от чего от также отказался. Он понимал, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к условной мере наказания с лишением права управления транспортным средством, которое он не отбыл. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, возле магазина в <адрес> он заметил ФИО1 с признаками опьянения, т.к. у него была шаткая походка, движения заторможенные. Он направился в его сторону, однако ФИО1 увидев его сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 госномер <***> завел двигатель и начал движение. С целью пресечения правонарушения он рукой подал знак остановиться, и крикнул «стой», но ФИО1 проигнорировал его требования и продолжил движение. Так как ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения подвергал опасности участников дорожного движения, он начал преследовать автомобиль под управлением ФИО1 На <адрес> напротив <адрес> автомобиль остановился, он подошел к нему, в это время ФИО1 пытался запустить двигатель автомобиля, далее открыв водительскую дверь он потребовал выйти из автомобиля и сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. По приезду сотрудников ГИБДД, последние предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ИАЗ ГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно графику расстановки нарядов от службы ГИБДД заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. ему от оперативного дежурного поступило указание поехать в <адрес>, где напротив <адрес>, участковым Свидетель №2 остановлен автомобиль ВАЗ 21124 госномер <***> под управлением ФИО1 Подъехав в указанное место он обнаружил, что у находящегося рядом с автомобилем ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что именно он управлял автомобилем, и перед управлением он употребил спиртное. Находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием служебного прибора – алкотектора «Pro 100 combi», на что ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ Михайловская ЦРБ, о чем составлен протокол, на что ФИО1 также ответил отказом, указав об этом в протоколе (л.д. 66-68). Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в полисаднике своего дома, около 20 час. он увидел, что по дороге едет автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, у которого громко работал двигатель, следом за ним на автомобиле ехал на своем автомобиле участковый Свидетель №2 Напротив его дома автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета остановился, к нему сразу же подбежал Свидетель №2 и потребовал у водителя выйти из автомобиля. Со стороны водительской двери вышел ранее ему знаковый ФИО1, по внешним признакам ( шатался, речь невнятная) понял, что он находится в состоянии опьянения. Свидетель №2 отдалил ФИО1 от автомобиля, усадил в свой автомобиль. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль (л.д. 75-77).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что в декабре 2022г. у жителя <адрес> ФИО13 он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 госномер <***> который на свое имя в органах ГИБДД не поставил на учет, т.к. намеревался его перепродать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к ФИО14, чтобы отремонтировать свой автомобиль, для ремонта потребовалась запчасть, которой в наличии не было. Находящийся с ними ФИО1 предложил съездить на его автомобиле в магазин за запчастью, т.к. все кроме ФИО1 употребляли алкоголь, он согласился, и передал автомобиль ФИО1 Далее ФИО1 сел за управление автомобилем и поехал на нем за запчастью. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, подъехав на место остановки автомобиля, он увидел, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 15м. в северном направлении от <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ 21124 темного цвета госномер <***>. В салоне автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации № на имя ФИО5 (л.д. 9-17).

Карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21124 госномер <***> владельцем которого указана ФИО6 (л.д. 18).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 21).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д. 23).

Копией приговора Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 госномер <***> который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 52-58).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ произведенная на сотовый телефон, в ходе которой зафиксированы факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренная видеозапись, хранящаяся на оптическом диске приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 59-65).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, а потому допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, не реагирующее на меры профилактического характера, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

<данные изъяты> (л.д. 149).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, наличие в его действиях рецидива преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания условно, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы

На основании ст. 53.1 УК РФ суд находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием из его заработка в доход государства, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и содержанию детей. Назначить к принудительным работам обязательное дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что до совершения настоящего преступления ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 03.07.2023, которым ему назначено наказание в виде принудительных работами, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Произвести зачет в окончательное наказание, основного наказания отбытого по приговору суда от 03.07.2023.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***> VIN: <***> подлежит возвращению законному владельцу, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления; оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого, учитывая, что подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от защитника не отказывался, в настоящее время трудится и имеет заработок, за счет которого могут быть возмещены процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда от 03.07.2023, в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года один месяц.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок принудительных работ, отбытое по приговору суда от 03.07.2023 наказание в виде принудительных работ с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***> VIN: <данные изъяты> возвратить законному владельцу Свидетель №4, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 7900 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева