Апелляционное постановление № 22К-1144/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Кобеца М.В., Премилова К.Ю.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 10 мая 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08 июля 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 09.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

09.05.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; указал следующее: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием именно для заключения под стражу; судом не проверена причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется; основания, по которым избрана мера пресечения, объективно не подтверждены, и возможность их совершения не подтверждается; ФИО1 постоянно проживает в г.Иваново, имеет семью, ребенка, не судим, имеет постоянное место работы, источник дохода, занимает должность заместителя главы городского округа, положительно характеризуется; производство по делу может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалобы, обвиняемый пояснил, что полностью признал свою вину, собирается участвовать в специальной военной операции; защитник также пояснил, что ФИО1 дал признательные показания по делу, суду апелляционной инстанции дополнительно представлена копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 29 мая 2024 года. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о признании обвиняемым своей вины в совершении преступления не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагает предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1, являющийся заместителем главы администрации г.Иваново, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, предусматривающего назначение наказания, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок; при этом ему известны другой подозреваемый и свидетели по делу.

Приведенные обстоятельства достаточно подтверждают выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом занимавшегося им должностного положения и связей, может оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия.

При таких обстоятельствах сведения о личности и поведении обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Наличие места жительства, ребенка, работы, положительных характеристик и отсутствие судимости, избранная обвиняемым в настоящее время позиция по делу и высказываемые намерения не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 мая 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко