Апелляционное постановление № 22К-162/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/2-1-3/2024

№ 22к-162/2024 Судья Журавлева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, на иждивении никого не имеющему, зарегистрированному и фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ком. 68, судимому

- 9 февраля 2021 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ(3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (освобожден по отбытии срока наказания 23 сентября 2022 г.),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161УК РФ (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 18 февраля 2024 г.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Гончарова В.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования (ОД МО МВД России «Мценский») 18 мая, 1,4,14,18,21,26 сентября и 6 октября 2023 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищений ФИО1 товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов, которые соединены в одно производство.

22 августа 2023 г. ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

15 сентября 2023 г. в 14 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 12 октября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ(4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ.

16 сентября 2023 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом, до 4 месяцев 4 суток, т.е. <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2024 г.

Старший следователь СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость проведения следственных действий, в частности, осмотра видеозаписей из магазинов по восьми эпизодам с участием ФИО1; осмотра товарных накладных на похищенное имущество; допроса продавцов магазинов, в которых совершены хищения; предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следователем не приведено конкретных данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.1????????????????????????????????????????J?J??????????????????J?J?J?????????????????????????????J?J????????????????????????????

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 (из которых одиннадцать небольшой и четыре средней тяжести), сведений о его личности, в частности, об отсутствии у него постоянного источника дохода, крепких социальных связей, наличие непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Доводы, заявленные обвиняемым в суде второй инстанции о наличии у него места проживания для содержание под домашним арестом, об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, желании трудоустроиться и выплатить ущерб, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. Не могут свидетельствовать о волоките при расследовании дела доводы ФИО1 о том, что с ним не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении следственных и процессуальных действий с обвиняемым.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий