Решение № 2А-1359/2020 2А-1359/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-1359/2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части вынесения постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> с номера мобильного телефона <номер обезличен> через мессенджер «Ватсапп» ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <номер обезличен> о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Административный истец не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 ничего противоправного не делала. Она в интересах ребёнка переехала в <адрес обезличен> и уведомила об этом всех заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава и отца ребенка. Указала всем свой адрес, по которому можно найти ее и ребенка. И не меняла номер телефона.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными в части вынесения постановления от <дата обезличена><номер обезличен> о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил административный иск удовлетворить. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что его доверитель уведомила всех о том, что она переехала в <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку имелись все предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора. К нему неоднократно обращался ФИО4, с заявлениями о том, что ФИО1 не соблюдаются условия мирового соглашения. ФИО1 прислала ему сообщение с использованием мессенджера «WhatsApp» уже после той даты, когда должны была состояться встреча ФИО4 с сыном.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО1 не исполняются условия мирового соглашения, она не предоставляет возможность видеться с <дата обезличена>. По условиям мирового соглашения он должен был забрать сына <дата обезличена>, однако в тот день он приехал к ФИО1, но ее и ребенка там не оказалось, о том, что они переехали ФИО1 ему сообщила только на следующий день и только после его неоднократных сообщений в ее адрес.

ФИО1, представители административных ответчиков Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании утвержденного <дата обезличена> мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение заключено в отношении общего несовершеннолетнего ребенка – Г.. По настоящему соглашению родители договорились определить место жительства ребенка и порядок осуществления родительских прав отцом несовершеннолетнего, поскольку он будет проживать отдельно от ребенка. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен> (л.д. 58-59).

Предметом исполнения является – иной вид исполнения неимущественного характера, а именно мировое соглашение, заключенное в отношении общего несовершеннолетнего ребенка – Г. Должник – ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник (ФИО1) предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1, то есть, административный истец была уведомлена о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства.

<дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ФИО4 поступило заявление о проведении проверки по факту неисполнения ФИО1 утвержденного мирового соглашения. Из содержания заявления следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО4 на основании мирового соглашения приходил по адресу: <адрес обезличен>, чтобы увидеться с сыном. Однако ФИО1 воспрепятствовала встречам путем выезда за пределы г. Ставрополя (л.д. 60). На данное заявление ФИО4 направлен ответ, согласно которому оснований для принятия мер принудительного характера не имеется, поскольку ФИО1 представлена справка о том, что несовершеннолетний Г. находился на лечении (л.д. 61).

<дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ФИО4 вновь поступили заявления о проведении проверки по факту неисполнения ФИО1 утвержденного мирового соглашения. Из содержания заявлений следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО4 на основании мирового соглашения приходил по адресу: <адрес обезличен>, чтобы увидеться с сыном. Однако дверь ему открыла неизвестная девушка, которая пояснила, что приобрела данную квартиру у ФИО1 Также ФИО1 прислала ему смс-сообщение о том, что переезжает (л.д. 62-63).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 64-65). Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> (л.д. 66).

<дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ФИО4 вновь поступили заявления о проведении проверки по факту неисполнения ФИО1 утвержденного мирового соглашения со ссылкой на то, что ФИО1 препятствует общению ФИО4 с их общим сыном (л.д. 67).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен> целью исполнения исполнительного документа в части предоставления ФИО4 возможности встречаться и общаться с ребенком в назначенное время, согласно условиям мирового соглашения. В результате выхода должник не обнаружен. По вышеуказанному адресу проживает гражданка ФИО6, которая пояснила, что должница продала ей данную квартиру в <дата обезличена> года. Таким образом должник уклоняется от добровольного исполнения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> (л.д. 69). Также <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения от ФИО6 (л.д. 70).

<дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступило письменное уведомление от ФИО1 о смене места жительства в интересах ребенка, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 68).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Пунктом 2.3.1 мирового соглашения установлен порядок (график) общения отца (ФИО4) с несовершеннолетним сыном Г., проживающим совместно с матерью ФИО1 Также в данном пункте предусмотрено, что в случае невозможности встреч по причине командировок, занятости на работе, болезни матери, отца или ребенка, иным объективным причинам стороны обязаны предупредить друг друга мобильной связью с предоставлением подтверждающих документов, уважительности причин, препятствующих встречам. Стороны решают вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в <дата обезличена> встречи отца с ребенком в соответствии с мировым соглашением не состоялись. Причиной послужил факт переезда ФИО1 на новое место жительства в <адрес обезличен>.

Вместе с тем доказательств своевременного уведомления ФИО4 и службы судебных приставов о невозможности встреч, а также о факте переезда, ФИО1 не представлено. Согласно материалам исполнительного производства такое уведомление поступило в службу судебных приставов только <дата обезличена>, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО4, ФИО1 уведомила о своем переезде уже после <дата обезличена> (даты, когда ФИО4 должен был забрать сына) посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», в подтверждение ФИО4 представлены скриншоты переписки с ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомила судебного пристава и ФИО4 о своем переезде до дня встречи отца с ребенком (то есть до <дата обезличена>) административным истцом не представлено.

Таким образом, суд в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части вынесения постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение судебного акта об определении порядка общения с ребенком было невозможно.

При этом суд считает необходимым учесть наличие специфических отношений между сторонами исполнительного производства, которые не должны приносить вред ребенку, его здоровью, отдыху при исполнении решения о порядке общения с ребенком.

При разрешении спора суд также учитывает первостепенные права и интересы ребенка, разногласия родителей, касающиеся порядка общения с несовершеннолетним ребенком, которые не должны нарушать права несовершеннолетнего лица, а также требования закона и обстоятельства дела, в том числе тот факт, что в настоящее время служба судебных приставов и взыскатель уведомлены о смене административным истцом места жительства.

При этом вопросы разъяснения судебного акта, изменения порядка и способа исполнения находятся за рамками производства по настоящему административному делу; стороны не лишены возможности прибегнуть к указанным процедурам, если полагают, что в этом имеется необходимость.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ФИО1 в настоящее время предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта. При этом, имела место объективная невозможность исполнения решения суда в связи с переездом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и учитывая, что ФИО1 приняты меры по исполнению условий мирового соглашения, о чем свидетельствуют материалы дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части вынесения постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова