Решение № 2-3769/2019 2-3769/2019~М-3196/2019 М-3196/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3769/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя по сценической речи в ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель письменно не уведомил об имеющихся вакансиях, тогда как на момент увольнения истца указанные вакансии имелись «менеджер по продажам» и «специалист по продвижению и координации учебных проектов». Также не был уведомлен профсоюз, членом которого являлась ФИО1 Кроме того, с сентября 2018 года работодатель не представлял ей работу, на письменные заявления о причинах не предоставления работы, работодатель не ответил. Полагает, что период с сентября 2018 года по май 2019 года должен быть объявлен простоем по вине работодателя. Указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает 20000 рублей. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» в должности преподавателя по сценической речи, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме 96600 рублей; взыскать оплату согласно трудового договора за следующие период июль 2018 года, сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 962104 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебных заседания ФИО1 неоднократно уточняла свои требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 253000 рублей, заработную плату за июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, и за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 806279 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме 74598 рублей 02 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что увольнение истца произведено с явным нарушением процедуры увольнения. При увольнении по сокращению численности штата работников, истцу обязаны были предложить все имеющиеся вакантные должности, в том числе с более низкий квалификацией. На момент увольнения истца указанные должности имелись. Однако указанные вакансии истцу предложены не были. В связи с чем, истец полагает, что процедура увольнения была нарушена, увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению в прежней должности. Также истец вступила в профсоюз, уведомила об этом работодателя, однако работодатель при увольнении мнение профсоюза не учел, что также является нарушением процедуры увольнения. Также работодатель не давал истцу работу с июля 2018 года по май 2019 года. Истец является преподавателем по сценической речи, в школе кино идут курсы, в том числе актерского мастерства, на которых сценическая речь является обязательным предметом. Это широко рекламируется в социальных сетях, в связи с чем довод работодателя о том, что работы не было, является несостоятельным. Более подробное обоснование требований со всеми расчетами изложено в исковом заявлении, с учетом изложенного просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца законно. Ответчик не нуждается в штатном преподавателе сценической речи, такие услуги оказываются в рамках гражданско-правовых договоров. На момент увольнения истца вакантные должности отсутствовали, перечисленные истцом ставки были заняты сотрудниками по внутреннему совмещению. ФИО1 весь указанный период была трудоустроена в иных организациях, в связи с чем ее права нарушены не были. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения. На момент увольнения истцу не были предложены все вакантные должности у работодателя.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» заключен трудовой договор № ******-ТД, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность преподавателя по сценической речи (п.1.1 Трудового договора).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ТК-II № ****** на имя ФИО1

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором ФИО1 предупреждается о досрочном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в указанную дату по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. Факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Как следует из штатного расписания по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя предусмотрено в численности штата 10 единиц сотрудников, включая преподавателя по сценической речи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 штатных единиц. При этом как следует из Выписки из книги учета трудовых книжек и вкладышей в них, сотрудников ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» всего 6 человек: менеджер по рекламе и PR, координатор проектов, преподаватель по сценической речи, директор по развитию, исполнительный директор, менеджер по экскурсиям.

Работодателем по запросу суда представлена Справка о штатных сотрудниках на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора по развитию, ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего совместительства переведена на должность менеджера по продажам в АУП, что подтверждается в том числе Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по работе с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего совместительства переведена на должность кассира, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных документов в совокупности, позволяет сделать суду вывод, что согласно списку должностей и сотрудников, работающих на условиях совмещения, совместительства, у ответчика имелись иные должности, которые были заняты на условиях совмещения и истцу не предлагались. Согласно имеющимся в деле доказательствам работники, занимавшие должности по совмещению, получали доплату за увеличение объема работ (дополнительную работу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должности по совмещению являлись вакантными и должны были быть предложены истцу при увольнении.

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, поскольку истцу не были предложены вакантные на указанный период должности кассира, менеджера по продажам, менеджера по экскурсиям.

В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности преподавателя по сценической речи подлежат удовлетворению.

Относительно вопроса об учете мнения Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности <адрес>, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Виз материалов дела усматривается, что ФИО1 вступила в Объединенный профсоюз трудящихся негосударственных сфер деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что мнение указанной организации при увольнении истца не подлежало выяснению, поскольку указанный профсоюз не относится к первичной профсоюзной организации – добровольному объединению членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а относится к региональному профсоюзу, что прямо следует из его наименования.

Обязанность уведомлять иные профсоюзы, кроме первичного, у работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца в размере 500 рублей за 1 академический час, а также уральский коэффициент 15%, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца в сумме 299 рублей 19 копеек, который проверен и признан верным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы по 299 рублей 19 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 рабочих дней) в размере 16455 рублей руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя в период за июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, и за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 806279 рублей 37 копеек.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 занимала должность преподавателя по сценической речи.

Как следует из учебного плана на 2018-2019 учебный год, в ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» ведет обучение по ряду образовательных программ, включая программы: телерадиоведущие, актер кино, в которые как пояснил представитель ответчика входит дисциплина «сценическая речь». Указанный факт также подтверждается программой курса «Мастерство киноактера», в которую входит сценическая речь продолжительностью 25 академических часов.

Из учебного плана усматривается, что группа по программе «Актер кино» продолжительностью 9 месяцев запущена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершена, планируемое завершение ДД.ММ.ГГГГ. Также группа «актер кино» продолжительность обучения 4 месяца запущена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени ФИО1 в июле 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске; в августе 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на выходном; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 указан отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ значатся как выходные дни; в сентябре 2018 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходных днях; в октябре 2018 года отработано 2,5 часа ДД.ММ.ГГГГ, 2,5 часа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа каждый день, остальные дни значатся выходными; в ноябре 2018 года отработано 5,5 часов ДД.ММ.ГГГГ, 2,5 часа ДД.ММ.ГГГГ, 2,5 часа ДД.ММ.ГГГГ остальные дни значатся выходными, в декабре 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выходные дни; в январе 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выходные дни, аналогичные выходные дни с марта по май 2019 года.

ФИО1 требования о признании указанного периода времени простоем по вине работодателя не заявлялись, вместе с тем, заявлено требование о взыскании заработной платы за указанный период времени.

В абз. 3 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (ч. ч. 3, 5 и 6), ст. ст. 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С учетом системного толкования указанных выше норм права, а также анализа обстоятельств дела, суд полагает, что в июле 2018, сентябре 2018 года, в период с декабря 2018 года по май 2019 года имел место простой в работе ФИО1 по вине работодателя.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период простоя подлежит возмещению средний заработок в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, который как установлено материалами дела составляет 6133 рубля 33 копейки/3 х 2 х8(июль 2018, сентябрь 2018 года, декабрь 2018, январь-май 2019 года) = 32 711 рублей 09 копеек. Октябрь-ноябрь 2018 года не могут быть признаны простоями по вине работодателя, поскольку в указанный период времени истцу предоставлялась работа и производилась ее оплата.

Судом отклоняются расчеты истца по заработной плате, поскольку они не основаны на трудовом договоре истца. Так, истец в своих расчетах руководствовался 40 часовой рабочей неделей, 8 часовым рабочим днем, тогда как в соответствии с трудовым договором продолжительность ежедневной работы истца согласовывается с Директором предприятия согласно графика занятий (п.4.2 Трудового договора). При этом в режиме 40-часовой рабочей недели,8-часового рабочего дня истец у ответчика никогда не работала, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за 2017 год. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ща время вынужденного простоя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 2595 рублей 97 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 руб., которые не подлежат возмещению истцу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2370 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» с должности преподавателя по сценической речи.

Восстановить ФИО1 в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» в должности преподавателя по сценической речи».

Взыскать в пользу ФИО1 с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16455 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» заработную плату за июль, сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь - май 2019 года в общей сумме 32711 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в сумме 2595 рублей 97 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» в муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2370 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова