Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2556/2018;)~М-2316/2018 2-2556/2018 М-2316/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019

УИД 33RS0001-01-2018-002982-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 02» апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ...., государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, не учел дорожное и метеорологические условия, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с автомобилем Богдан, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по оценке страховщика сумма ущерба составила 367400 руб. На основании акта о страховом случае от 18.04.2018г. выплачено страховое возмещение лишь в сумме 183700 руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 183700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 183700 руб., начиная 03.04.2018г. по день выплаты, но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены, исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автобусом Богдан, двигался из <адрес> в сторону <адрес> в потоке машин. На встречу также двигался поток транспорта. Неожиданно для ФИО5 со встречной полосы выехал автомобиль ...., с которым произошло столкновение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая их законными и обоснованными. Ранее в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась на автомобиле .... из г. <адрес> в сторону г. <адрес> в потоке машин. При движении заметила, что движущееся впереди нее транспортное средство .... стало притормаживать, в связи с чем она тоже притормозила, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате этого ее автомобиль .... стало выносить на полосу встречного движения, но перед этим она задела задний бампер впереди движущегося автомобиля ...., после чего совершила столкновение на встречной полосе дороги с автобусом .....

Третье лицо ФИО6 и привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в сумме 5300 руб., в связи с чем обязательства страховой компании, предусмотренные действующим законодательством перед данным лицом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ...., государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что водитель ФИО6, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с автомобилем Богдан, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367400 руб. На основании акта о страховом случае от 18.04.2018г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 183700 руб., что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД «М-7 Волга» подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на 25 км данной дороги ФИО6 двигался в потоке транспорта со скоростью около 40 км/ч, впереди него двигался автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, который начало заносить на полосу для встречного движения. В этот момент ФИО6 нажал на педаль тормоза, пытаясь уйти от столкновения, но его избежать не удалось, после чего автомобиль .... на встречной полосе столкнулся с автобусом Богдан.

Из объяснений водителя ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге «М-7 Волга» подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на 25 км данной дороги она заметила, что движущееся впереди нее транспортное средство - ...., государственный регистрационный знак №, стало притормаживать. Увидев это, ФИО4 тоже стала притормаживать, когда до указанного автомобиля оставалось менее 1 м, она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего ТС. После этого ее автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, но перед этим, на своей полосе ее автомобиль задел задний бампер автомобиля ..... На встречной полосе движения в автомобиль ФИО4 врезался автобус Богдан, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в сторону <адрес>. Позднее ФИО4 стало известно, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Рено Логан.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителями ФИО6 и ФИО4 допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности (обнаружив препятствие (впереди движущееся ТС) на полосе своего движения), они не соблюдали дистанцию, которая позволила бы предпринять экстренные меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, в целях избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения как от столкновения к автомобилем .... (по вине водителя .... ФИО4), так и от столкновения с автомобилем Рено Логан и автобусом Богдан (по вине водител ФИО6).

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей «....» ФИО6 и «....» ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Стандарт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированное состояние автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, позволяет заключить, что следовые характеристики в области непосредственного контакта с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в значительной степени изменены и/или уничтожены последующим взаимодействием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, что с технической точки зрения, методами автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, не позволяет определить какими именно деталями автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, происходило взаимодействие с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, а также установить объем и детальный характер повреждений взаимодействующих деталей. Учитывая вышеизложенное, определить изменится ли в сторону уменьшения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью устранения повреждений, возникших в результате взаимодействия с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, и на какую конкретную сумму, не представляется возможным.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», на сумму 367400 руб.

В связи с чем требования истца ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 183700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» располагала сведениями об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. четырех транспортных средств, водители двух транспортных средств (в том числе и принадлежащего истцу ФИО1) привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 и ФИО4 не обжаловались.

Объективных данных, свидетельствующих об установлении степени вины указанных участников ДТП в материалах выплатного дела страховой компании не имелось.

Конкретный размер ущерба, причиненный имущества истца с учетом действий обоих водителей определен только судом при вынесении настоящего решения.

В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Страховой Эксперт», произведена выплата страхового возмещения в размере 183700 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант». Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ООО «РК ГРУП» в лице директора ФИО2, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате в кассу ООО «РК ГРУП» юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 183700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, всего 213700 (двести тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» апреля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева