СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» о взыскании соответчиков страхового возмещения в размере 391100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2015г. между ФИО2 и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор страхования КАСКО - полис серия АПС № в отношении принадлежащего истцу на праве собствености транспортного средство Киа Рио VIN №. Согласно условий договора страхования страховщик при наступлении страхового события обязан возместить страхователю причиненный ущерб.

29.08.2015г. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение застрахованного автомобиля Киа-Рио под управлениям ФИО3 с автомобилем Ниссан Тиана гос.рег.знак № под управлением ФИО4, а также с автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В связи с наступившим страховым событием истец обратилась к страховщику АО СК «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость ремонта застрахованного автомобиля истца составляет 391 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия не была удовлетворена. С 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию убытков АО «ЖАСО»,

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель, будучи извещены, не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что истцом не доказан факт участия застрахованного транспортного средства в указанном ДТП, поскольку в справке о ДТП указан автомобиль Киа Рио с иным номером VIN, требования по которому уже были разрешены судом и по результатам трасологической экспертизы в их удовлетворении отказано. Доказательств того, что при заключении договоров страхования в отношении этих двух автомобилей истца были неправильно прикручены и указаны их регистрационные знаки не представлено.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. При разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 24.03.2015г. между ФИО2 и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования на условиях полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, по которому застрахован риск «КАСКО» / «Ущерб» в отношении транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска на срок с 24.03.2015г. до 23.03.2016г., страховая сумма 564 900 руб. Лицом, допущенным к управлению является ФИО3 Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы (л.д.№).

Также 25.03.2015г. между ФИО2 и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования на условиях полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, по которому застрахован риск «КАСКО» / «Ущерб» в отношении транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска на срок с 25.03.2015г. до 24.03.2016г., страховая сумма 564 900 руб. Лицом, допущенным к управлению является ФИО6 Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы (л.д.№), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки о ДТП от 29.08.2015г. в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): № под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (л.д.№).

01.09.2015г. ФИО2 направила в адрес ОАО СО «ЖАСО» заявление о наступлении страхового события по договору КАСКО АПС 730826, известив о повреждении автомобиля Киа Рио гос.номер № в ДТП от 29.08.2015г. (л.д.№).

10.09.2015г. по направлению страховщика ООО «РОЛЭКС» произведен осмотр представленного ФИО2 поврежденного транспортного средства Киа Рио гос.номер №, идентификационный номер №, что подтверждается актом осмотра №№ (л.д.№).

Кроме того, 31.08.2015г. ФИО5 обратился ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по этому же событию по договору ОСАГО (л.д.№).

Согласно заключения специалиста ООО «РОЛЭКС» № от 15.09.2015г. по результатам трасолого-автотехнического исследования, проведенного по заказу ОАО «ЖАСО» по материалам дела о ДТП с участием ФИО3 и ФИО5, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, не соответствуют механизму ДТП от 29.08.2015г в 22:00 час. на б<адрес>, указанному в заявлении, извещении, справке, постановлении, объяснениях водителей и в схеме ДТП и они не могли быть получена в результате указанного ДТП (л.д.№).

16.10.2015г. по направлению страховщика ООО «РОЛЭКС» произведен осмотр транспортных средств Киа Рио гос.номер №, идентификационный номер № и Киа Рио гос.рег.знак №, идентификационный номер №, представленных ФИО2 в отремонтированном состоянии, что подтверждается актами осмотра (л.д.№).

09.11.2015г. представитель истца по доверенности ФИО7 направила АО СО «ЖАСО» претензию с требованием произвести выплату по КАСКО в размере 391000 руб. по заключению эксперта № (л.д.№).

Согласно заключения № от 05.11.2015г. независимой экспертизы транспортного средства Киа Рио идентификационный номер №, выполненного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 24.08.2015г. составляет без учета износа 391100 руб., с учетом износа 386200 руб. При этом исследование проводилось по акту осмотра № транспортного средства Киа Рио идентификационный номер № от 10.09.2015г. с предоставлением свидетельства о регистрации ТС с регистрационным знаком № (л.д.№).

Письмом от 11.11.2015г. АО СО «ЖАСО» предложено истцу предоставить пояснения в письменном виде о несоответствии VIN номера и г/н на поврежденном ТС документам на ТС и справке о ДТП, а также представить справу из ГИБДД, содержащую информацию об идентификационных данных ТС, фактически участвовавшем в заявленном ДТП от 29.08.2015г. и документы на ТС с VIN № (л.д.№).

Также ответчиком 11.11.2015г. был направлен запрос в ГИБДД для получения информации сверял ли сотрудник полиции, прибывший на место ДТП, VIN код автомобиля Киа Рио гос.номер № с представленными документами (свидетельством о регистрации ТС) на данный автомобиль, а также исправленной и заверенной справки о ДТП от 29.08.2015г., содержащей информацию об идентификационных данных ТС, фактически участвовавшем в этом ДТП (л.д.№).

Из ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.01.2016г. и приложенных к нему копии справки по форме № от 29.08.2015г. следует, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством Киа Рио гос.рег.знак №, идентификационный номер №, принадлежащим ФИО2 (л.д.№)

Письмом от 05.02.2016г. АО СО «ЖАСО» сообщило ФИО2, что поступившими из ГИБДД документами компетентных органов не подтвержден факт повреждения автомобиля Киа Рио, VIN №, в вышеуказанном ДТП, в связи с чем истцу повторно предложено представить пояснения о несоответствии VIN номера на поврежденном автомобиле Киа Рио и документы с информацией о дате, месте, времени и обстоятельствах повреждения автомобиля с №, предоставленного на осмотр 10.09.2015г. (л.д.№).

Также из материалов дела усматривается, что АО «ЖАСО» было отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения в связи невозможностью получения заявленных им повреждений в результате события ДТП от 29.08.2015г. При этом его интересы представляли по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2015г. и от 05.03.2015г., те же представители, что и интересы истицы по доверенности от 29.06.2015г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «ЖАСО», третьи лица ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП от 29.08.2015г. (л.д.№).

30.08.2016г. между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16, по которому управляющая страховая компания приняла все права и обязанности страховщика по договорам страхования, срок действия которых не истек или обязательства по которым не исполнены в полном объеме на дату передачи портфеля (л.д.№).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, заявленные в связи с повреждением автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № в ДТП от 19.03.2016г. (л.д.№).

При этом, доказательств того, что при заключении договоров страхования в отношении вышеуказанных автомобилей истца ОАО «ЖАСО» были неправильно указаны в полисах фактически прикрученные на них регистрационные знаки истцом суду не представлено, также как и обстоятельств их замены, оснований перечисления ответчиком денежных средств в сумме 15656,41 руб. платежным поручением № от 06.05.2015г., указанных в назначении платежа – дополнительный взнос (л.д.№_.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Киа Рио, VIN № и событием ДТП от 29.08.2015г., в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку права ФИО2 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите пав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017г.

Судья: