Апелляционное постановление № 22К-547/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-547/2019

Судья: Афанасьева Н.А. № 22-547


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Анциферовой Д.А.

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анциферовой Д.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Анциферовой Д.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова Д.А. в интересах обвиняемого Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать Ш. более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на предположениях. Просит учесть, что Ш. дал признательные показания, в том числе и в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем, сотрудничает со следствием, вдовец, имеет малолетнего ребенка, которого содержит, так как имеет постоянный источник дохода.

В судебном заседании адвокат Анциферова Д.А. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Яшков Г.А. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ш. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, имеет не погашенные и не снятые в установленном законе порядке судимости за аналогичные преступления, общественно-полезной деятельностью не занимается, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Вывод суда о необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ш., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Решение, принятое судом об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ш. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого Ш. так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова