Апелляционное постановление № 22К-180/2025 К-180/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

<адрес> районный суд <адрес> №к-180/2025

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда <адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО13,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката КА «<данные изъяты>» <адрес> Республики ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> Республике ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, с высшим образованием, работающего директором фирмы по утилизации мусора «<данные изъяты>», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.1.1 ст.226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО12 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО13, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30-ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30-ч.1.1 ст.226.1 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствомээ о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при продлении срока избранной меры пресечения суд не учел новые обстоятельства, а именно то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства своего деяния, добровольно принимал участие в следственных и иных действиях, чем способствовал следствию в установлении обстоятельств, имеющих значение для более полного и быстрого проведения расследования. С учетом этих обстоятельств просит избрать в отношении ФИО1 домашний арест, полагая, что именно данная мера пресечения позволит соблюсти баланс интересов следствия и подследственного. По мнению адвоката, проведение следственных и процессуальных действий, на которые следствию необходимо дополнительное время, возможно и при нахождении подследственного под домашним арестом.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не установлено, также в материалах не имеется объективных данных, которые бы свидетельствовали о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительные сроки.

Указанные обстоятельства в совокупности давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено без достаточных оснований, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: