Решение № 12-261/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело №12-261/2017


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 24.05.2017 №84/87-з/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 №84/87-з/17 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>. Оборот данного земельного участка регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В течение более трех лет подряд в период с 19.05.2012 по 28.03.2017 в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 не использует данный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области о фиктивности договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО СП «Свобода». ФИО1 полагает, что ответственность за совершение административного правонарушения должен нести арендатор данного земельного участка ООО СП «Свобода». Автор жалобы указывает также на то, что не все из проверенных земельных участков предназначены под пашню (только четыре), остальные использовались для сенокоса и выпаса скота. Вменяемое в вину бездействие не может относиться ко всему участку. При этом, отсутствуют сведения о том, какая часть земельного участка была проинспектирована. Жалоба содержит также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование которого указано, что первоначальная жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный законом срок, однако возвращена в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ее подготовке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к жалобе, указал на необоснованную оценку должностным лицом договора аренды земельных участков от 01.06.2012, заключенного между ним и ООО СП «Свобода»; недостатки проверочных мероприятий, которые, по его мнению не позволили учесть различия между земельными участками, использовавшимися в качестве пашни, сенокоса, пастбища; наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на нарушение процедуры и срока рассмотрения дела. ФИО1 пояснил также, что о неиспользовании земельных участков в течение последних трех лет по назначению ему было известно, так как он является собственником участков, а также соучредителем и руководителем ООО СП «Свобода».

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2 пояснила, что при проведении проверки в отношении ФИО1 соблюдались требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, дополнительные пояснения ФИО1 и представленные им документы учтены при рассмотрении дела. Для передвижения по земельным участка госинспектором использовались лыжи, для более детального осмотра земельных участков использовался бинокль и картографические материалы. На всех земельных участках, в том числе и на участке с кадастровым номером № выявлены признаки неиспользования данных участков в качестве пашни, сенокоса, пастбища; в частности об этом свидетельствовали стебли трав, возвышавшиеся над двадцатисантиметровым слоем снега. 28.03.2017 года ФИО1 ознакомился с материалами проверки, получил копию акта, дал объяснения, какие-либо документы не представил, на договор аренды не ссылался. Рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, что допускается законом. ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, все представленные им материалы, объяснения и ходатайства учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Договор аренды, заключённый ФИО1 и ООО СП «Свобода» фиктивным не призывался, его в ходе рассмотрения дела оценили как фактически недействующий.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО2, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 06.06.2017, однако надлежащим образом оформленная жалоба на данное постановление поступила в Кировский районный суд г.Ярославля 27.06.2017, то есть с нарушением срока для его обжалования. Вместе с тем, причины пропуска срока на подачу жалобы суд находит уважительными, поскольку, имея намерение обжаловать ряд постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 16.06.2017, то есть в установленный законом срок, подал в суд одну жалобу на несколько постановлений. Данная жалоба судом возвращена заявителю для устранения ее недостатков, после устранения которых ФИО1 повторно обратился в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 24.05.2017 №84/87-з/17 по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 данной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч.3 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п.3 данной статьи (п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что вопреки доводам жалобы ФИО1 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области дана надлежащая оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Допущенным бездействием ФИО1 нарушил требования ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлена и подтверждена следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 № 87-з; актом проверки №56-з от 28.03.2017; фототаблицами; объяснениями ФИО1 от 28.03.2017; выпиской сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017 о земельных участках, принадлежащих ФИО1; выпиской сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПСК «Свобода».

Доводам ФИО1 о том, что фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером № является ООО СП «Свобода» дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого постановления. Договор аренды представлен лицом, привлекаемы к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при даче объяснений 28.03.2017 ФИО1 на данный договор не ссылался, что позволяет ставить под сомнение наличие этого договора на момент проведения проверки. Должностным лицом правомерно учтено, что ФИО1 является <данные изъяты> и был осведомлен о неиспользовании земельного участка. С выводом должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о предоставлении договора аренды с целью избежать административной ответственности суд соглашается.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных в ходе проверки при обследовании земельного участка, суд отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах проверки акта проверки № 56-з от 28.03.2017 года следует, что каждый из проверенных земельных участков осматривался в отдельности, площадь каждого осмотренного участка, описание его границ и иные существенные характеристики в акте указаны. Наличие снежного покрова не препятствовало определению местоположения и границ земельного участка, а также выявлению признаков неиспользования земельного участка.

Установлено, что заявление ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2017, ходатайство о прекращении производства по административным делам от 11.05.2017 и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела и рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие мотивы и выводы об отказе в удовлетворении этих ходатайств изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, из содержания постановления также следует, что все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела пояснения и доводы были учтены при вынесении постановления, представленные ФИО1 материалы и документы исследованы.

Формальное нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из текста ходатайств следует, что они касаются существа нарушения, то есть относятся к вопросам, которые должны решаться административным органом при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение всех тридцати двух дел об административных правонарушениях в отношении него происходило в рамках одного разбирательства, материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом специфики отношений, регулируемых Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Основания для снижения суммы штрафа, либо для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 №84/87-з/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.05.2017 №84/87-з/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья М.Г. Соболевский