Решение № 02398/2023 2-112/2024 2-112/2024(2-3071/2023;)~02398/2023 2-3071/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 02398/2023

УИД 56RS0042-01-2023-003786-68

дело № 2-112/2024 (2-3071//2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 , ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.03.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo FH42TB, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащей ей автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск ее гражданской ответственности был также застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №.

28.03.2023 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, представив необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки ООО «Группа содействие Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 409 200 рублей, без учета износа – 706 600 рублей.

17.04.2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, из которых: 394640 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы на оплату эвакуатора, 360 рублей - расходы по нотариальному удостоверению копий документов.

05.06.2023 года она обратилась к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ввиду нарушения обязательств последнего по организации восстановительного ремонта, возместить расходы по независимой оценке, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по заверению нотариусом копий документов. В подтверждение заявленных требований приложила отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 03.06.2023 года №23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1259000 рублей.

26.06.2023 года страховщик письмом оставил требования, содержащиеся в претензии, без удовлетворения, поскольку страховой случай страховщиком урегулирован в пределах лимита его ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 года № У-23-70332/5010-003 в удовлетворении ее требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на денежную форму, и выплатившего страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, без выяснения намерения потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, истица полагает, что у нее возникло право на взыскание убытков исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года, просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 864 360 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оценке размере ущерба 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, заявив их в том числе к ответчику ФИО2, просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Определением суда от 13.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен также ФИО3, собственник автомобиля Volvo FH42TB, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ее представитель ФИО4 пояснил, что при обращении к страховщику ФИО1 выразила свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Однако после осмотра поврежденного транспортного средства страховщик без выяснения ее согласия на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, а также без учета ее мнения на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Вместе с тем оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось. Полагает, что в данном случае у истца по вине страховой компании возникли убытки, связанные с необходимостью осуществления ремонта транспортного средства в среднерыночным ценам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном отзыве пояснили, что страховщиком были организованы осмотр транспортного средства, независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Группа содействие Дельта». Согласно заключению по итогам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 706600 рублей, с учетом износа - 409200 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, а согласие потерпевшего на осуществление доплаты стоимости ремонта отсутствует, страховщиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 400000 рублей, о чем было указано потерпевшей в письме от 18.03.2023 года. Полагают, что обязательства страховщика по урегулированию страхового события от 18.03.2023 года выполнены, а право потерпевшей на осуществление ремонта транспортного средства ответчиком не нарушено. Оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просили применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их. Судебные расходы просили распределить с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по оплате услуг представителя - с учетом положений статьи 100 указанного кодекса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2 по месту его жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, о месте и времени судебного заседания.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 18.03.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Volvo FH42TB, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО2

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, которым были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности истца был также застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

28.03.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 11.04.2023 года №, подготовленного №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 706 600 рублей, с учетом износа – 409 200 рублей.

17.04.2023 года согласно платежному поручению № страховщик произвел потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 рублей, из которых: 394640 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 360 рублей - расходы на нотариальное удостоверение документов.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО1 05.06.2023 года обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/№, подготовленной ИП ФИО5, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg без учета составляет 1 259 000 рублей.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 года № У-23-70332/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их к страховщику СПАО «Ингосстрах», непосредственному причинителю ущерба и собственнику транспортного средства.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 10.01.2024 года и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 этого же постановления).

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, в заявлении последняя просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и определив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, поскольку согласно независимой оценке стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышала указанную сумму.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщиком были совершены действия по уведомлению потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта и необходимости доплаты за ремонт на СТОА, с указанием размера такой доплаты, суду не представлено, согласие ФИО1 на доплату стоимости ремонта не испрашивалось. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от доплаты стоимости ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 его доверитель имела возможность произвести доплату ремонта и готова была это сделать, однако, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства, что в разы увеличило стоимость ремонта транспортного средства, который ФИО1 вынуждена будет проводить по рыночным ценам.

Данные доводы потерпевшей также были изложены в претензии, согласно которой, выразив свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, ФИО1 потребовала от страховщика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом событие, являющееся страховым случаем, не урегулировал, направление на ремонт с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, как и не уведомил о необходимости доплаты, тем самым лишив потерпевшего права выбора формы возмещения, в том числе при стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, заменив без согласия потерпевшего натуральную форму возмещения на денежную форму в одностороннем порядке.

Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения, в том числе согласно положениям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего имеются правовые основания для взыскания в свою пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (коммерческого ремонта), поскольку именно по этим ценам потерпевший должен производить ремонт принадлежащего ему имущества в отличие от страховщика, ремонт по направлению которого производится по стоимости, определяемой единой методикой.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение которых является страховщик СПАО «Ингосстрах».

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 и ФИО3, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в том числе непосредственного причинителя вреда ФИО2, была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

При этом, суд также учитывает, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО2, поскольку последний на законном основании был допущен к управлению транспортным средством Volvo FH42TB, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, ввиду заключения между ним и ФИО3 01.10.2022 года договора аренды транспортного средства, а также страхования риска ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством по договору ОСАГО.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых деталей в размере 394640 рублей, определенном на основании представленного потерпевшим отчета ООО «Группа содействие Дельта».

В обоснование размера причинных убытков истцом также представлено заключение независимой оценки ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет 1 259 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявленную истцом стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, определенную на основании среднерыночных цен согласно заключению специалиста ФИО5, не оспаривали, доказательств размера иной стоимости указанного ремонта не представили, в том числе после разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с таким ходатайством к суду не обращались.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5 не представлено, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, содержит сведения о повреждениях автомобиля, способе их устранения, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает данное заключение для определения размера убытков, причиненных ФИО1 ввиду повреждения ее транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемой при данном виде исследований методикой.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2023 года, истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, в том числе с возможностью его доплаты на СТОА, не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (1259 000 рублей) и выплаченной ей суммой страхового возмещения (394 640 рублей). В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 864360 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не была исполнена, в том числе ввиду необоснованной смены формы страхового возмещения, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, положением которого от 04.03.2021 года № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – единая методика).

Кроме того, статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что согласно независимой оценке, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного с применением единой методики, как с учетом износа, так и без учета заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, и указанная сумма в размере 400000 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» потерпевшей в пределах установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, то оснований для начисления на указанную сумму страхового возмещения неустойки у суда не имеется.

Начисление же неустойки на сумму убытков, превышающую лимит ответственности страховщика, по истечению двадцатидневного срока с момента обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, в том числе рассчитанную исходя из среднерыночных цен, ни Законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3), суд также по приведенным выше обстоятельствам не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленном данным законом лимите до обращения истца в суд за разрешением настоящего спора.

Указанная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года № 43-КГ23-6-К6.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба по среднерыночным ценам и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СПАО «Ингосстрах», то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению страховой компанией.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца проведение экспертного исследования не организовывалось, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, а указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, то они подлежат возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 11 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 22.03.2023 года и распиской о получении денежных средств ФИО4

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, характер настоящего спора, не представляющего большой юридической сложности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, в том числе по досудебном порядку урегулирования спора, подготовке процессуальных документов и сбору доказательств, учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания), исходя из сложившихся в регионе цен за оказание подобного вида услуг, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 144 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 864360 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 11000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова