Апелляционное определение № 33-185/2026 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-8306/2025 (№ 33-185/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-013381-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску ФИО1 ФИО27 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе МВД по <Адрес обезличен> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к МВД по РК с иском о признании заключения служебной проверки, утвержденного <Дата обезличена>, недействительным, указывая, что проверка проведена с нарушением требований, установленных приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в связи с чем заключение проверки должно быть признано незаконным, как и изданный по ее итогам приказ МВД от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) к МВД Российской Федерации по <Адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>) об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении начальника отдела ГАИ УМВД России по <Адрес обезличен> ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, о привлечении начальника отдела ГАИ УМВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения,

Истец и третьи лица участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2003 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> - в должности ... <Адрес обезличен>.

Приказом МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ... <Адрес обезличен> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утв. <Дата обезличена> Министром внутренних дел по <Адрес обезличен> ФИО7, которым в действиях истца установлены нарушения п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пп. «а» п. 7 и п. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>; п. 119 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>дсп, п.п. 3, 6, 22, 28 должностной инструкции.

Полагая, что заключением вышеуказанной проверки, равно как и изданием оспариваемого приказа нарушены его права и охраняемые законом интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать заключение проверки недействительным в связи с нарушением порядка её проведения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца по мотиву не получения от истца объяснений, в связи с чем удовлетворил его исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что проведение служебной проверки назначено <Дата обезличена> Министром внутренних дел по <Адрес обезличен> ... AФИО28 по рапорту врио ... по <Адрес обезличен> ... ФИО8 о росте аварийности ДТП за 9 месяцев <Дата обезличена> на территории обслуживания <Адрес обезличен> и необходимости оценки эффективности принимаемых мер по снижению показателей аварийности в деятельности руководства <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Проведение проверки окончено <Дата обезличена>, срок проведения проверки составил 30 дней. Заключение утверждено <Дата обезличена> Министром внутренних дел по <Адрес обезличен> ... ФИО29

Делая вывод о незаконности проведенной в отношении истца служебной проверки, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сотрудником, проводившим проверку, не выполнена обязанность по истребованию от истца объяснений в письменной форме.

В силу ч. 6 ст.52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки было поручено <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ... <Адрес обезличен> ФИО9 поручил проведение служебной проверки ФИО10, назначенному с <Дата обезличена> на должность ... по <Адрес обезличен>.

В целях проведения проверки ФИО10 подготовлен запрос документов и объяснений (от <Дата обезличена><Номер обезличен>), который подписан ... ФИО9, исполняющего на дату подписания запрос обязанности ...

В данном запросе содержалось требование о предоставлении ФИО1 объяснений в соответствии с постановленными вопросами, установлен срок предоставления документов и объяснений – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> запрос посредством сервиса электронного документооборота поступил ФИО1, который <Дата обезличена> поручил исполнение запроса подчиненным сотрудникам.

На запрос от <Дата обезличена><Номер обезличен> отделом <Адрес обезличен><Адрес обезличен> подготовлен ответ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписанный электронной цифровой подписью ... ФИО1 <Дата обезличена>. В числе представленных документов объяснения ... ФИО1 отсутствовали.

В связи с непредставлением ФИО1 объяснений <Дата обезличена> сотрудникам <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО10 исполнил возложенную на него законом обязанность по истребованию объяснений от сотрудника, в отношении которого проводится проверка, путем подготовки письменного запроса за подписью ... и направления его посредством сервиса электронного документооборота.

Следовательно, ответчик предоставил истцу возможность реализовать свою обязанность, установленную п. 1 ч. 96 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ, дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

С выводами суда о том, что запрос от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписанный ... по <Адрес обезличен> ФИО9, в котором содержалось требование о предоставлении объяснений, не является свидетельством истребования объяснений, поскольку подписан ФИО9, а не ФИО10, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку проведение проверки поручено <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, требование о предоставлении объяснений направлено ФИО1 также <Адрес обезличен>

Доводы истца о том, что ФИО10 звонил ему <Дата обезличена> в 14:36 час. по вопросу дачи объяснений, на что он пояснил, что даст объяснения по выходу из отпуска, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки, учитывая, что объяснения были истребованы у истца запросом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, но в связи с их непредоставлением сотрудниками <Адрес обезличен> был составлен соответствующий акт.

Доводы истца о недействительности результатов служебной проверки в связи с несоблюдением положений ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ и поручением проведения проверки лицу, находящемуся в непосредственном подчинении у истца, суд обоснованно отклонил.

Так, в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ... ФИО10, проводивший проверку, с <Дата обезличена> замещал должность ... по <Адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции ... по <Адрес обезличен> непосредственно подчиняется ... по <Адрес обезличен> (...) (лицу, его замещающего).

На основании приказа <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>д/с на ФИО10 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности ... <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с на ФИО10 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности ... по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с ФИО10 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предоставлен основной отпуск за 2024 год.

На основании приказа <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с на ФИО10 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности ... <Адрес обезличен> с <Дата обезличена><Дата обезличена>, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с, с <Дата обезличена> ФИО10 назначен на должность <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент проведения служебной проверки, равно как и в период совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка, ФИО10 в служебном подчинении истца не находился, обязанности по должности ... с <Дата обезличена> не исполнял, являются верными.

Для освобождения сотрудника от участия при проведении проверки необходимо наличие его прямой или косвенной заинтересованности в ее результатах.

Однако доказательств тому материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ФИО10 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> д/с, проверялись судом и обоснованно отклонены.

В частности суд установил, что основанием к изданию вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 послужили выводы служебной проверки, назначенной по рапорту ... <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, проведенной ...), утвержденной начальником <Адрес обезличен><Адрес обезличен>. Следовательно, ни ФИО1, ни подчиненные последнему сотрудники не инициировали назначение служебной проверки в отношении ФИО10, в ее проведении не участвовали, заключение также не согласовывали.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в обоснование приведенного истцом довода судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не нарушены обязательные к исполнению нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты.

Порядок и сроки проведения служебной поверки ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения служебной проверки недействительным по доводам истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, суд ограничился исключительно выводами о незаконности заключения служебной проверки, не рассматривая спор по существу в указанной части, в связи с чем, юридически-значимые обстоятельства остались без оценки суда.

Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа (от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст. 7 и ст. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», п. 119 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>дсп, п.п. 3, 6, 21, 22, 28, 44 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по организации работы сотрудников отделения технического надзора, отделения по пропаганде безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции, повлекшей снижение эффективности проведения надзорных мер в отношении лиц, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами, и контроль за их техническим состоянием, ненадлежащем осуществлении контроля за проведением технического осмотра автобусов на станциях операторов технического осмотра, снижении пропагандистской работы подразделения, ненадлежащей организации работы по привлечению должностных лиц, осуществивших выпуск на линию автобусов, имеющих технические неисправности, не имеющих тахографы, ненадлежащей организации несения службы нарядами ДПС, выявлявшими административные правонарушения по ст. ст. 12.18 и 12.29 КоАП РФ в местах, где «удобно» и соответствующие ДТП не регистрировались, ненадлежащем осуществлении проверок несения службы инспекторами ДПС в форме комплексного изучения аудио-, видеоинформации служебных видеорегистраторов, неисполнении указаний <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, что привело, в том числе, к росту на территории <Адрес обезличен> к смертности в результате ДТП за 9 месяцев <Дата обезличена>, увеличению показателей аварийности с участием детей, пешеходов, лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, «молодых» водителей, водителей автобусов, имевшие место в период с <Дата обезличена>.

Указанные нарушения служебной дисциплины со стороны истца нашли отражение в заключении служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена><Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> ... ФИО7

Так, Указом Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» определены национальные цели развития России на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года. Целевым ориентиром для <Адрес обезличен> установлено снижение смертности в результате ДТП в полтора раза к 2030 году по сравнению с показателем 2023 года.

В связи с этим оценка деятельности отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в рамках проведения служебной проверки производилась в сравнении с соответствующим перио<Адрес обезличен> года.

Кроме того, указанием <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О принятии дополнительных мер» предписано проведение оценки эффективности работы руководителей территориальных органов МВД России на районном уровне по снижению показателей аварийности, при неудовлетворительных результатах – принимать соответствующие управленческие решения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по итогам 9 месяцев <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> допущен рост погибших в ДТП + 250% (с 2 до 7), из которых в 3-м квартале <Дата обезличена> погибло 4 человека (+400%, 3-й квартал <Дата обезличена> - 0).

Наибольшее количество погибших зафиксировано в результате наезда на пешеходов: погибло 4 человека, рост составил 300% (с 1 до 4). При этом 3 человека погибло на нерегулируемых пешеходных переходах (за 9 месяцев <Дата обезличена> - 0). Также по одному погибшему случилось в результате наезда транспортного средства на препятствие, съезда с дороги и столкновения.

Кроме того, в результате столкновения транспортных средств по вине водителя, находившегося в состоянии опьянения, погиб 1 человек (за 9 месяцев <Дата обезличена> таких погибших не случилось), количество таких ДТП возросло на 11,1% (10, за 9 месяцев <Дата обезличена> - 9).

За данный период на 27,3% возросло количество ДТП с участием детей (в возрасте до 16 лет). Увеличилось количество ДТП с детьми-пассажирами на 18,2%, с детьми-пешеходами на 14,3%, с детьми-водителями транспортных средств на 200%. Увеличилось на 15,2% и количество пострадавших в авариях детей, в том числе на 14,3% детей-пешеходов, на 200% детей-водителей. По собственной неосторожности количество ДТП с участием детей также увеличилось на 33,3%.

Анализ ДТП, произошедших по вине водителей транспортных средств со стажем управления до 2 лет, свидетельствует о росте таких ДТП за 9 месяцев <Дата обезличена> на 14,3 % (16 ДТП, за 9 месяцев <Дата обезличена> - 14). В результате количество погибших граждан увеличилось на 200% (2, за 9 месяцев <Дата обезличена> - 0), а раненых на 6,3% (17, за 9 месяцев <Дата обезличена> - 16).

Также по итогам 9 месяцев <Дата обезличена> на 85,7% возросло количество ДТП с участием водителей, не имеющих, либо лишенных права управления транспортными средствами (26 ДТП, за 9 месяцев <Дата обезличена> – 14), в которых погибших не случилось, количество раненых граждан увеличилось на 14,8% (31 ранен, за 9 месяцев <Дата обезличена> - 27).

Зафиксирован рост аварийности из-за нарушений ПДД РФ водителями автобусов на 43,8% (с 16 до 23), в результате которых пострадало 26 человек (+ 62,5%, за 9 <Дата обезличена> года - 16). Удельный вес ДТП с участием автобусов в <Адрес обезличен> составил 74,2% от общего количества, произошедшего в <Адрес обезличен> (28 ДТП).

Анализ документов по исполнению указаний <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> выявил недостатки в управленческой и организационной деятельности в отделе <Адрес обезличен>

За 5 месяцев <Дата обезличена> года на территории <Адрес обезличен> был зафиксирован рост ДТП с участием пешеходов на 6,5% (с 31 до 33), в которых на 100% возросло количество погибших (с 1 до 2) и на 6,5% количество раненых (с 31 до 33).

В адрес территориальных органов МВД России на районном уровне в <Адрес обезличен> за подписью министра внутренних дел по РК ... ФИО7 (докладная записка от <Дата обезличена><Номер обезличен>) был направлен анализ недостатков в организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с указанием мест несения службы нарядами ДПС не в аварийно-опасных местах (участках дорог и улиц), а в местах где «удобно» выявлять административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 и ст. 12.18 КоАП РФ. В докладной записке от <Дата обезличена><Номер обезличен> ставились задачи: по изучению данного анализа с личным составом подразделения Госавтоинспекции, исключению несения службы нарядами ДПС в не аварийно-опасных местах, проведении обследования дорог и улиц, выработку предложений по их реконструкции или изменению организации дорожного движения и вынесения данного вопроса на заседание районных комиссий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный анализ содержал перечень улиц <Адрес обезличен>, в районе которых ДТП за последние 3 года (<Дата обезличена>) не случались, либо случались крайне редко. При этом, количество выявляемых правонарушений свидетельствует о несении службы нарядами ДПС в данных местах с целью «удобства» выявления нарушений пешеходов (по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Так, доля выявленных правонарушений составила по следующим адресам:

- 4,1% - по пр-ту <Адрес обезличен>;

- 3,6% - по пр-ту <Адрес обезличен>

- 3,6% - по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

- 2,9% - по <Адрес обезличен>

- 2,3% - по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

- 2,1% - по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>).

На данный недостаток в организации несения службы нарядами ДПС Госавтоинспекции указывалось комиссией МВД России по результатам проведенного в период с <Дата обезличена><Дата обезличена> инспектирования (л. 15 справки инспектора по особым поручениям <Адрес обезличен> ... ФИО11, исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Проведенной проверкой фактического привлечения пешеходов по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в 3-м квартале 2024 года по указанным адресам установлено следующее:

- <Адрес обезличен> – в июле привлечено 4% (14 из 350), в августе – 3,3% (9 из 272), в сентябре – 1,8% (5 из 278);

- <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> – в июле – 5,7% (20), в августе – 6,6% (18), в сентябре – 5,4% (15);

- <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> – в июле -2,9% (10), в августе – 1,1% (3), в сентябре – 3,2% (9);

- <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> – в июле – 4,3% (15), в августе – 5,1% (14), в сентябре – 4,7% (13);

- <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> – в июле – 3,4% (12), в августе – 3,3% (9), в сентябре – 1,1% (3);

- <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>) – в июле – 0, в августе – 0, в сентябре – 0,8% (2).

Таким образом, в июле <Адрес обезличен> каждое шестое правонарушение или 17,1 % (60 из 350) в отношении пешеходов выявлялось в местах улиц, на которых ДТП, связанные с наездом на пешехода, не регистрировались, в августе <Адрес обезличен> каждое пятое такое правонарушение или 19,5% (53 из 272), в сентябре <Адрес обезличен> каждое шестое или 16,9 % (47 из 278).

Также в докладной записке от <Дата обезличена><Номер обезличен> содержался перечень улиц <Адрес обезличен>, в которых ДТП за последние три года зарегистрированы в единичных количествах (карта аварийности), либо отсутствуют, а несение службы нарядами ДПС осуществляется с целью «удобства» выявления нарушений водителей, непредоставляющих преимущество в движении пешеходам (по ст. 12.18 КоАП РФ).

Так, доля выявленных правонарушений составила по следующим адресам:

- 14,3% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен><Адрес обезличен>

- 10,9% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен><Адрес обезличен>

- 9,3% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен>

- 8,1% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен>

- 6,1% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен>;

- 3,6% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен>

- 3% - по пешеходному переходу <Адрес обезличен>.

Проведенной проверкой фактического привлечения водителей по ст. 12.18 КоАП РФ в 3-м квартале <Адрес обезличен> по указанным адресам установлено следующее:

- пешеходный переход <Адрес обезличен> – в июле привлечено 15,8% (26 из 165), в августе – 12,9% (30 из 233), в сентябре – 10,3% (26 из 252);

- пешеходный переход <Адрес обезличен><Адрес обезличен> – в июле привлечено 4,8% (8), в августе – 7,3% (17), в сентябре – 9,9% (25);

- пешеходный переход <Адрес обезличен> – в июле привлечено 2,4% (4), в августе – 2,6 % (6), в сентябре – 3,9% (10);

- пешеходный переход <Адрес обезличен> – в июле привлечено 4,2% (7), в августе – 2,1% (5), в сентябре – 4,7 % (12);

- пешеходный переход <Адрес обезличен> – в июле привлечено 1,8% (3), в августе – 3,9% (9), в сентябре – 6,3% (16);

- пешеходный переход <Адрес обезличен> – в июле привлечено 15,2% (25), в августе – 6,9% (16), в сентябре – 5,1% (13);

- пешеходный переход <Адрес обезличен> – в июле привлечено 4,2% (7), в августе – 5,2% (12), в сентябре – 5,1% (13).

Таким образом, в июле <Адрес обезличен> почти каждое второе правонарушение или 48,5% (80 из 165) в отношении водителей выявлялось на пешеходных переходах, на которых ДТП, связанные с наездом на пешехода, не регистрировались, в августе <Адрес обезличен> доля таких правонарушений составила 40,1% (90 из 233), в <Адрес обезличен> возросла до 45,6% (115 из 252).

Вместе с тем, из ответа <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> на указание <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ... ФИО7 (на докладную записку от <Дата обезличена><Номер обезличен>) следует, что в рамках служебной подготовки с личным составом <Адрес обезличен> проведены дополнительные занятия по изучению поступившего анализа аварийности и правоприменительной практики. На инструктажах заступающих нарядов ДПС с июня по сентябрь текущего года акцентировалось внимание на исключение из практики фактов несения службы не в аварийно-опасных местах, также доводился анализ (от <Дата обезличена><Номер обезличен>). В ежедневно разрабатываемых служебных заданиях прописываются конкретные задачи на каждый маршрут патрулирования, исходя из особенностей возникновения ДТП, с учетом анализа аварийности, проведенного <Адрес обезличен><Адрес обезличен> и доведенного указанием от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Проведено обследование участков улично-дорожной сети <Адрес обезличен>, где наиболее часто выявлялись правонарушения, совершаемые пешеходами и водителями, на предмет исключения указанных нарушений посредством изменения организации дорожного движения на данных участках. Также в ответе <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> указано, что предложения по изменению организации дорожного движения будут рассмотрены отдельным вопросом на очередной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <Адрес обезличен>» в <Дата обезличена> года.

Анализ документов по работе комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <Адрес обезличен> показал, что письмо <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> дата заседания комиссии была назначена на <Дата обезличена>. Повестка заседания, направленная совместно с данным письмом, не содержит отдельного вопроса по обсуждению необходимых мер по изменению организации дорожного движения в местах улиц, указанных в докладной записке от <Дата обезличена><Номер обезличен> и не являющихся аварийно-опасными, где наиболее часто выявлялись правонарушения, совершаемые пешеходами и водителями. Ранее, в адрес руководителя <Адрес обезличен>» было направлено письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписанное ... <Адрес обезличен> ФИО12, в котором содержался перечень данных улиц с предложениями по изменению организации дорожного движения, однако для отдельного обсуждения на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения данный вопрос не предлагался (не выносился).

Изучение прокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при <Адрес обезличен>» с участием, в том числе, ... <Адрес обезличен> ФИО12, ... ФИО13 показало, что вопрос по изменению организации дорожного движения в местах улиц, указанных в докладной записке от <Дата обезличена><Номер обезличен>, отдельно не обсуждался, соответствующие предложения по их реконструкции на обсуждение не выносились, никаких мер для дальнейшей реализации мероприятий по данному направлению не принято.

По результатам проведенного анализа правоприменительной практики ... <Адрес обезличен><Адрес обезличен> проверяющим сделан вывод о том, что практика несения службы нарядами ДПС в не аварийно-опасных местах, с целью «удобства» выявления нарушений пешеходов (по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ) и водителей, непредоставляющих преимущество в движении пешеходам (по ст. 12.18 КоАП РФ), в <Дата обезличена> сохранилась, а по некоторым участкам улиц – возросла.

В представленных в рамках проведения служебной проверки рапортах проведения в <Дата обезличена> года в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> дсп, проверок несения службы нарядов ДПС, осуществляемых как в форме комплексного изучения аудио-, видеоинформации служебных видеорегистраторов, так и в форме негласных проверок несения службы нарядов ДПС, нарушения, выразившиеся в несении службы нарядами ДПС не в аварийно-опасных местах, не выявлялись, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства <Адрес обезличен> за данным направлением деятельности.

В соответствии с п. 119 Наставления проверки, осуществляемые в форме комплексного изучения аудио-, видеоинформации, полученной с применением носимых и установленных на патрульных транспортных средствах, в том числе в стандартном исполнении, видеорегистраторов, и иных технических средств, проводятся должностными лицами из числа руководящего состава строевого подразделения ДПС и подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районом уровне на основании ежемесячно составляемых графиков в порядке, определяемом руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне.

На запросы <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> (п. 11), от <Дата обезличена><Номер обезличен> (п. 4) о предоставлении графиков проверок несения службы нарядов ДПС, осуществляемых как в форме комплексного изучения аудио-, видеоинформации служебных видеорегистраторов соответствующие графики на <Дата обезличена> не предоставлены, также не предоставлены рапорта проведенных проверок несения службы. Из представленных графиков за <Дата обезличена> следует, что в нарушение требований Наставления по организации деятельности ДПС проверки несения службы ... <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> и его заместителем не проводились

Таким образом, указание <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ... ФИО7 (докладная записка от <Дата обезличена><Номер обезличен>) об исключении фактов несения службы нарядами ДПС не в аварийно-опасных местах, а также о рассмотрении на районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения вопроса проведения мероприятий по изменению организации дорожного движения в местах указанных улиц, фактически не исполнено.

... <Адрес обезличен><Адрес обезличен> и его заместителем не организован контроль за несением службы ... (<Дата обезличена>), не исполняются требования Наставления по организации деятельности ДПС о личном участии руководящего состава подразделения Госавтоинспекции в проведении таких проверок.

За три месяца <Адрес обезличен> на территории <Адрес обезличен> был зафиксирован рост количества ДТП с участием водителей, не имеющих, либо лишенных права управления транспортными средствами, + 100% (с 1 до 2), а также раненых в них людей + 33,3% (с 3 до 4). За шесть месяцев <Дата обезличена> зарегистрировано 12 таких ДТП (+ 71,4%, 6 мес. <Дата обезличена> года - 7), в которых 14 человек ранено (стаб., 6 мес. <Дата обезличена> года – 14), в том числе 3 детей (+ 50%. 6 мес. <Дата обезличена> года - 2).

Негативная динамка сохранилась, по итогам 9 месяцев <Дата обезличена> года на территории <Адрес обезличен> на 85,7% возросло количество таких ДТП (с 14 до 26), в которых 31 человек ранен (+ 14,8%, за 9 мес. <Дата обезличена> года - 27), в том числе 6 детей (-14,3%, 9 мес. <Дата обезличена> года - 7).

В целях предупреждения правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, не имеющими соответствующего права, а также снижения аварийности с участием указанной категории граждан, в адрес главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по городам и районам Республики Коми было направлено указание <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О принятии мер профилактического характера». Данным указанием предписывалось (предлагалось) объявлять официальное предостережение о недопустимости совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАп РФ физическому лицу, ранее привлеченному к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления, в соответствии с положениями приказа МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах объявления органами внутренних лед РФ официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» и Порядка объявления органам внутренних дел РФ официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.20111 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) подсистема «Административные правонарушения», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудникам отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> вынесено 173 постановления по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении граждан, управлявших транспортными средствами, не имея права управления, в том числе, в отношении неоднократно (2 и более) совершивших данное правонарушение – 36 граждан.

В соответствии с п. 11 Приложения <Номер обезличен> к приказу МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> в территориальном органе МВД России формируется номенклатурное дело, в которое помещаются вторые экземпляры официального предостережения с материалами проверки.

На запросы <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> документы по организации исполнения указания от <Дата обезличена><Номер обезличен> не представлены, ни одного предостережения также не представлено. В соответствии с резолюцией ... по <Адрес обезличен> ... ФИО14 данное указание отписано <Дата обезличена> руководству <Адрес обезличен> для доведения до личного состава и организации исполнения. Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписанным врио ... <Адрес обезличен> ... ФИО14 сообщено, что указание <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О принятии мер профилактического характера» и приказ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> о праве сотрудника полиции объявлять официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, в отделе <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> не применялись.

Таким образом, несмотря на рост на территории <Адрес обезличен> в каждом квартале <Дата обезличена> года ДТП с участием водителей, не имеющих, либо лишенных права управления транспортными средствами, руководством отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> не предпринято должных мер по профилактике данного вида ДТП, не организован контроль за исполнением указания Управления <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О принятии мер профилактического характера», не организована работа по выдаче предостережений гражданам, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В целях предупреждения детского дорожно-транспортного травматизма с учетом анализа аварийности, во исполнение решений протокола рабочего совещания <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по теме «О подпрограмме «Повышение безопасности дорожного движения в РК» Государственной программы РК «Развитие транспортной системы» в адрес начальников территориальных органов МВД России на районном уровне в <Адрес обезличен>, за подписью ... <Адрес обезличен> – ... ФИО15 было направлено указание от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении комплекса организационно-практических мероприятий». Подразделениям Госавтоинспекции в <Дата обезличена> необходимо: обеспечить совместную работу с образовательными организациями в муниципальных образованиях РК по профилактике безопасности дорожного движения и предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; в целях повышения правового сознания населения в области безопасности дорожного движения осуществлять публикации в местных средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая телевидение, радио, печатные издания), уделяя особое внимание лицам, управляющим велосипедами, электрическими самокатами, гироскутерами и другими средствами передвижения, создающими опасность на дорогах общего пользования и пешеходных зонах.

В целях оценки эффективности деятельности отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в указанном направлении были проанализированы отчеты, направляемые в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> посредством заполнения форм статистической отчетности «Отчет о деятельности Госавтоинспекции» - Форма «ГАИ» в Автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции (АИСУ Госавтоинспекции), предусмотренных 4 разделом «Пропаганда безопасности дорожного движения» Приложениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, утвержденными приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении формы статистической отчетности о деятельности Госавтоинспекции» (заполняется ежеквартально).

В ходе анализа имеющихся сведений установлено, что за 6 месяцев <Дата обезличена> на 22,7% уменьшилась периодичность опубликования в СМИ соответствующих материалов статей по профилактике ДТП (17, за 6 мес. <Дата обезличена> года - 22), на 50% меньше организовано выступлений на радио (121, за 6 мес. <Дата обезличена> года - 242), на 19,3% меньше выпущено роликов (сюжетов) на телевидении (75, за 6 мес. <Дата обезличена> года - 93). В сети «Интернет» на сайтах СМИ на 19% меньше размещено материалов по вопросам соблюдения ПДД РФ (195, за 6 мес. <Дата обезличена> - 241). Вполовину (-50%) снижено участие руководящего состава Госавтоинспекции в подготовке материалов на радио и телевидении (6, за 6 мес. <Дата обезличена> - 12).

При этом за 6 месяцев <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> был зафиксирован рост количества ДТП с участием детей (в возрасте до 16 лет) на 35,3% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года (с 17 до 23), в результате которых на 33,3% возросло количество пострадавших (с 18 до 24). Увеличилось количество ДТП с детьми-пассажирами на 80% (с 5 до 9), в результате которых возросло количество пострадавших на 66,7% (с 6 до 10). Увеличилось количество ДТП с детьми-пешеходами на 28,6% (с 7 до 9), в результате которых возросло количество пострадавших также на 28,6% (с 7 до 9). Увеличилось количество ДТП с детьми-водителями транспортных средств на 100% (с 0 до 1), в результате которых возросло количество пострадавших также на 100% (с 0 до 1). При этом количество ДТП с участием детей, произошедших по их собственной неосторожности снизилось на 20% (с 5 до 4), количество раненых также снизилось на 20% (с 5 до 4).

Также установлено, что за 9 месяцев <Дата обезличена> у отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> на 21,6% уменьшилась периодичность опубликования соответствующих материалов статей по профилактике ДТП (29, за 9 мес. <Дата обезличена> года - 37), на 39,3% меньше организовано выступлений на радио (195, за 9 мес. <Дата обезличена> года - 321), на 11,6% меньше выпущено роликов (сюжетов) на телевидении (99, за 9 мес. <Дата обезличена> года - 112). В сети «Интернет» на сайтах СМИ на 16% меньше размещено материалов по вопросам соблюдения ПДД РФ (279, за 9 мес. <Дата обезличена> – 332). Также в половину (-50%) снижено участие руководящего состава Госавтоинспекции в подготовке материалов на радио и телевидении (10, за 9 мес. <Дата обезличена> – 20).

По итогам 9 месяцев <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> количество ДТП с участием детей (в возрасте до 16 лет) также возросло на 27,3% (с 33 до 42), в результате которых на 18,9% возросло количество пострадавших (с 37 до 44). Увеличилось количество ДТП с детьми-пассажирами на 18,2% (с 11 до 13), количество пострадавших (15) осталось на уровне прошлого года. Увеличилось количество ДТП с детьми-пешеходами на 14,3% (с 14 до 16), в результате которых возросло количество пострадавших также на 14,3% (с 14 до 16). Увеличилось количество ДТП с детьми-водителями транспортных средств на 200% (с 1 до 3), в результате которых возросло количество пострадавших также на 200% (с 1 до 3). По собственной неосторожности количество ДТП с участием детей увеличилось на 33,3% (с 9 до 12), в результате которых возросло количество пострадавших также на 33,3% (с 9 до 12).

Таким образом, при очевидном росте ДТП с участием детей, являющихся пешеходами, пассажирами, водителями механических транспортных средств, как в 1-м полугодии <Дата обезличена>, так и за 9 месяцев <Дата обезличена>, отделом <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> снижена просветительская работа с участниками дорожного движения, снижено количество публикуемых в СМИ, сети "Интернет", размещаемых на радио и телевидении, материалов по пропаганде безопасности дорожного движения, в том числе по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма. Данная задача является одной из приоритетных задач, возложенных на <Адрес обезличен>. Более того, личное участие руководства отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в данном направлении служебной деятельности в 1-м полугодии <Дата обезличена> года и по итогам 9 месяцев <Дата обезличена> года являлось недостаточным и свидетельствует о непринятии должных мер по организации исполнения указания заместителя Министра внутренних дел по <Адрес обезличен> – ... ФИО15 от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении комплекса организационно-практических мероприятий» в части повышения правового сознания населения в области безопасности дорожного движения, путем, в том числе, осуществления публикаций в местных СМИ, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая телевидение, радио, печатные издания).

За 6 месяцев <Дата обезличена> года на территории <Адрес обезличен> было зарегистрировано 9 ДТП из-за нарушений ПДД РФ водителями автобусов (стаб., 6 мес. <Дата обезличена> года – 9 ДТП), в результате которых количество пострадавших в них человек возросло на 37,5% (11 пострадавших, за 6 мес. <Дата обезличена> года – 8). Удельный вес таких ДТП от общего количества, произошедшего в <Адрес обезличен>, составил 69,2% (9 из 13 ДТП).

Подводя итоги аварийности за 9 месяцев <Дата обезличена> года на территории <Адрес обезличен> уже фиксировался рост аварийности из-за нарушений ПДД РФ водителями автобусов на 43,8% (с 16 до 23), в результате которых пострадали 26 человек (+ 62,5%, за 9 месяцев <Дата обезличена> года -16). Удельный вес ДТП с участием автобусов в <Адрес обезличен> составил 74,2% от общего количества, произошедшего в <Адрес обезличен> (28 ДТП).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что 5 ДТП по вине водителей автобусов на основании рапортов отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> сняты с государственного статистического учета по основанию – не прохождение дальнейшего лечения пострадавших, которым была оказана первичная медицинская помощь.

Таким образом, за 9 месяцев <Дата обезличена> года на территории <Адрес обезличен> рост аварийности из-за нарушений ПДД РФ водителями автобусов составил 12,5% (с 16 до 18), в результате чего на 31,3% возросло количество пострадавших граждан (21, 9 мес. <Дата обезличена> года - 16). Удельный вес таких ДТП также остался высоким и составил 69,2% от общего количества, произошедшего в <Адрес обезличен> (26 ДТП).

Основными нарушениям ПДД РФ, совершенными водителями автобусов, были установлены следующие:

- нарушение правил перевозки людей (административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАп РФ) – 5 ДТП (ИП ФИО16 (4 ДТП), ИП ФИО17);

- неправильный выбор дистанции (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) – 5 ДТП (АО «<Адрес обезличен>» (2 ДТП), ИП ФИО18 (2 ДТП), ИП ФИО19);

- несоответствие скорости движения транспортного средства – 3 ДТП (ИП ФИО20, АО «<Адрес обезличен>», ИП ФИО19);

- несоблюдение очередности проезда (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) – 2 ДТП (ИП ФИО21, ИП ФИО19);

- невыполнение требований обеспечения безопасности при начале движения – 1 ДТП (АО «<Адрес обезличен>»);

- нарушение правил расположения на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) - 1 ДТП (ИП ФИО18);

- эксплуатация технически неисправного транспортного средства – 1 ДТП (ИП ФИО22).

Сопутствующими нарушениями ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств водителями автобусов и лицами, осуществляющими выпуск на линию, были установлены следующие:

- управление транспортным средством при наличии технических неисправностей – привлечены 7 водителей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (перевозчики – ИП ФИО20, АО «<Адрес обезличен>» (4 правонарушения), ИП ФИО18 (2 правонарушения));

- управление транспортным средством в отношении которого не оформлена диагностическая карта – 1 водитель по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (ИП ФИО18);

- управление транспортным средством без тахографа, карты водителя – 3 водителя по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (ИП ФИО18);

- несоблюдение установленных нормативными правовыми актами РФ норм времени управления транспортным средством – 1 водитель по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ (ИП ФИО18).

Наибольшее количество нарушений при осуществлении перевозки пассажиров автобусами выявлено по фактам управления транспортным средством при наличии технических неисправностей, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) подсистема «Административные правонарушения», из 7 фактов управления водителями автобусов при наличии технических неисправностей, с которыми запрещена их эксплуатация, и совершивших ДТП за 9 месяцев <Дата обезличена>, только механик ИП ФИО23 был привлечен по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по факту ДТП от <Дата обезличена>.

Нарушения законодательства РФ по фактам неисполнения обязанности по оснащению автобусов тахографами (требования приказа Минтранса России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами») выявлялись у перевозчика ИП ФИО18 как минимум в 3-х ДТП, а именно: <Дата обезличена> наезд на препятствие автобус <Номер обезличен>/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> столкновение автобуса <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> с иным транспортным средством, <Дата обезличена> столкновение автобуса ... г/н <Номер обезличен> с иным транспортным средством.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М подсистема «Административные правонарушения» ИП ФИО18 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (за выпуск на линию автобуса без тахографа) только один раз по правонарушению, совершенному <Дата обезличена> при выпуске в рейс автобуса ... г/н <Номер обезличен> (факт не связан с ДТП).

Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, ФИО18 систематически нарушала законодательство РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако должных мер по ее привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАп РФ, по фактам ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>,должностными лицами отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> предпринято не было.

Более того, анализ сведений, содержащихся на сайте Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок», показал наличие информации о не проведенном профилактическом визите сотрудников отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> у ИП ФИО18 (в связи с ее неявкой). Профилактическое мероприятие – профилактический визит за <Номер обезличен> имеет статус «не опубликовано» (не проведено).

В соответствии с документами, предоставленными письмом отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и сведениями, содержащимися в Федеральной государственной информационной системе «Единой реестр проверок», установлено, что за 9 месяцев <Дата обезличена> сотрудниками отделения технического надзора отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, в связи с ДТП, произошедшими по вине водителей автобусов, проведено только 2 профилактических визита: <Дата обезличена> (контрольное мероприятие в отношении АО «<Адрес обезличен> и <Дата обезличена> (контрольное мероприятие в отношении ИП ФИО17).

Таким образом, за 9 месяцев <Дата обезличена> года отделом <Адрес обезличен><Адрес обезличен> не была организована контрольная (надзорная) деятельность в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО20 ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО21, по вине водителей автобусов которых было совершено 18 ДТП с пострадавшими гражданами, вследствие нарушений ПДД РФ, требований к техническому состоянию автобусов, соблюдению режима труда и отдыха.

В заключении служебной поверки приведен пример резонансного ДТП, произошедшего <Дата обезличена> около 12:44 часов на <Адрес обезличен> с участием маршрутного автобуса КАВС <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ИП ФИО22 и под управлением водителя ФИО24 В процессе движения вследствие технической неисправности произошел обрыв шланга магистрали системы охлаждения, в результате чего пострадали от термических ожогов и были госпитализированы в больницы 3 человека, в том числе ребенок 9 лет. Выпуск на линию и технический осмотр данного автобуса производится в <Адрес обезличен>.

Анализ представленных отделом <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> документов показал, что, несмотря на нарушение обязательных требований (выпуск на линию неисправного автобуса) и причинение вреда здоровью пассажирам в отношении ИП ФИО22 соответствующее заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового мероприятия не направлялось. Также в отношении ИП ФИО22 не был организован профилактический визит, не было объявлено предостережение, не требующие согласования в прокуратуре.

При этом в ходе поведенной 14 и <Дата обезличена> во исполнение п. 6 Плана совместных мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности в деятельности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Госавтоинспекции на 2024 год, утвержденного врио Министра внутренних дел по <Адрес обезличен> ... ФИО15 (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), сотрудниками контрольно-профилактической группы <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> проверки соблюдения дисциплины и законности сотрудниками подразделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес обезличен> были выявлены различные нарушения при проведении технических осмотров автобусов, в том числе: при контроле проведения технического осмотра сотрудники полиции отвлекаются на личный мобильный телефон; не проверяется светопропускаемость ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность спереди; неправильно проводится замер суммарного люфта в рулевом управлении; не осуществляется проверка самопроизвольного поворота рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе; не проверяется люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг при неработающем двигателе; не проверяется затяжка, сохранность и соответствие способа фиксации резьбовых соединений рулевой колонки; не проверяются устройства обогрева и обдува ветрового стекла; не проверяется работоспособность звукового сигнального прибора; не проверяется работоспособность стеклоочистителей и стеклоомывателей. Служебная проверка руководством отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> не назначалась.

Таким образом, служебная деятельность сотрудников отделения технического надзора отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является объективно недостаточной и неэффективной. Со стороны руководства отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> отсутствует надлежащий контроль за деятельностью сотрудников отделения технического надзора по участию в проведении технического осмотра автобусов на станциях операторов технического осмотра, не организована работа по выявлению и пресечению административных правонарушений, отнесенных к подведомственности сотрудников Госавтоинспекции, по фактам ДТП, совершенным по вине водителей автобусов, что послужило одной из причин роста аварийности по вине водителей автобусов в рассматриваемый период.

Также, в ходе проведения служебной проверки в отделе <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> были дважды запрошены (запросы <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>) документы по исполнению п. 1.3 протокола совещания при врио ... <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> (окончательный срок доклада до <Дата обезличена>), проведенного с руководителями территориальных подразделений Госавтоинспекции на районом уровне в <Адрес обезличен> по итогам 6 месяцев <Дата обезличена> года, на котором рассматривались вопросы аварийности и риски недостижения целевого показателя по сокращению смертности Федерального проекта «Безопасность дорожного движения».

Пунктом 1.3 данного протокола оперативного совещания предусматривалось: «В период август - октябрь <Дата обезличена> года провести ежемесячные информационно-пропагандистские и рейдовые мероприятия, направленные на профилактику безопасного участия пешеходов в дорожном движении, в том числе использование ими световозвращающих элементов в темное время суток и при движении на трассе, по предоставлению преимущества при переходе дороги по пешеходному переходу, также направленные на профилактику нарушений правил перевозок организованных групп детей и детей-пассажиров, с освещением результатов мероприятий в СМИ. О результатах доложить в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> в срок до 15.09. и 15.11.2024».

Согласно визы врио начальника отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ... ФИО14 от <Дата обезличена> (посредством сервиса электронного документооборота) исполнение протокола совещания от <Дата обезличена><Номер обезличен> было отписано руководителям подчиненных подразделений отдела Госавтоинспекции.

Письмом отдела <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписанным электронной цифровой подписью ... ФИО1, а также письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписанным электронной цифровой подписью ... <Адрес обезличен> ... ФИО14, доклад отдела Госавтоинспекции по п. 1.3 протокола совещания при врио начальника <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> не предоставлен. Также данный доклад отсутствует в разделе «входящие документы» сервиса электронного документооборота Управления, тем самым данный пункт протокола совещания является неисполненным.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ... <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины и законности, а именно: неисполнение требований п. «а» ст. 7 и ст. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 119 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>дсп, п.п. 3, 6, 22, 28 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по организации работы сотрудников отделения технического надзора, отделения по пропаганде безопасности дорожного движения, ОБ ДПС, повлекшие снижении эффективности проведения надзорных мер в отношении лиц, осуществляющих перевозки пассажиров, и контроль за техническим состоянием автобусов, не организацию мероприятий по выдаче предостережений лицам, не имеющим права управления транспортными средствами и неоднократно привлекавшимися к административной ответственности, повлекшие не привлечение должностных лиц, осуществивших выпуск на линию автобусов, имеющих технические неисправности, снижение пропагандистской работы подразделения, ненадлежащую организацию поверок несения службы инспекторов ДПС в форме комплексного изучения аудио-, видеоинформации служебных видеорегистраторов, не исполнение указаний <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, что привело, в том числе, к росту на территории <Адрес обезличен> к смертности в результате ДТП за 9 месяцев <Дата обезличена>, увеличению показателей аварийности с участием детей, пешеходов, лиц, не имеющих либо лишенных права управления транспортными средствами, «молодых» водителей, водителей автобусов.

В качестве причин и условий допущенных нарушений указано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, игнорирование требований ведомственных нормативных правовых актов и указаний МВД по <Адрес обезличен>, что привело к упущениям в организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения в отделе Госавтоинспекции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пп. «а» ст. 7, ст. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В соответствии с п. 119 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>дсп, проверки, осуществляемые в форме комплексного изучения аудио-, видеоинформации, полученной с применением носимых и установленных на патрульных транспортных средствах, в том числе в стандартном исполнении, видеорегистраторов, и иных технических средств, проводятся должностными лицами из числа руководящего состава строевого подразделения ДПС и подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районом уровне на основании ежемесячно составляемых графиков в порядке, определяемом руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно должностной инструкции ... <Адрес обезличен><Адрес обезличен> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами МВД РФ, МВД по РК, а также законами РК по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (п. 3).

... <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет управление подразделениями Госавтоинспекции на территории <Адрес обезличен>: отдельным батальоном ДПС, регистрационно-экзаменационным отделом (п. 6).

Обязан знать и соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел (п. 21).

Качественно и в срок исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания и иные поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности (или лиц, исполняющих их обязанности). С этой целью в полном объеме использовать рабочее время (п. 22).

Организовывать работу отдела Госавтоинспекции (ГИБДД), РЭО и строевого подразделения ДПС (п. 28).

Выявлять негативные тенденции, причины слабой эффективности служебной деятельности отдела и строевого подразделения ДПС, вырабатывать практические меры по ее улучшению (п. 44).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, о нарушении ФИО1 служебной дисциплины и наличии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы курируемых направлений деятельности.

Каких-либо доказательств, в опровержение вышеизложенных выводов, стороной истца не представлено.

Судебной коллегий с учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исследована и приобщена к материалам дела справка о результатах инспектирования деятельности подразделений <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, подготовленная инспектором по особым поручениям ... ФИО11 (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), где на л. 15 ранее уже обращалось внимание на недостаток в организации несения службы нарядами ДПС Госавтоинспекции в местах с целью «удобства» выявления нарушений.

Кроме того, из ответа <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что вопросы, указанные в письмах <Адрес обезличен><Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> (на которые имеется указание в заключении служебной проверки) обсуждались на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <Дата обезличена> (п. 8.1 протокола заседания). Также в ответе содержатся перечень мероприятий, которые будут выполнены по результатам принятия мер. Вопросы организации дорожного движения, где выявлены чаще всего нарушения ПДД РФ, на заседании комиссии безопасности дорожного движения рассмотрены в 3 квартале <Дата обезличена> года, но не внесены в протокол.

Все изложенные в заключении факты свидетельствуют о непринятии должных и достаточных мер со стороны руководителя отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, направленных на надлежащую организацию работы курируемых направлений деятельности, качественное улучшение их работы и снижению показателей аварийности и смертности.

Непринятие должных и достаточных мер не снимают с истца ответственности, как руководителя отдела <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, за надлежащую организацию работы сотрудников структурных отделений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей в период с <Дата обезличена>.

Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность истца за совершение нарушения служебной дисциплины, в ходе проверки не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру и тяжести совершенного проступка, степени вины истца, занимающего должность ... <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, и допустившего ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также ответчиком учтены характеризующие данные в отношении истца, предшествующее поведение и отношение к труду.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований к МВД по <Адрес обезличен> об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к МВД по <Адрес обезличен> об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: