Приговор № 1-25/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело 1-25\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 29 июля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО3 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО4, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, взяла в кухне своей <адрес>, расположенной в <адрес>, нож хозяйственно-бытового назначения, с ножом в руке вышла из квартиры в подъезд своего дома, и нанесла один удар указанным ножом, используя его в качестве оружия, в область живота ФИО4, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержала. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она вместе с сожителем Свидетель №3 пошла в магазин «Ива», по дороге они встретили Свидетель №4, который был с похмелья, он пошел с ними. Она в магазине купила спиртного, сигарет и яблоко. Когда вышла из магазина, то увидела с сожителем и Свидетель №4 - ФИО4, который так же находился с похмелья. Она предложила всех опохмелить, ее сожитель был с этим не согласен и ушел, а они с Свидетель №4 и ФИО5 пошли в котельную, где они с ФИО5 и Свидетель №4 выпили. ФИО5 пошел в сторону дома, она пошла за ним, поскольку им надо было идти в одном направлении. По дороге Зиновьев стал ее оскорблять, ударил ее по шее, от чего она упала, затем ударил ее в живот и ушел вперед. Она пришла домой, ее сожитель спал, она решила сходить к соседке, у <адрес> ее дома в подъезде лежал ФИО4, он схватил ее за ноги, стал ее оскорблять и угрожать ей, до этого он намекал ей на сексуальные отношения. Она пошла домой, схватила на кухне нож, вышла в подъезд и ударила ФИО4 ножом из положения стоя, наклонившись, «тычком» по куртке, в правый бок, затем вернулась домой, положила нож, выпила водки и легла спать. Проснулась она от того, что к ним пришли сотрудники полиции, она им рассказала, что нанесла удар ФИО4, выдала добровольно нож. Она выходила с сотрудниками полиции в подъезд, видела пятна крови.

Оценив показания подсудимой ФИО2, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, ее показания последовательны, подробны и не противоречивы, ее показания подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых и защитника рассказала и показала, как ею было совершено преступление, что отражено в протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и зафиксировано в фототаблице к нему, в ходе проведения данного следственного действия показания ФИО2 соответствуют показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой ФИО2 и ее защитника, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в стадии предварительного расследования по уголовному делу, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, около 10 часов он был дома, вышел, что бы с кем-нибудь выпить. Около магазина он встретил Свидетель №4 и Свидетель №3, сожителя ФИО2, остановился с ними, что бы поздороваться. В это время из магазина вышла ФИО2, у нее в руках был пакет, она предложила ему и Свидетель №4 похмелиться, они пошли в направлении <адрес>, около дома милосердия решили зайти в газовую котельную, где работает Свидетель №1, что бы выпить, Свидетель №3 с ними не пошел и направился в сторону своего дома. В котельной ФИО2 налила ему и Свидетель №4 водки, он выпил и стал сильно пьян, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что между ним и ФИО2 была какая-то ссора не далеко от кочегарки, но из-за чего, он не знает. Ударил он ее или нет, он не помнит. Как он оказался на лестничной площадке ее дома, он не знает. Как у него в области живота появилось ножевое ранение с правой стороны, он не знает, помнит только, что он проснулся дома от того, что у него болел правый бок в области живота. Он завернул рубашку, на которой снизу была кровь, и увидел у себя в области живота с правой стороны ножевое ранение, рана была вывернута, из нее немного сочилась кровь. Кто ему нанес данное ножевое ранение, он не помнил. Он встал с кровати, и подошел в другую комнату к своей жене ФИО8, которой сказал, что у него ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь и его забрали в Бутурлинскую больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Позже ему стало хуже, он обратился в Бутурлинскую больницу, где его госпитализировали в хирургическое отделение и сделали операцию в области живота. В больнице он пролежал около двух недель, после чего около месяца находился на домашнем лечении и ездил в больницу на перевязки. О том, что ему ФИО2 нанесла ножевое ранение, он узнал позже от сотрудников полиции. В тот день он был одет в пуховик и рубашку (т. 1, л.д. 43-45).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой ФИО2 и ее защитника, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО12, ФИО6, Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №5

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является супругой потерпевшего ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ее муж употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел утром из дома, вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения во второй половине дня, он прошел в комнату и лег спать, к нему она не подходила и с ним не разговаривала. Около 16 часов к ней в комнату зашел муж, который был все еще в состоянии алкогольного опьянения, он был без рубашки. Она увидела у него в области живота с правой стороны рану, из которой сочилась кровь. Рана была вывернута, края были наружу и припухшие. Она стала спрашивать у него, что случилось, откуда у него рана, но он ничего вразумительного ей ответить не мог, откуда у него взялась рана, он не знал. Она вызывала скорую помощь, ФИО4 забрали в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации ее муж отказался. ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж ФИО4 проснулся и почувствовал себя хуже. Он обратился в Бутурлинскую больницу, где его прооперировали и госпитализировали в хирургическое отделение. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ножевое ранение ее мужу нанесла ФИО2, при каких обстоятельствах, она не знает (т. 1 л.д. 59-60).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время отопительного сезона он работает оператором газовой котельной Бутурлинского дома-интерната для престарелых, расположенного в <адрес>. В середине марта 2019 года, точно число не помнит, в первой половине дня, думает, что около 10 часов, в котельную пришли ФИО4, ФИО1, фамилию которой он не знает, и Свидетель №4, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли кружку на столе и ФИО1 налила в нее водки. Водку выпил Свидетель №4, пил ли ФИО4, он не видел. Через некоторое время ФИО4, Свидетель №4 и ФИО1 вышли из котельной, он вышел вместе с ними. ФИО4 и ФИО1 направились в сторону двухэтажных домов, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге они ругались. По какой причине они ругались, он не слушал, он в это время разговаривал с Свидетель №4 После чего он и Свидетель №4 зашли в котельную, куда пошли ФИО4 и ФИО1, он не видел (т. 1 л.д. 61-62).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он живет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром, он встретил на улице Борисову О. и ее сожителя Свидетель №3, где именно, не помнит, кажется около магазина. Он находился с похмелья, и ФИО2 предложила ему выпить. Они подошли к магазину, ФИО2 зашла в магазин, а они с Свидетель №3 остались у магазина, к ним подошел ФИО4, который так же был с похмелья. В это время из магазина вышла ФИО2 и предложила ФИО4 выпить вместе с ними. Он согласился, и они пошли в направлении <адрес>. Проходя мимо котельной дома милосердия, кто-то предложил зайти в котельную, чтобы спросить стакан для водки. Он, ФИО2 и ФИО4 пошли в котельную, а Свидетель №3 с ними не пошел, он пошел домой. В котельной они взяли кружку, выпили из нее водки и он ушел домой. Куда пошла ФИО2 и ФИО4, он не знает, он этого не видел. В этот же день, вечером ФИО4 рассказал ему, что был в Бутурлинской больнице, что ФИО2 нанесла ему ножевое ранение в правый бок, и показал ему рану. Он спросил, как это случилось, ФИО4 сказал, что она нанесла ему удар сонному, где именно и при каких обстоятельствах, он ему не говорил, а он его не спрашивал (т.1, л.д. 67-68).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работает фельдшером скорой помощи в Бутурлинской больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., в период ее суточного дежурства, на телефон скорой помощи позвонила незнакомая ей женщина, которая представилась, и попросила приехать в <адрес>, пояснив, что у ФИО4 имеется ножевое ранение в области живота. Она на автомашине скорой помощи приехала по указанному адресу, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре она обнаружила у него внизу живота с правой стороны резаную рану. Она спросила его, кто ему причинил данную травму, но он ничего внятного пояснить не мог. Она оказала ФИО4 первую медицинскую помощь, ФИО4 привезли в Бутурлинскую больницу, где его осмотрел врач Свидетель №5, который сказал, что у ФИО4 имеется проникающая колото-резаная рана в области брюшной полости. Свидетель №5 предложил ФИО4 госпитализацию в хирургическое отделение для дальнейшего обследования и установления диагноза. ФИО4 от госпитализации отказался, о чем написал расписку и ушел из больницы. Кто нанес ФИО4 ножевое ранение, ей не известно, он ничего внятного пояснить не мог (т. 1 л.д. 63-64).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает в Бутурлинской ЦРБ в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на скорую помощь Бутурлинской центральной больницы поступил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО4 у него было обнаружено колото-резаное ранение в области живота с правой стороны снизу, предположительно проникающее. По поводу данного ранения ФИО4 что-либо внятного пояснить не мог. Для установления более точного диагноза необходимо было нахождение ФИО4 в стационаре хирургического отделения, но ФИО4 от госпитализации отказался, написал расписку и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО4 вновь обратился в больницу, так как ухудшилось состояние его здоровья, он был госпитализирован в хирургическое отделение, где было назначено оперативное лечение в экстренном порядке в этот же день. В ходе операции было установлено проникающее ранение в область передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. После операции он находился в отделении на лечении около двух недель, после чего с рекомендациями выписан на амбулаторное лечение. Когда ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении, он пояснил, что ножевое ранение нанесла ему женщина, фамилию которой он не называл, в то время, когда он спал. Он пояснил, что с данной женщиной он распивал спиртное (т. 1 л.д. 69-70).

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что живет в <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. они пошли с Борисово й О. в магазин за спиртным, встретили ФИО4 и Свидетель №4, предложили им выпить. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, и он ушел домой, в котельную он не заходил. Дома он лег спать, приходила ли домой ФИО2, он не помнит. Проснулся он от того, что к ним пришли сотрудники полиции, ему стало известно, что ФИО2 нанесла удар ножом ФИО4 ФИО2 ему сказала, что между ними произошел конфликт, ФИО4 домогался до нее, он был на 2 этаже в подъезде, она взяла нож и нанесла ФИО4 один удар, ткнула его ножом в живот. Так же ФИО2 ему рассказала, что ФИО4 вцепился ей в ноги и угрожал убить. Когда пришли сотрудники полиции, они изъяли нож, это был кухонный нож, бытового назначения, ФИО2 сказала, что этим ножом ударила ФИО4

Из сообщения фельдшера ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО7 в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь обратился ФИО4, диагноз- проникающая колото-резаная рана брюшной полости (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что в ходе производства осмотра, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом кирпичный, одноэтажный, отдельно стоящий. Входная дверь металлическая. За входной дверью располагается прихожая, из которой вправо имеется две двери, ведущие в санузел и жилую комнату. Из коридора прямо имеется дверь, ведущая в жилую комнату. Из коридора влево имеется дверь, ведущая в кухонное помещение. Из кухонного помещения имеется вход в зал. Во всех помещениях дома расположена мебель, общий порядок в доме не нарушен. В прихожей на полу лежит мужская рубашка. Часть рубашки пропитана веществом темно-бурого цвета, напоминающим кровь. Так же на рубашке имеется отверстие (прорезь) с ровными краями. Присутствующая при осмотре ФИО8 пояснила, что данная рубашка принадлежит ее мужу ФИО4 В данной рубашке ФИО4 пришел ДД.ММ.ГГГГ домой. В ходе осмотра места происшествия данная рубашка изъята и упакована (т. 1 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что в ходе осмотра был осмотрен подъезд дома и квартира в <адрес>. Дом кирпичный, двухэтажный с одним подъездом. Дверь подъезда одностворчатая, деревянная. На площадке первого этажа подъезда имеется деревянная перегородка с дверью, отгораживающая <адрес> № от входа в подъезд. Дверь в <адрес>, где проживает ФИО2, расположена слева от входа в подъезд. Дверь деревянная. При входе в квартиру расположена прихожая, из которой влево имеется коридор, ведущий в кухонное помещение и санузел. Далее из прихожей влево имеется вход в спальное помещение, из прихожей прямо имеется вход в зал. В прихожей слева от входа в квартиру стоит газовый котел, на верхней крышке которого лежит нож с лезвием из металла светлого цвета с рукояткой бело-синего цвета с тремя клепками. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она данным ножом нанесла удар в область живота ФИО4, который лежал на площадке второго этажа этого дома. В ходе осмотра данный нож был изъят с места происшествия и упакован. Далее в ходе осмотра участвующие лица поднялись на площадку второго этажа <адрес>. Площадка второго этажа отгорожена от лестничной клетки деревянной перегородкой, в которой имеется окно и дверь. Дверь деревянная, запорных устройств не имеет. На площадке расположено 4 квартиры. Пол площадки выложен кафелем серого цвета. На плитках кафеля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение. Указанное повреждение относится к типу колото-резанные и могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так и другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1 л.д. 91-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 82-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены:

- полиэтиленовый пакет, который на момент осмотра был опечатан, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета, в нем находится нож, который состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. Форма поперечного сечения близка к клиновидной. На одной стороне клинка имеется надпись и клеймо производителя. Основание образовано схождением лезвия к скосу обуха и расположено на осевой линии ножа, длина клинка 92 мм., рукоять выполнена из полимерного материала синего и серого цвета, фигурной формы, клинок с рукоятью соединен между собой клепочным способом. Спинка рукояти дугообразная, длина рукояти 108 мм.;

- тканевый пакет, который на момент осмотра был опечатан, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем находится рубашка преобладающе синего цвета с рисунком в виде множества прямых линий, расположенных вертикально к основанию, наибольшей длиной 800 мм. По обеим сторона рубашки имеются длинный рукав на конце рукава манжеты с пуговицами. На рубашке в средней верхней части имеется воротник и семь черных пуговиц по всей длине рубашки. На лицевой правой стороне, в средней части рубашки, имеется одно сквозное щелевидное повреждение, вокруг которого имеется большое пятно бурого цвета неправильной формы. С левой стороны, в нижней части имеется также пятно бурого цвета неправильной формы (т. 1 л.д. 107-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имеется проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Данная травма образовалась от действия колюще-режущего орудия, незадолго до обращения в стационар и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Конструктивные особенности и размерные данные ножа, представленного на экспертизу, не исключает причинение им установленного у ФИО5 колото-резанного ранения брюшной стенки (т. 1 л.д. 74-76).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, что, однако, не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящейся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 103-104).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания ФИО2 о том, что она нанесла удар ножом ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а так де подтверждены иными письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в содеянном.

Стороной защиты доказательств суду представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место.

Суд квалифицирует действия ФИО2 пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное деяние совершила подсудимая ФИО2, и она виновна в совершении указанного преступления.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО2, а так же для переквалификации действий ФИО2, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО4, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, нанесла ФИО4 удар ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в жизненно-важный орган человека - в область живота, причинив ФИО4 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое вызвало причинение тяжкого вреда ФИО4 по признаку опасности для жизни. Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, что, однако, не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО2 и обстоятельства совершенного ею преступления, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что она вину признала, в содеянном раскаивается, не судима (требование о судимости, копия приговора и постановления, а так же справка уголовно-исполнительной инспекции т. 1 л.д. 143-144, 147-148, 149, 151); в течение года до совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (сведения базы данных т.1 л.д. 165-166), имеет постоянное место регистрации и жительства (копия паспорта и справка администрации т. 1 л.д. 128, 131), ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имела троих малолетних детей, но к моменту совершения преступления была лишена в отношении них родительских прав (копия решения т. 1 л.д. 157-160); на момент постановления приговора ФИО2 находится в состоянии беременности (справка т. 1 л.д. 139, пояснения ФИО2 в суде); характеризуется ФИО2 в целом удовлетворительно, в администрацию по месту жительства и отделение полиции жалоб на нее не поступало, соседями охарактеризована с положительной стороны (характеристики т. 1 л.д. 130, 132, 133). ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» (справки т. 1 л.д. 135, 136), по предыдущему месту жительства ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла, находилась под наблюдением у врача психиатра-нарколога (справки т. 1, л.д. 140, 142), ФИО2 состоит на учете у врача-инфекциониста в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», получает терапию (справка от ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 138, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в день совершения преступления в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала сотрудникам полиции нож, которым нанесла удар потерпевшему, затем до предъявления ей обвинения показала и рассказала, как ею было совершено преступление, что отражено в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112-118).

Суд так же признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в день совершения преступления, добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении в отношении ФИО4, при этом, потерпевший о событиях пояснить не мог, очевидцев события преступления не было, обстоятельства содеянного стали известны со слов ФИО2 Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что находится в состоянии беременности (вторая половина беременности), в материалах дела имеется справка ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», подтверждающая факт беременности, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Оценив показания подсудимой ФИО2 о причинах, подтолкнувших ее к совершению преступления, суд признает, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО2, а затем, на лестничной площадке <адрес> в <адрес> схватил ее за ноги и высказал ей угрозы, после чего, ФИО2 зашла в свою квартиру, взяла нож и нанесла им удар в область живота ФИО4

Суд находит, что исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что потерпевший не помнит событий, предшествующих совершению преступления и событий, касающихся причинения ему ножевого ранения, подсудимая ФИО2 изложила свою версию данных событий и данная версия не опровергнута, суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО2, в том числе и в части того, что именно явилось поводом к совершению ею преступления и признает противоправное поведение потерпевшего, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Поскольку ФИО2 имела малолетних детей, но лишена родительских прав в отношении них, на момент постановления приговора в родительских правах не восстановлена, то суд не учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО2 вины в содеянном, раскаяние, состояние её здоровья, принесение ФИО2 извинений потерпевшему, о чем она пояснила в судебном заседании, в судебном заседании ФИО2 принесла публичные извинения за содеянное.

Из обвинения ФИО2 следует, что преступление ею было совершено в состоянии опьянения, однако при рассмотрении дела она пояснила, что нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на ее решение совершить преступление. Таким образом, судом не установлено, что именно опьянение ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 не применяются. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, то при назначении ФИО2 наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом так же учитывается, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, но по не зависящим от нее обстоятельствам, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, факт того, что потерпевший мнения о строгом наказании ФИО2 не высказал. В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает с матерью ФИО10, которая страдает рядом заболеваний, ФИО2 оказывает ей помощь и уход (справка заведующей ФАП ФИО9), что судом так же учитывается при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом признания вины, наличия смягчающих и иных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание судом не назначается, а оно могло быть назначено по усмотрению суда и не являлось обязательным, то в резолютивной части приговора не указывается на назначение основного наказания без назначения дополнительного наказания.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением к ФИО2 условного осуждения. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, по данному делу не имеется.

По мнению суда в отношении ФИО2 должен быть установлен испытательный срок 2 года, на нее должны быть возложены обязанности - по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления указанного органа и являться 1 раз в два месяца на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Исходя из того, что по месту жительства ФИО2 не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, пояснила, что в настоящее время наркотические вещества не употребляет, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 лишь выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств, данных о том, что она страдает наркоманией, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти курс лечения от наркомании, преступление, которое совершила ФИО2, не связано с незаконным оборотом наркотиков.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не находит, поскольку судом назначается не реальное отбывание наказания.

Суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, должна быть оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО2 не задерживалась.

По делу имеются вещественные доказательства: нож и мужская рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, их судьба должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ: нож, как орудие преступления подлежит уничтожению, рубашка, как не представляющая ценности и не истребованная потерпевшим, так же подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с осуществлением в стадии предварительного расследования защиты ФИО2 взысканию с осужденной не подлежат, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться 1 раз в два месяца на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и мужскую рубашку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Бутурлинского районного суда <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.