Приговор № 1-338/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-338/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 19 марта 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката Шихалиева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-338/ 2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19.04.2017 года, вступившего в законную силу 23.05.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО3 водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил. 23 декабря 2018 года, в дневное время, нарушая п.2.7 и п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе магазина «Апрель» расположенного по адресу <...>, сел за руль автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять двигаясь по улицам г. Нижневартовска, до тех пор пока 23 декабря 2018 года, около 15:42 часов, в районе д.3 по ул. Северная г. Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Кобра №», на что последний отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, на что последний отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 15 января 2019 года, ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается. ( л.д. 101).

Согласно справке- характеристике старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 30 января 2019 года, ФИО3 за время проживания по адресу: г. Нижневартовск <адрес> характеризуется удовлетворительно. (л.д. 103).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого достигнет своей цели без назначения более строгого наказания.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 6500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Магера Е.Г. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № оставить в пользование свидетелю ФИО1

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Магера Е.Г. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользование свидетелю ФИО1

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.