Решение № 12-529/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-529/2017

Дело № 12-529/17


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

с участием защитника ПАО «ТАГМЕТ» ФИО2, по доверенности,

Главного специалиста Административной инспекции Ростовской области ФИО1 по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «ТАГМЕТ» ФИО2,

на постановление начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № №

от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении

ПАО «ТАГМЕТ» адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № № от <дата> ПАО «ТАГМЕТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за Нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В жалобе представитель ПАО «ТАГМЕТ» ФИО2, по доверенности, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что фотоматериал, представленный в материалах дела, не содержит достоверных доказательств того, что нарушения расположены на территории земельного участка, землепользователем которого является ПАО «ТАГМЕТ». И, по мнению заявителя, не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что акты об обнаружении признаков административного правонарушения составлены 06.06.2017г., а протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2017г., в нарушение ст.28.5 КоАП Тогда как при рассмотрении административного дела защитником ПАО «ТАГМЕТ» были оставлены Акты комиссионного обследования территорий, согласно которым территории ПАО «ТАГМЕТ» находятся в надлежащем санитарном состоянии.

В суде представитель ПАО «ТАГМЕТ» ФИО2, требования жалобы подтвердила, сослался на доводы, изложенные в жалобе. В дополнение указала, что <адрес> вообще не относится к ведению завода, а представленные фототаблицы не содержат доказательств работ по уборки территории сотрудниками ПАО «ТАГМЕТ». Утверждает об отсутствии допустимых доказательств того, что правонарушения были совершены на территории находящейся в ведении завода. Ссылается на акт комиссионного обследования территорий завода от <дата> просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде Главный специалист Административной инспекции Ростовской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Показал, что пояснил, что проверка осуществлялась на территории находящейся в ведении ПАО «ТАГМЕТ» по ул. Адмирала Крюйса, 31-1, со стороны ул. Социалистической, по ул. Социалистическая, 151-Б. Выявленные нарушения были зафиксированы. Материалы дела содержат сведения об указании местности. В отношении нарушений при производстве работ по уборке прибордюрной части дороги, по пер. Парковый, сотрудниками ПАО «ТАГМЕТ» выявлены после размещения информации в сети «Интернет» и объяснения директора ООО «Град-Сервис», согласно которых данная организация уборочных работ не проводила.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления ПАО «ТАГМЕТ» вменено нарушение п.2 ч.4 ст.3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» от 03.08.2007г. №747-ЗС. совершение указанных нарушений и не организация работ по их устранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - Закон N 747-ЗС) в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 09 час. 40 мин. 06.06.2017г. по адресу: <...> со стороны ул. Социалистической не осуществлён покос травянистой растительности на прилегающей к ограждению территории, не произведены уходные работы в отношении зелёных насаждений. Кроме того на территории занятой зелёными насаждениями осуществляется хозяйственная деятельность, под стволами пяти деревьев породы ясень складирован шлак, и отходы металлургического производства. В 10 час. 04 мин. 06.06.2017г. по адресу: <...> не осуществлён покос травянистой растительности, обнаружены навалы бытового и строительного мусора сваленного под стволами деревьев. В 08 час. 56 мин. 25.05.2017г. по адресу: <...> напротив дома, 23 при производстве работ по уборке прибордюрной части дороги, смёты и грязь складированы на газонную часть дороги.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол от 14.06.2017 об административном правонарушении.Довод о том, что протокол является недопустимым доказательствам, так как был составлен не в день обнаружения правонарушения суд не принимает. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. В связи с чем его нарушение не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, составление протокола не в день обнаружения правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что сотрудниками административного органа предпринимались меры по сбору доказательств и извещению представителей завода о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Территории по ул. Адмирала Крюйса, 31-1, со стороны ул. Социалистической, по ул. Социалистическая, 151-Б находятся в ведении ПАО «ТАГМЕТ». Выявленные нарушения подтверждены фототаблицами, с приложением сведений кадастровой карты о принадлежности территории заводу.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении актами выявленных нарушений.

Акт комиссионного обследования территорий завода, на который ссылается заявитель составлен значительно позже выявленных нарушений <дата> Составлен акт сотрудниками организации лица, привлекаемого к административной ответственности. По этим основаниям данный акт в качестве доказательств суд не принимает.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов административным органом вынесено постановление от <дата> N Т-00592-17 о привлечении ПАО «ТАГМЕТ» к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфереохраны зеленых насаждения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Вина заявителя в совершении правонарушения имевших место на территориях: ул. Адмирала Крюйса, 31-1, со стороны ул. Социалистической, по ул. Социалистическая, 151-Б является доказанной. С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа отмене не подлежит.

В месте с тем из описательной части обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушение ПАО «ТАГМЕТ» совершенные при производстве работ по уборке прибордюрной части дороги, смёты и грязь складированы на газонную часть дороги 08 час. 56 мин. 25.05.2017г. по адресу: <...> напротив дома, 23.

При этом суд исходит из отсутствия допустимых доказательств, с однозначностью указывающих на совершение вменяемого правонарушения сотрудниками ПАО «ТАГМЕТ». За исключением фототаблицы из сети Интернет и объяснении директора предприятия осуществляющего уборку территории иных сведений нет. Однако, административный орган надлежащим образом не установил причастность сотрудников ПАО «ТАГМЕТ» к данному правонарушению. Тогда как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявлял об этом на стадии рассмотрения дела административным органом. Этому обстоятельству в обжалуемом постановлении оценка не дана. Административный орган необходимых сведений по этому эпизоду не истребовал, расследование не провел. При этом из дела усматривается, что территория по адресу: <...> напротив дома, 23, не находится в ведении ПАО «ТАГМЕТ». А из представленных в дело фотоматериалов, с однозначностью не усматривается принадлежность лиц, осуществляющих придорожные работы к ПАО «ТАГМЕТ».

Согласно ч. 3. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного вина ПАО «ТАГМЕТ» в совершении нарушений при производстве работ по уборке прибордюрной части дороги по адресу: пер. Парковый 23 в г. Таганроге 25.05.2017 г. не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, № № от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ПАО «ТАГМЕТ» изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на нарушения ПАО «ТАГМЕТ» при производстве работ по уборке прибордюрной части дороги 25.05.2017 г. по адресу: пер. Парковый 23 в г. Таганроге.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ТАГМЕТ» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья С.В. Романенко