Решение № 12-82/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года ********** Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Сараева Т.И., при секретаре Смотриной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в РК №...-№... от **.**.** о назначении административного наказания в отношении ФИО1, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-№... от **.**.** государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в ********** ФИО2 о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере №... рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, указывая, что лично он не допустил нарушений трудового законодательства, проверка ГИТ была начата после 2,5 месяцев работы ФИО1 в должности генерального директора организации. За два месяца ФИО1 не мог повлиять на то, что в организации своевременно не выданы работникам СИЗ в виду их отказа от получения спецодежды. Также ФИО1 не мог проверить своевременность проведения проверки знаний по охране труда, медицинских освидетельствований работников, проверки испытаний на СИЗ, поскольку за все эти направления отвечают иные должностные лица. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении контролирующий орган учел в качестве отягчающих вину обстоятельств административное нарушение, совершенное во время работы на другом предприятии, срок по которому истек. Также заявитель ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в ********** отдел) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, представителя ГИТ (********** отдел), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №...-№... от **.**.** государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в ********** ФИО2 установлено, что по результатам проверки соблюдения ООО «ТЭК **********» требований трудового законодательства в период с **.**.** по **.**.** были выявлены факты нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании чего **.**.** в отношении генерального директора ООО «ТЭК **********» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТЭК **********», действующий на основании Устава, осуществляющий в соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя, наделенный в соответствии со ст. 22 ТК РФ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил противоправное виновное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) установлена административная ответственность – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1,3 ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №...-Н от **.**.**, работники Щ.Д.Ю.., М.С.Ю.., К.В.И.., Б.В.В.. не обеспечены работодателем СИЗ в полном объеме по установленным типовым нормам.

В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 225 ТК РФ, п 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (раздел II – Порядок обучения по охране труда), утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от **.**.** №..., в отношении работников М.С.Ю. К.В.И. Б.В.В. не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В нарушение требований ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» работодателем не организовано проведение обязательных психиатрических освидетельствований не реже одного раза в пять лет для работников М.С.Ю.., К.В.И.., Б.В.В. – плотников №...го разряда.

В нарушение п. 26 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №...-Н от **.**.**, имеет место факт допуска к работе работников Щ.Д.Ю., М.С.Ю., К.В.И., Б.В.В. необеспеченных в установленном порядке СИЗ.

В нарушение п. 20 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от **.**.** №...н, работодателем не организовано проведение периодической проверки средств индивидуальной защиты (страховочная привязь, стропа) согласно эксплуатационной документации производителя (в представленных паспортах отсутствуют отметки проведения периодической проверки).

Постановлением №...-№... от **.**.** государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в РК (********** отдел) должностное лицо – директор ООО «ТЭК **********» по результата проведенной проверки ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

В силу пункта 4 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Кроме того, статья 213 ТК РФ предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров (обследований) и психиатрических освидетельствований некоторых категорий работников, которые осуществляются за счет работодателя.

В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

Согласно вышеуказанному Перечню к категории работников, в отношении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, в частности, относятся плотники, трудовая функция которых подразумевает также выполнение работы на высоте.

Также, согласно пункту 20 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать обслуживание и периодические проверки средств защиты, указанных в эксплуатационной документации производителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объекта посягательства, а также игнорирования должностным лицом требований трудового законодательства, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Судья принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление №...-№... от **.**.**).

Доводы заявителя о том, что он не допустил нарушений трудового законодательства, поскольку проверка государственной инспекции труда в отношении организации была начата через 2,5 месяца после возложения на него обязанностей генерального директора, судья считает несостоятельными, поскольку действия (бездействие) генерального директора ООО «ТЭК **********» ФИО1, выразившиеся в нарушении норм трудового законодательства, имели место в период его нахождения в указанной должности, предусматривают административную ответственность за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: добровольное прекращение ФИО1 противоправного поведения, добровольное исполнение предписания, наличие несовершеннолетних иждивенцев.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №...-И/19 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и в Государственную инспекцию труда в ********** (********** отдел).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.И. Сараева