Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-3129/2017 М-3129/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3136/2017

копия

Дело № 2-3136-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца адвоката Красноперова А.Н., ответчика ФИО1, ее представителя Н.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Белгорода, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ФИО1 Н.А.Н. об оспаривании распоряжения об утверждении схемы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж-4), ориентировочной площадью 1188 кв.м по <адрес> для индивидуального жилищного строительства путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления, площадью 388 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным вышеуказанного Распоряжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Явка представителя администрации г.Белгорода в судебное заседание не обеспечена. Раннее представлено Возражение, в которых заявлено о применении срока давности обращения в суд, а также указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым Распоряжением.

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1. и ее представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке, установленном КАС РФ, а также просили применить срок давности обращения с иском в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрение гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, не является препятствием для применения установленных КАС РФ сроков давности обращения в суд.

В соответствии с предписаниями ч.1 ст.219 КАС РФ если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском процессуального срока обращения в случае установления его пропуска без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что о наличии оспариваемого Распоряжения ФИО2 стало известно из приложенных к исковому заявлению ФИО1 документов.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 Н.А.Н. к администрации города Белгорода, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ФИО2., ФИО3. о признании недействительными межевых планов и результатов межевания, признании недействительной сделки, прекращении государственной регистрации права собственности были признаны обоснованными и удовлетворены.

Признаны недействительными межевые планы и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с исключением из ГКН сведений о данных земельных участках и сведений о характерных точках границ данных земельных участков.

Признана недействительной сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и государственная регистрация права собственности ФИО3 совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, в г.Белгороде, по <адрес> с прекращением записи о ней в ЕГРП.

Признано недействительным с прекращением государственной регистрации право собственности ФИО2. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в г.Белгороде по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об отказе ФИО1. в иске.

При рассмотрении иска ФИО1 не была лишена права и возможности обращения со встречными требованиями об оспаривании Распоряжения, однако такое право она не реализовала.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств о его восстановлении представителем истца не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд обращает внимание и на то, что стороной истца не представлено каких либо убедительных доказательств нарушения прав истца оспариваемым Распоряжением.

Как указано выше, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Возможности постановки на учет в ГКН межевого плана подготовленного ФИО1. с учетом оспариваемого Распоряжения, также не имеется, поскольку границы вновь образованных земельных участков пересекают границы и накладываются на земельные участки, постановленные на кадастровый учет ранее (решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета сформированного земельного участка с кадастровым номером №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 28.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>