Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-3136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (доверенность от 11.07.2017 г.), ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 (ордер № 006208 от 04.08.2017 г.), ответчика ФИО7, его представителя ФИО8 (ордер № 012133 от 07.09.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении морального вреда и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке автодороги <адрес> 86 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля <адрес> – ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании судебных издержек в размере 16200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчиком ФИО7

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования заявителя признал в части, ссылаясь на завышенность компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО7 требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Ответчики просил уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> на транспортной развязке автодороги <данные изъяты> км + 750 м, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением судьи, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Свидетельствами о регистрации ТС серии 31 31 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 31 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми полисами серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31 административного дела) подтверждается факт владения ФИО5 и ФИО7 на законных основаниях автомобилями, соответственно <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если в ходе следствия не установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО7, как владельцу источника повышенной опасности, и ответственность за вред в силу закона необходимо возложить на ответчиков солидарно.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из заключения эксперта районного отделения <адрес> ОГБУЗ «ББСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место: рана в области левого коленного сустава в проекции надколенника, перелом подколенника слева, ушиб легких, которые повлекли за собой в своей совокупности за счет перелома надколенника длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО2 получала медицинскую помощь в стационарных условиях в травматологическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты> № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз «<данные изъяты>»), выполнена операция <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз «<данные изъяты>»), осуществлено оперативное лечение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, по настоящее время получает амбулаторное лечение, что подтверждено выписками из медицинской карты стационарного больного, выписными эпикризами, медицинской картой истца №, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие полученных телесных повреждений, длительность лечения, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителей вреда, а также с учетом имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 175000 руб., полагая ее соответствующей закону, требованиям разумности и справедливости. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность от 11.07.2017 г. выдана для участия в данном деле (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание услуг и распиской от 11 июля 2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 175000 руб., судебные издержки в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 и ФИО7 по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим