Решение № 2А-413/2019 2А-413/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-413/2019

Дело № 2а-413/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

с участием

представителя административного истца ФИО1- ФИО2 по доверенности.

административного ответчика судебного пристава- исполнителя УФССП России по СК ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Шпаковскому отделу судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по назначению ответственного хранителя имущества в рамках исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Шпаковскому отделу судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по назначению ответственного хранителя имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должником.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, а именно, грузовой автомобиль, зарегистрированный за ФИО1 о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт наложении ареста (описи имущества), при наложении ареста на имущество судебным приставом- исполнителем назначен ответственным хранителем ФИО5, а не он должник, несмотря на то, что им заявлялось и давалось согласие на оставление имущества на ответственное хранение у ФИО1 как должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно назначил ответственным хранителем ФИО5. а не должника ФИО1, тем самым возложив на ФИО1 обязанность по возмещению расходов.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по назначению ФИО5 ответственным хранителем имущества, грузовой автомобиль, отраженный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель сам назначает ответственного хранителя. ФИО5 является представителем взыскателя, поэтому он передал на хранение автомобиль ему.

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, представитель УФССП России по СК извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заедания не явился, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковском районном отделе УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Шпаковский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 120 229,12 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Сбербанк России

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 судебный пристав-исполнитель приступил составлению акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марка модель VOLKSWAGEN-TRANSPORTER 1992 г.в., г/н №, VIN-№ зарегистрированного за должником. Данный арест составлен с участием должника ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий «бездействии». В административном исковом заявлении ФИО1 отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении должник указывает, что при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, однако должник ФИО1 не дождавшись завершения ареста автомобиля в 12:26 забрав личные вещи, покинул место совершения исполнительных действий, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Данное транспортное средство арестовано в присутствии понятых, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (описи имущества), с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущество передано на хранение представителю взыскателя по доверенности.

Просит суд в административно исковом заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Кроме этого административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором указал, что административным истцом не представлено доказательств невозможности назначения ответственным хранителем движимого имущества взыскателя, а также в чем именно выразилось нарушение судебным приставом- исполнителем норм действующего законодательства.

Законные права и интересы ФИО1 ни чем не нарушены и действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на сохранность арестованного имущества.

Представитель ответчика УФССП России по СК извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайства просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Шпаковскому отделу судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК, УФССП России по СК о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по назначению ответственного хранителя имущества в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец первоначально обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Шпаковскому отделу судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по назначению ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено административное исковое заявление с определением о возвращении административного искового заявления.

Таким образом в судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО1 не пропущен процессуальный срок для обращения с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Шпаковскому отделу судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по назначению ответственного хранителя отраженные в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава- исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа выданного на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1120 229, 12 руб.

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства в отношении ФИО7 и ФИО1 в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом- исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 в связи с признанием ее банкротом.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО8.

Как следует из Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в процедуру реализации было включено транспортное средство марки модель VOLKSWAGEN-TRANSPORTER 1992 г.в., г/н №, VIN-№.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, собственником которого была ФИО7 финансовым управляющим ФИО8, действующий на основании решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6. Указанное транспортное средство было реализовано за 65 000 руб. из них 32 500 руб. было перечислено ее супругу ФИО1, поскольку данное имущество было совместной собственностью.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО7

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, а именно, грузовой автомобиль, зарегистрированный за ним, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества судебным приставом- исполнителем назначен ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного ответчика ФИО1 о том, что движимое имущество на которое наложен арест должно было быть передано ему поскольку он является должником. Данный довод административного истца суд считает не состоятельным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, ссылка на незаконность передачи имущества взыскателю, не основан на законе, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество должника арестовано в присутствии двух понятых и передано на хранение представителю взыскателя ФИО5.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (действия), оснований для принятия оспариваемого решения (совершенного действия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Таким образом, административным ответчиком в судебном заседании не доказаны обстоятельства, положенные в основу его требований и которые являлись бы основанием для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО4 не законными по назначению ответственного хранителя имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Шпаковскому отделу судебных приставов –исполнителей УФССП России по СК, УФССП России по СК о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по назначению ответственного хранителя имущества в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.С. Стороженко