Решение № 2-2063/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело №2-2063/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2017 года в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Хендэ I40» госномер №. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован не был. ФИО3 указывает, что 01.06.2017 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, 02.06.2017 года – представил поврежденный автомобиль к осмотру. На основании проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы 22.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 255400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 427300 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 144600 рублей. 21.07.2017 года ФИО3 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. Как полагает истец, страховщик также должен выплатить ему неустойку за период с 21.06.2017 года и штраф. Кроме того, по мнению ФИО3, сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, должна быть выплачена ему виновником ДТП. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 88206 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 27300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1019 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144600 рублей, неустойку в размере 144600 рублей, штраф в размере 72300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 27300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1019 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 14.05.2018 года производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 180-184).

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.05.2017 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом в дерево с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хендэ I40» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ I40» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15) и паспортом транспортного средства (л.д. 97-98).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем истца, - застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.06.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 90-92), приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 14, 93-94).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 86, 57-58) и проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2017 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291200 рублей, с учетом износа – 253500 рублей (л.д. 113-132).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от 20.06.2017 года (л.д. 87) 22.06.2017 года произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 255400 рублей.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2017 года, составленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 427300 рублей (л.д. 19-34).

Копия указанного заключения 20.07.2017 года направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой ФИО3 просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 16, 66), что подтверждается описью вложения и накладной (л.д. 17).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлен ответ от 01.08.2017 года, согласно которому, в связи с тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, страховщик не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения (л.д. 88-89).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты> у эксперта отсутствовала возможность определить механизм образования повреждений автомобиля истца, ввиду того, что ни одной из сторон по делу не были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля «Хендэ I40» госномер №, а имеющихся в деле материалов недостаточно для проведения качественного исследования и дачи полных, достоверных выводов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I40» госномер № рассчитанная, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 года и описанных в акте осмотра №, выполненном по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 552190 рублей, с учетом износа – 473390 рублей 47 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ I40» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 года, составляет 23332 рубля 19 копеек (л.д. 149-176).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 07.06.2017 года, составленное <данные изъяты> экспертное заключение № от 20.07.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 22.12.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 22.12.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года, зафиксированных в акте осмотра, составленном специалистом по направлению страховщика в присутствии представителя истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 149).

Неясности и неполноты заключения эксперта, свидетельствующего о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Сторонами доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено.

Ответчиком также не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости превышает размер страховой суммы, установленной законом, в данном случае страховое возмещение составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке, - 144600 рублей = 400000 рублей – 255400 рублей.

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72300 рублей = (400000 рублей – 255400 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144600 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено ФИО3 в срок до 22.06.2017 года включительно (с учетом того, что в соответствии со ст.112 ТК Российской Федерации 12.06.2017 года – нерабочий праздничный день).

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме: страховая выплата в сумме 255400 рублей произведена 22.06.2017 года, что не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, с 23.06.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 144600 рублей.

Соответственно, сумма неустойки за период с 23.06.2017 года по 30.09.2017 года (определенный истцом день окончания периода просрочки для расчета неустойки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела) составляет 140262 рубля = 144600 рублей * 1% * 97 дней.

В письменном возражении представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом для расчета неустойки выбран период меньший фактического периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 140262 рублей.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным и необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения превышают размера страховой выплаты, в данном случае соответствующие расходы не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 11.08.2017 года, что подтверждается соответствующей записью в данном договоре (л.д. 35).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 193).

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6348 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 144600 рублей, штраф в сумме 72300 рублей, неустойку в размере 140262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 404162 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6348 рублей 62 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Никоноров