Решение № 2-405/2026 2-405/2026(2-4381/2025;)~М-2973/2025 2-4381/2025 М-2973/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-405/2026

Дело №

25RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ПАО «Сбербанк России» о замене созаемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 4 500 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев. фио является созаемщиком по данному договору.

С октября 2015 года совместное хозяйство стороны не ведут. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений с сайта ФССП России следует, что в отношении фио имеются возбужденные исполнительные производства.

Истец самостоятельно погашает ипотечный займ, тогда как ответчик не имеет финансовой возможности выполнять обязательства и имеет ли постоянный доход истцу не известно.

Ответчик по адресу, связанному с предметом залога не проживает, бремя содержания имущества не несет.

В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с фио, которая фактически принимает участие в содержании жилья, находящегося в залоге по кредитному договору.

По утверждению истца, включение фио в кредитный договор в качестве созаемщика соответствует интересам Банка и обеспечит надлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ПАО Сбербанк обязанность внести соответствующие изменения в кредитный договор, а именно исключить фио из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ПАО Сбербанк обязанность включить в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового созаемщика фио

Истец в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд телефонограмму об отложении слушания по делу, в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения слушания по делу.

Ответчик фио в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк в суд также не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, признает неявку неявившихся лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между фио и фио расторгнут.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании суммы, встречному иску фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки по купли-продажи автомашины, определении долей в совместно нажитом имуществе, иск фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной в силу ее мнимости, произведен раздел общего имущества сторон, в том числе, признаны общим долгом фио и фио обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Относительно требований о признании долговых обязательств общим долгом супругов, решение суда не изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения режима общей долевой отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общими, что в силу части 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из системного толкования положений статьи 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом сформулированная норма однозначно позволяет определить порядок совершения действий: получение согласия кредитора, а затем перевод долга.

Из материалов дела не следует, что Банк дал согласие на замену созаемщика фио и исключению её из числа созаемщиков и, замену последней на фио

Ни положения указанной нормы закона, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат условий об одобрении кредитором впоследствии перевода долга на другое лицо, осуществленного без согласия кредитора.

В силу императивных положений статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 391 Гражданского кодекса РФ обязательных обстоятельств, при которых возможна замена стороны должника в кредитном договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вместе с тем, фио возражает против перевода долга, а фио, не явившись в суд, свою позицию относительно заявленного иска не выразила. Соглашение о переводе долга не заключено.

Кредитный договор с банком был заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о замене стороны должника по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, судом не установлено и истцом не приведены нормы материального права, позволяющие произвести замену созаемщика по кредитному договору, не представлены доказательства нарушения своего права и не указано, к восстановлению какого нарушенного права приведет удовлетворение иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио, ПАО «Сбербанк России» о замене созаемщика по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ