Апелляционное постановление № 22-3450/2025 22К-3450/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-88/25

Судья: Сычева Н.С. дело № 22-3450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Руковишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 15 июля 2025, которым в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании незаконным ответа начальника ОП №УМВД России по <адрес> ФИО5; о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по иным вопросам – отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Шашко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО8 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОП №УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, а так же в отказе рассмотрения и разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу о возмещении процессуальных издержек; рассмотреть заявленное ФИО4 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по существу; признать понесенные потерпевшим ФИО4 расходы на представителя ФИО8 в сумме 478 000 рублей процессуальными издержками по уголовному делу № и признать их обоснованными; оплатить за счет средств федерального бюджета понесенные потерпевшим ФИО4 процессуальные издержки на представителя ФИО8 по уголовному делу № в сумме 478 000 рублей; в случае принятия решения судом по существу приобщить оригиналы процессуальных документов, подтверждающих обоснованность понесенных потерпевшим ФИО4 расходов на представителя.

Указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству указанной жалобы отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО8, поданная в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы, которая в настоящее время находится в производстве суда.

В апелляционной жалобе ФИО8 в интересах ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлся ответ начальника СО СЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении процессуальных издержек, что не предусматривает аналогии с обжалуемым бездействием должностного лица.

Выводы суда о том, что иные вопросы, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не обоснованы и не мотивированы и не содержат оснований, по которым данный вывод сделан.

Указывает, что требования ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалоб.

Из материала следует, что жалоба ФИО4 с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа не удовлетворялась, обжалуемое решение ими не отменялось, сама жалоба после назначения судебного заседания заявителем не отзывалась, а уголовное дело, по которому поступила жалоба, в суд для рассмотрения по существу не направлялось, по делу приговор или иное итоговое решение не выносилось, а следовательно основания отказа в принятии жалобы к производству, в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется аналогичная жалоба являются надуманными и не предусмотрены законом.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 к рассмотрению суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы и требования о признании незаконным ответа начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6; о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которая принята к производству суда, иные доводы, изложенные в настоящей жалобе не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законных оснований для отказа в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно положениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению является факт установления того, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, однако в настоящем случае такого факта установлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, принимает решение о передаче материалов данной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 в интересах ФИО7 - отменить.

Материалы жалобы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк