Апелляционное постановление № 22К-3209/2025 22К-84/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Магомедова Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-84/2026
28 января 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Алиева Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2025 г. об отказе в принятии жалобы защитника Алиева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя третьего отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО2, выразившегося в оставлении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ без мотивированного ответа.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

30 октября 2025 г. защитник Алиев, действуя в интересах Магомедова, обратился в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2025 г., на которую он получил немотивированный ответ за подписью руководителя отдела.

1 ноября 2025 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Алиев постановление полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что отсутствие мотивированного ответа на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривается как бездействие, нарушающее права заявителя, и является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку делает невозможным дальнейшее обжалование, т.к. заявитель не может узнать конкретных причин отказа в удовлетворении жалобы. В связи с этим защитник просит постановление отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Как видно из материала и установлено судом, 8 октября 2025 г. Алиевым и.о. руководителя управления подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2025 г. незаконным, необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

21 октября 2025 г. руководителем отдела Тюленевым дан ответ Алиеву с разъяснением того, что оснований для отмены постановления о привлечении Магомедова и ФИО3 в качестве обвиняемых не имеется.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений руководителя следственного органа, а равно иных решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановление следователя, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу заявителя в течение 3 суток со дня ее получения. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Абзац 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, как верно отметил судья суда первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные разъяснения и с чем соглашается Верховный Суд Республики Дагестан, Алиевым обжалуется бездействие руководителя отдела, выразившееся в оставлении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ без мотивированного ответа, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2025 г. об отказе в принятии жалобы защитника ФИО1 – адвоката Алиева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: