Апелляционное постановление № 22К-7516/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Пыльцына И.А. материал <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного <данные изъяты>, а также признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО3 по расследованию данного дела.

Изучив судебный материал, выслушав, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты>, а также на бездействие старшего следователя ФИО3 по расследованию данного дела.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что поданные им (ФИО2) ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> оставлены без рассмотрения. Кроме того, следователем не было исполнено постановление Павлово-Посадского городского прокурора. Обращает внимание на то, что имеются два постановления начальника СО ОМВД России «Павлово-Посадский» от <данные изъяты> об отмене постановления старшего следователя о признании его (ФИО2) потерпевшим, вынесенных <данные изъяты>, содержание которых противоречит друг другу. Кроме того, он (ФИО2) предоставлял в следственные органы документы в виде электронной переписки, гарантийных писем, банковских выписок, которые являются доказательством того, что ему (ФИО2) причинен ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Однако, указанные доказательства, как установлено судом, в материалах уголовного дела отсутствуют, и суд первой инстанции соответственно принимал решение по его (ФИО2) жалобе только на основании тех документов, которые содержатся в данном уголовном деле. При этом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исходя из изложенного, полагает, что приведенные им (ФИО2) доводы должны быть проверены судом, чего сделано не было. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по материалу новое решение, которым удовлетворить его (ФИО2) жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты>, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органом предварительного расследования всех требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся приятия решения о прекращении уголовного дела, в том числе исполнения указаний прокурора, полноты предварительного расследования, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> было обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состава вышеуказанного преступления.

В то же время, судом было установлено, что <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> постановлением старшего следователя следственного отдела <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3 выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в действиях которых усматривались признаки состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> и данные материалы направлены в <данные изъяты> России «Павлово-Посадский». При этом судом правильно отмечено, что в дальнейшем при проведении проверки по выделенным материалам может быть разрешен вопрос о проведении судебной финансово-аналитической экспертизы, о чем указывалось заместителем прокурора при отмене предыдущего постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО2 потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> не является. Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты> постановление о признании ФИО2 потерпевшим, вынесенное <данные изъяты> старшим следователем ФИО3, отменено.

Проанализировав представленные материалы, а также материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что старшим следователем ФИО3, в производстве которой находилось вышеуказанное уголовное дело, проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, на основании которых принято законное решение о прекращении уголовное дела, при этом фактов бездействия со стороны указанного должностного лица не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверил все представленные документы, и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва