Решение № 2-863/2017 2-863/2017 ~ М-580/2017 М-580/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 23 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя ответчика – адвокатом Матюша Л.И.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец БАНК ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 673 980 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9939 рублей 81 коп.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** (далее – Кредитный договор) на предоставление ФИО1 кредита на сумму 434 331,80 руб., с уплатой процентов в размере 28,9 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № ****** АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Бакнк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, в свою очередь ответчик, систематически нарушал условия Кредитного договора, в результате чего по состоянию на 28.03.2017составила 673 980,93 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Матюша Л.И., в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что в связи с отсутствием ответчика невозможно установить обстоятельства возникновения долга по Кредитному договору. Истцом не представлены доказательства заключения указанного Кредитного договора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставлении дополнительных доказательств судом было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом документов следует, что 29.09.2014 ФИО2 была заполнена Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании которой, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на от 30.09.2014, которому присвоен № № ****** (л.д. 17-30).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита подписанного ФИО2 от 30.09.2014, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 434 331,80 руб, на срок по 30.09.2019, под 28,9 % годовых. Ежемесячный платеж установлен в сумме 13 760,00 руб. каждого 30 числа месяца, неустойка определена в размере 20% годовых на сумму задолженности.

Судом установлено, что после заключения указанного Кредитного договора на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № ****** АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Истец указал, что в связи с нарушениями условий Кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2017составила 673 980,93 руб. из которой: 6984,65 руб. – неустойка; 3634,79 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 246029,02 руб. – просроченные проценты, 417 332, 47 руб. просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Матюща Л.И. усомнившись в подлинности заключенного Кредитного договора ходатайствовала перед судом об обязании истца предоставить подлинные документы приложенные истцом к исковому заявлению.

В соответчики с нормами ст. 57 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и обязал истца предоставить указанные документы.

Суд неоднократно (14.07.2017, 08.08.2017, 31.08.2017 и 27.09.2017) откладывал судебное заседания по письменному ходатайству истца к

оторый обещал предоставить подлинные документы однако этого так и не сделал.

С учетом изложенного судом признается, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения Кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд, не находит оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 30.09.2014 в сумме 673 980,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, то в силу требований ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9939,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 30.09.2014 в сумме 673 980 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9939 рублей 81 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 30 октября 2017 года.

Судья - подпись